NUEVA YORK – La historia de Israel ha sido a menudo una historia de conflictos. Una lista parcial incluye la guerra árabe-israelí de 1948 que siguió al nacimiento de Israel; el intento israelí-británico-francés en 1956 de apoderarse del Canal de Suez y derrocar al líder nacionalista árabe de Egipto; la Guerra de los Seis Días de 1967; la Guerra de Yom Kipur de 1973; y la invasión israelí del Líbano en 1982. También están las dos intifadas palestinas y numerosos conflictos menores.
A esta lista hay que añadir ahora la invasión de Israel por parte de Hamás en octubre de 2023. Se lanzaron miles de cohetes de corto alcance desde Gaza controlada por Hamás contra pueblos y ciudades del oeste de Israel. Cientos, si no miles, de combatientes de Hamás cruzaron a Israel rompiendo barreras defensivas, sobrevolándolas o navegando a su alrededor.
El costo humano de estos ataques es enorme y está creciendo. Más de 900 israelíes han perdido la vida. Varios miles han resultado heridos. Unos doscientos israelíes que asistían a un concierto fueron asesinados a sangre fría. Casi el mismo número ha sido secuestrado. Fue terrorismo –el daño intencional a inocentes por parte de un actor no estatal– a gran escala.
También fue un colosal fracaso de la inteligencia israelí. La explicación más probable de que Israel haya sido tomado desprevenido es menos una falta de advertencia que una falta de atención. Como ocurrió en 1973, la complacencia y la subestimación del adversario pueden ser peligrosas.
También fue un fracaso defensivo. La disuasión se rompió. Se superaron costosas barreras físicas. La preparación militar y los niveles de tropas israelíes eran lamentablemente inadecuados, posiblemente porque la atención se había centrado en proteger a los colonos en la ocupada Cisjordania. Seguramente habrá investigaciones oficiales e investigaciones independientes.
Por qué Hamas atacó sigue siendo un tema de debate. La explicación más probable es que Hamás quería demostrar que sólo él –no la Autoridad Palestina que gobierna Cisjordania ni los gobiernos árabes– es capaz y está dispuesto a proteger y promover los intereses palestinos.
El momento del asalto es otra cuestión. Es posible que la fecha haya sido elegida para coincidir con el último ataque sorpresa exitoso contra Israel, llevado a cabo por Egipto y Siria hace casi 50 años. Pero la planificación y el entrenamiento para el ataque se llevaron a cabo durante meses, lo que sugiere un propósito estratégico no vinculado a un evento específico. El momento puede haber sido motivado por el deseo de interrumpir el creciente impulso de las negociaciones para normalizar las relaciones diplomáticas entre Israel y Arabia Saudita, un resultado al que Irán, el principal patrocinador de Hamas, se opone firmemente. Es posible que Hamás también haya tratado de aprovechar las divisiones políticas israelíes. O todo lo anterior.
Los atacantes de Hamás llevaron rehenes a Gaza por dos razones: limitar la libertad de acción de Israel para que esos individuos no corran un riesgo aún mayor, y cambiarlos por agentes de Hamás retenidos en cárceles israelíes.
Israel se enfrenta ahora a un grave dilema. Quiere asestar un golpe decisivo a Hamás, tanto para debilitar militarmente a la organización como para desalentar futuros ataques y el apoyo iraní a ellos. Y quiere lograrlo sin involucrar directamente en el conflicto a Hezbollah, que tiene unos 150.000 cohetes en el Líbano que podrían alcanzar gran parte de Israel. Tampoco quiere que la guerra se extienda a Cisjordania. Será difícil restaurar una disuasión significativa sin ampliar la guerra.
Existe la consideración adicional de que las opciones militares de Israel son limitadas. Los rehenes son una de las razones. Además, ocupar –o, más precisamente, reocupar– Gaza sería una pesadilla. Hay pocas empresas militares, si es que hay alguna, más difíciles que la guerra urbana, y Gaza es uno de los entornos urbanos más densamente poblados del mundo. Muchos soldados israelíes perderían la vida o serían capturados en tal operación.
Los ataques masivos desde el aire, diseñados para evitar la necesidad de una invasión terrestre, inevitablemente matarían o herirían a un número importante de habitantes inocentes de Gaza, disminuyendo así la simpatía y el apoyo internacionales hacia Israel. Los esfuerzos por cortar el suministro de alimentos, agua, combustible y electricidad a Gaza también serían contraproducentes. Seguramente aumentaría la presión regional e internacional para un alto el fuego.
También está la cuestión del objetivo estratégico de la operación. Hamás no puede ser eliminado porque representa tanto una ideología como una organización. Los esfuerzos por destruirlo corren el riesgo de generar apoyo para él. Lo que me viene a la mente es la famosa pregunta planteada por el entonces Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld , quien se preguntaba si los ataques con drones estadounidenses contra presuntos terroristas, que en ocasiones mataron a inocentes, eran efectivos. Su pregunta: “¿Estamos creando más terroristas de los que matamos?” – sigue siendo digno de preguntar.
Todo lo cual quiere decir que si bien debe haber un componente militar en la respuesta de Israel a su desafío de seguridad, incluida la reconstitución de la capacidad de Israel para defenderse de ataques y ataques selectivos contra terroristas en Gaza, no existe una respuesta únicamente militar. Será necesario introducir un elemento diplomático en la ecuación, incluido un plan israelí creíble para crear un Estado palestino viable.
Hay un dicho americano que dice que algo no se puede vencer con nada. Recompensar a aquellos palestinos dispuestos a rechazar la violencia y llegar a un acuerdo con Israel sigue siendo la mejor manera de marginar a Hamás.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/israel-limited-options-in-fighting-hamas-by-richard-haass-2023-10
Lee también:
¿Qué seguirá a la guerra de Hamás?
