Todo el mundo sabe que, para disuadir a un matón de patio de colegio, hay que hacer frente a una oposición decidida, pero cuando se trata de los disparatados aranceles comerciales de Donald Trump, la mejor respuesta es mantener la calma, dar un paso atrás y dejar que el matón siga pegándose a sí mismo.
CAMBRIDGE – Al amenazar con imponer aranceles generalizados contra Canadá, México y China sin ningún motivo justificable, el presidente estadounidense Donald Trump ha demostrado que representa un riesgo importante para Estados Unidos y sus socios comerciales. Pero la forma en que otros países respondan a las políticas imprudentes de Trump determinará en última instancia el daño que sufrirá la economía global. Los socios comerciales de Estados Unidos deben mantener la calma y resistir la tentación de magnificar la locura.
La mayoría de los analistas parecen creer que responder con la misma moneda es lo correcto. Como era de esperar, Canadá y México amenazaron con represalias y finalmente llegaron a acuerdos con Trump para evitar temporalmente los aranceles. Pero no está claro por qué las represalias deben considerarse normales y deseables cuando los aranceles que las desencadenan se consideran (correctamente) una locura. Los responsables de las políticas en otros países no deben perder de vista la verdad que Trump ha decidido ignorar: los costos de los aranceles se pagan principalmente en el país.
El instinto de tomar represalias es natural. Para disuadir a un matón de patio de escuela, hay que enfrentarlo con una oposición decidida. Pero lejos de disuadir a Trump, los aranceles de otros países alimentarán aún más sus quejas infundadas. Más importante aún, la lógica de la represalia falla en este caso. El modelo de ojo por ojo funciona para asegurar la cooperación en ciertas circunstancias, como el dilema del prisionero. En este escenario, cada actor se beneficia de su propia acción unilateral, pero se ve perjudicado cuando el otro actor responde de la misma manera. Los aranceles de Trump no encajan en esta caracterización.
Contrariamente a lo que afirma Trump, los aranceles estadounidenses los pagan en su mayoría los consumidores y las empresas estadounidenses que utilizan insumos importados. Por lo tanto, el argumento del “arancel óptimo” según el cual un país podría ganar ejerciendo un poder monopólico en los mercados mundiales no parece aplicable. La protección comercial selectiva puede ocasionalmente desempeñar un papel positivo como parte de una agenda más amplia de desarrollo o crecimiento más ecológico, pero los aranceles generalizados perjudican a la economía estadounidense, y más que a otras economías. El Estados Unidos de Trump es un prisionero de su propia creación.
De la misma manera, los aranceles de represalia impuestos por Canadá y México perjudicarían principalmente a sus propias economías. Como actores más pequeños en el comercio mundial, tienen aún menos capacidad para trasladar los costos de los aranceles a Estados Unidos. La presencia de cadenas de suministro en el comercio norteamericano (como en la fabricación de automóviles) magnifica los costos de las perturbaciones, pero no altera el hecho de que los costos de los aranceles a las importaciones son esencialmente internos. En el lenguaje de la teoría de juegos, la represalia mediante aranceles a las importaciones no es una “mejor respuesta”.
Volviendo a la analogía del matón del patio de la escuela, imagina que te enfrentas a un agresor que te ataca sin ningún motivo aparente. Parece enfadado y se golpea a sí mismo con cada movimiento brusco del brazo. ¿Qué deberías hacer? Podrías responder de la misma manera e imitar lo que está haciendo, pero eso sería igualmente una locura, ya que te estarías haciendo aún más daño en el proceso. La mejor estrategia, entonces, es minimizar el daño manteniéndote lo más lejos posible del agresor y esperando a que se golpee a sí mismo y se desplome en un rincón.
Los socios comerciales de Estados Unidos deben mantener la calma y resistir la tentación de magnificar la locura. Foto: Pixabay.
Es cierto que Canadá, México, China y otros países que sufrirán las consecuencias de las medidas comerciales de Trump no pueden darse el lujo de aislarse de Estados Unidos. Seguramente sufrirán algún daño, pero no deberían empeorar las cosas “haciendo como Trump” en sus propias economías. Es posible que sea inevitable tomar represalias quirúrgicas contra las industrias que apoyan políticamente a Trump por razones políticas internas, pero el sentido común y la moderación deberían prevalecer, por el bien de sus propios países y de la economía global de la que dependen.
A algunos les preocupa que Trump pueda sentirse reivindicado si otros no dan una respuesta contundente, pero la forma más segura de ponerlo en su lugar es restarle importancia a sus amenazas y tratarlo como si fuera débil. El mensaje más eficaz que los socios comerciales de Estados Unidos pueden enviarle a Trump es: “Usted es libre de destruir su propia economía; nosotros no planeamos hacer lo mismo. En cambio, recurriremos a otros socios comerciales más confiables, muchas gracias”.
Además, los socios comerciales de Estados Unidos –incluso los pequeños– no son totalmente impotentes frente a Estados Unidos. Tienen a su disposición otros instrumentos además de la política comercial. Pueden, por ejemplo, imponer impuestos a las ganancias de las filiales nacionales de determinadas corporaciones multinacionales estadounidenses. Gabriel Zucman, de la Escuela de Economía de París, ha sugerido que Canadá y México impongan un impuesto a la riqueza de Elon Musk y condicionen el acceso de Tesla al mercado canadiense a su pago. Este enfoque tiene la ventaja de generar potencialmente beneficios fiscales directos en el país.
A raíz de las acciones de Trump, deberíamos preocuparnos por las perspectivas de una catastrófica carrera hacia el abismo. Durante la década de 1930, un ciclo de represalias hizo que el comercio internacional se desplomara y exacerbó la depresión global. Evitar un resultado así hoy es de suma importancia. La buena noticia es que lo peor del daño se puede contener y los costos serán soportados principalmente por Estados Unidos, si los demás no reaccionan exageradamente. Los socios comerciales de Estados Unidos deben mantener la calma y seguir adelante.
Dani Rodrik, catedrático de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).
La mayoría de los analistas parecen creer que responder con la misma moneda es lo correcto. Como era de esperar, Canadá y México amenazaron con represalias y finalmente llegaron a acuerdos con Trump para evitar temporalmente los aranceles. Pero no está claro por qué las represalias deben considerarse normales y deseables cuando los aranceles que las desencadenan se consideran (correctamente) una locura. Los responsables de las políticas en otros países no deben perder de vista la verdad que Trump ha decidido ignorar: los costos de los aranceles se pagan principalmente en el país.
El instinto de tomar represalias es natural. Para disuadir a un matón de patio de escuela, hay que enfrentarlo con una oposición decidida. Pero lejos de disuadir a Trump, los aranceles de otros países alimentarán aún más sus quejas infundadas. Más importante aún, la lógica de la represalia falla en este caso. El modelo de ojo por ojo funciona para asegurar la cooperación en ciertas circunstancias, como el dilema del prisionero. En este escenario, cada actor se beneficia de su propia acción unilateral, pero se ve perjudicado cuando el otro actor responde de la misma manera. Los aranceles de Trump no encajan en esta caracterización.
Contrariamente a lo que afirma Trump, los aranceles estadounidenses los pagan en su mayoría los consumidores y las empresas estadounidenses que utilizan insumos importados. Por lo tanto, el argumento del “arancel óptimo” según el cual un país podría ganar ejerciendo un poder monopólico en los mercados mundiales no parece aplicable. La protección comercial selectiva puede ocasionalmente desempeñar un papel positivo como parte de una agenda más amplia de desarrollo o crecimiento más ecológico, pero los aranceles generalizados perjudican a la economía estadounidense, y más que a otras economías. El Estados Unidos de Trump es un prisionero de su propia creación.
De la misma manera, los aranceles de represalia impuestos por Canadá y México perjudicarían principalmente a sus propias economías. Como actores más pequeños en el comercio mundial, tienen aún menos capacidad para trasladar los costos de los aranceles a Estados Unidos. La presencia de cadenas de suministro en el comercio norteamericano (como en la fabricación de automóviles) magnifica los costos de las perturbaciones, pero no altera el hecho de que los costos de los aranceles a las importaciones son esencialmente internos. En el lenguaje de la teoría de juegos, la represalia mediante aranceles a las importaciones no es una “mejor respuesta”.
Volviendo a la analogía del matón del patio de la escuela, imagina que te enfrentas a un agresor que te ataca sin ningún motivo aparente. Parece enfadado y se golpea a sí mismo con cada movimiento brusco del brazo. ¿Qué deberías hacer? Podrías responder de la misma manera e imitar lo que está haciendo, pero eso sería igualmente una locura, ya que te estarías haciendo aún más daño en el proceso. La mejor estrategia, entonces, es minimizar el daño manteniéndote lo más lejos posible del agresor y esperando a que se golpee a sí mismo y se desplome en un rincón.
Es cierto que Canadá, México, China y otros países que sufrirán las consecuencias de las medidas comerciales de Trump no pueden darse el lujo de aislarse de Estados Unidos. Seguramente sufrirán algún daño, pero no deberían empeorar las cosas “haciendo como Trump” en sus propias economías. Es posible que sea inevitable tomar represalias quirúrgicas contra las industrias que apoyan políticamente a Trump por razones políticas internas, pero el sentido común y la moderación deberían prevalecer, por el bien de sus propios países y de la economía global de la que dependen.
A algunos les preocupa que Trump pueda sentirse reivindicado si otros no dan una respuesta contundente, pero la forma más segura de ponerlo en su lugar es restarle importancia a sus amenazas y tratarlo como si fuera débil. El mensaje más eficaz que los socios comerciales de Estados Unidos pueden enviarle a Trump es: “Usted es libre de destruir su propia economía; nosotros no planeamos hacer lo mismo. En cambio, recurriremos a otros socios comerciales más confiables, muchas gracias”.
Además, los socios comerciales de Estados Unidos –incluso los pequeños– no son totalmente impotentes frente a Estados Unidos. Tienen a su disposición otros instrumentos además de la política comercial. Pueden, por ejemplo, imponer impuestos a las ganancias de las filiales nacionales de determinadas corporaciones multinacionales estadounidenses. Gabriel Zucman, de la Escuela de Economía de París, ha sugerido que Canadá y México impongan un impuesto a la riqueza de Elon Musk y condicionen el acceso de Tesla al mercado canadiense a su pago. Este enfoque tiene la ventaja de generar potencialmente beneficios fiscales directos en el país.
A raíz de las acciones de Trump, deberíamos preocuparnos por las perspectivas de una catastrófica carrera hacia el abismo. Durante la década de 1930, un ciclo de represalias hizo que el comercio internacional se desplomara y exacerbó la depresión global. Evitar un resultado así hoy es de suma importancia. La buena noticia es que lo peor del daño se puede contener y los costos serán soportados principalmente por Estados Unidos, si los demás no reaccionan exageradamente. Los socios comerciales de Estados Unidos deben mantener la calma y seguir adelante.