Los populistas triunfan apelando a las sensibilidades más profundas de los votantes, conectando con las identidades de las personas (y las amenazas percibidas a esas identidades) y entendiendo mejor que los liberales la naturaleza tribal de la política contemporánea. Todo esto exige una reflexión seria por parte de los progresistas, no llamados instintivos a abandonar el neoliberalismo.
LONDRES – Ante la aterradora victoria de Donald Trump, muchos progresistas han reaccionado de dos maneras. Es difícil decidir cuál es peor.
La primera es pura maldad. Al día siguiente de las elecciones, me encontré con un amigo estadounidense liberal, sin afeitar y con los ojos vidriosos. “Esta elección demuestra que los estadounidenses no son gente muy agradable”, me dijo.
La segunda es la negación. Pensemos en un comentario reciente del economista y premio Nobel Joseph E. Stiglitz: los demócratas deben abandonar el neoliberalismo, proclama, como si Joe Biden y su equipo no hubieran pasado los últimos cuatro años intentando hacer exactamente eso.
Ambas respuestas se mueven sobre terreno empíricamente inestable y, lo que es peor, seguramente serán contraproducentes desde el punto de vista político.
Decirles a los votantes que son estúpidos o desalmados rara vez es una buena idea. Hillary Clinton lo intentó en 2016, cuando calificó a los partidarios de Trump como “una canasta de deplorables”, y es posible que eso le haya costado la elección. Biden no ayudó a las perspectivas de Kamala Harris cuando pareció llamar “basura” a los partidarios de Trump.
Tampoco es bueno redoblar la apuesta por una estrategia electoral fallida. Después de perder una elección, la reacción pavloviana de los partidos de derecha e izquierda es argumentar que si hubieran sido “más fieles a sus principios”, “creíblemente conservadores” o “apropiadamente progresistas”, seguramente habrían ganado. En 2015, después de que el laborista Ed Miliband fuera derrotado por el conservador David Cameron, el Partido Laborista británico recurrió al vocero de extrema izquierda Jeremy Corbyn, quien en 2019 llevó al partido a su mayor derrota electoral desde la Gran Depresión. No fue hasta que los progresistas británicos recurrieron al moderado Keir Starmer que pudieron derrotar a los conservadores y regresar al poder.
Durante más de una década, el ascenso de populistas autoritarios de derecha como Trump, Viktor Orbán en Hungría, Jair Bolsonaro en Brasil o Narendra Modi en la India se ha explicado más o menos así: las llamadas políticas económicas neoliberales destruyeron empleos industriales, empeoraron la distribución del ingreso y vaciaron a la clase media, lo que hizo que los votantes que se sintieron abandonados recurrieran a demagogos que venden prosperidad fácil y nacionalismo barato. Se supone que el corolario político es clarísimo: proteger la industria nacional mediante barreras arancelarias, aumentar el gasto público en servicios sociales e infraestructura verde (y así crear buenos empleos), transferir dinero a los hogares pobres y ver cómo los votantes pronto regresan al redil de los partidos progresistas.
Bueno, Biden lo intentó, pero no funcionó.
Biden mantuvo en pie los aranceles que Trump había impuesto a China. Firmó una ley de estímulo fiscal de 1,9 billones de dólares, que consiste precisamente en gastos de salud para combatir la pandemia, cheques para los hogares necesitados y transferencias a los gobiernos estatales y locales. Y luego promulgó la mal llamada Ley de Reducción de la Inflación, que preveía aún más de lo mismo, además de enormes subsidios verdes, fondos para reducir el precio de los medicamentos recetados y fortalecer la Ley de Atención Médica Asequible (“Obamacare”), y proyectos de infraestructura para “reconstruir mejor”.
Los trabajadores de Wisconsin, Michigan y Pensilvania se embolsaron los subsidios, aceptaron los trabajos (el desempleo en Estados Unidos era muy bajo, 4,1% en el momento de las elecciones) y luego votaron por Trump.
Los populistas como Trump triunfan no sólo prometiendo defender la industria y los empleos locales, sino también apelando a los valores y sensibilidades más arraigados de los votantes, conectando con las identidades de las personas. Foto: Wikimedia.
El problema del paquete de Biden no fue su aspecto económico. Sí, el estímulo fiscal de 2021, que llegó poco después de un gran estímulo de Trump, causó inflación. Y ninguna subida de aranceles devolverá a los empleos fabriles del Medio Oeste su antigua gloria, porque la proporción de empleo industrial ha estado cayendo en todas partes del mundo desarrollado, incluida la potencia manufacturera Alemania. Pero los gastos en salud e infraestructura y los subsidios para acelerar la transición verde eran muy necesarios y se aplicaron rápidamente.
El problema estaba en otro lado: en el diagnóstico político. La teoría de que el apoyo a los populistas reflejaba únicamente problemas económicos resultó completamente errónea. Y la fantasía tecnocrática de que se podía derrotar a los Trump y Bolsonaro de este mundo con un subsidio aquí y un arancel allá resultó ser exactamente eso: una fantasía.
No se trata de una crisis de ingresos, sino de una crisis de identidad y respeto. El columnista del New York Times David Brooks lo expresó bien al día siguiente de las elecciones: “Ese gran sonido de succión que se escuchó fue la redistribución del respeto”. Hay votantes que se sienten irrespetados por las élites de todo tipo, incluidas las élites políticas de izquierda y de derecha. Por eso se vuelven contra los gobernantes en el poder, independientemente de sus preferencias políticas. Los votantes irrespetados se volcaron contra la progresista Kamala Harris, y es probable que se vuelvan contra el progresista Justin Trudeau en Canadá. Pero en las encuestas de opinión o las elecciones, también rechazaron decisivamente a los conservadores Boris Johnson en el Reino Unido y Sebastián Piñera en Chile, así como a Xóchitl Gálvez en México, que no era una gobernante en el poder pero era percibida como representante de las élites tradicionales.
No me malinterpreten: no se trata de una cuestión de “concienciación”. Es posible que la obsesión por los pronombres y la corrección política haya alejado a más de un electorado de los demócratas en más de unos pocos estados. El mismo fenómeno empujó a los electores evangélicos a los brazos de Bolsonaro en Brasil. Pero la reacción contra las élites políticas tradicionales también ha ocurrido en lugares como Turquía y la India, donde la cuestión de si uno debería decir él , ella o ellos no es un tema polémico.
El liberalismo –la idea, expresada a través de la democracia política y de mercados razonablemente abiertos, de que las personas nacen iguales y tienen derecho a la misma dignidad y respeto– ha construido las sociedades más libres, felices y prósperas de la historia de la humanidad. Sin embargo, los votantes de las democracias liberales actuales (tanto las nuevas como las de larga data) se preguntan no sólo si las instituciones liberales pueden satisfacer sus necesidades, sino también si los valores liberales todavía representan quiénes son y cómo se sienten, y si los políticos liberales realmente “los respaldan”.
Los populistas como Trump triunfan no sólo prometiendo defender la industria y los empleos locales, sino también apelando a los valores y sensibilidades más arraigados de los votantes, conectando con las identidades de las personas (y las amenazas percibidas a esas identidades) y entendiendo mucho mejor que los liberales la naturaleza tribal de la política contemporánea.
Todo esto exige una reflexión seria por parte de liberales y progresistas, mucho más seria de lo que un llamado pavloviano a “ abandonar el neoliberalismo ” podría lograr.
Andrés Velasco, ex ministro de Hacienda de Chile, es Decano de la Escuela de Políticas Públicas de la London School of Economics and Political Science.
La primera es pura maldad. Al día siguiente de las elecciones, me encontré con un amigo estadounidense liberal, sin afeitar y con los ojos vidriosos. “Esta elección demuestra que los estadounidenses no son gente muy agradable”, me dijo.
La segunda es la negación. Pensemos en un comentario reciente del economista y premio Nobel Joseph E. Stiglitz: los demócratas deben abandonar el neoliberalismo, proclama, como si Joe Biden y su equipo no hubieran pasado los últimos cuatro años intentando hacer exactamente eso.
Ambas respuestas se mueven sobre terreno empíricamente inestable y, lo que es peor, seguramente serán contraproducentes desde el punto de vista político.
Decirles a los votantes que son estúpidos o desalmados rara vez es una buena idea. Hillary Clinton lo intentó en 2016, cuando calificó a los partidarios de Trump como “una canasta de deplorables”, y es posible que eso le haya costado la elección. Biden no ayudó a las perspectivas de Kamala Harris cuando pareció llamar “basura” a los partidarios de Trump.
Tampoco es bueno redoblar la apuesta por una estrategia electoral fallida. Después de perder una elección, la reacción pavloviana de los partidos de derecha e izquierda es argumentar que si hubieran sido “más fieles a sus principios”, “creíblemente conservadores” o “apropiadamente progresistas”, seguramente habrían ganado. En 2015, después de que el laborista Ed Miliband fuera derrotado por el conservador David Cameron, el Partido Laborista británico recurrió al vocero de extrema izquierda Jeremy Corbyn, quien en 2019 llevó al partido a su mayor derrota electoral desde la Gran Depresión. No fue hasta que los progresistas británicos recurrieron al moderado Keir Starmer que pudieron derrotar a los conservadores y regresar al poder.
Durante más de una década, el ascenso de populistas autoritarios de derecha como Trump, Viktor Orbán en Hungría, Jair Bolsonaro en Brasil o Narendra Modi en la India se ha explicado más o menos así: las llamadas políticas económicas neoliberales destruyeron empleos industriales, empeoraron la distribución del ingreso y vaciaron a la clase media, lo que hizo que los votantes que se sintieron abandonados recurrieran a demagogos que venden prosperidad fácil y nacionalismo barato. Se supone que el corolario político es clarísimo: proteger la industria nacional mediante barreras arancelarias, aumentar el gasto público en servicios sociales e infraestructura verde (y así crear buenos empleos), transferir dinero a los hogares pobres y ver cómo los votantes pronto regresan al redil de los partidos progresistas.
Bueno, Biden lo intentó, pero no funcionó.
Biden mantuvo en pie los aranceles que Trump había impuesto a China. Firmó una ley de estímulo fiscal de 1,9 billones de dólares, que consiste precisamente en gastos de salud para combatir la pandemia, cheques para los hogares necesitados y transferencias a los gobiernos estatales y locales. Y luego promulgó la mal llamada Ley de Reducción de la Inflación, que preveía aún más de lo mismo, además de enormes subsidios verdes, fondos para reducir el precio de los medicamentos recetados y fortalecer la Ley de Atención Médica Asequible (“Obamacare”), y proyectos de infraestructura para “reconstruir mejor”.
Los trabajadores de Wisconsin, Michigan y Pensilvania se embolsaron los subsidios, aceptaron los trabajos (el desempleo en Estados Unidos era muy bajo, 4,1% en el momento de las elecciones) y luego votaron por Trump.
El problema del paquete de Biden no fue su aspecto económico. Sí, el estímulo fiscal de 2021, que llegó poco después de un gran estímulo de Trump, causó inflación. Y ninguna subida de aranceles devolverá a los empleos fabriles del Medio Oeste su antigua gloria, porque la proporción de empleo industrial ha estado cayendo en todas partes del mundo desarrollado, incluida la potencia manufacturera Alemania. Pero los gastos en salud e infraestructura y los subsidios para acelerar la transición verde eran muy necesarios y se aplicaron rápidamente.
El problema estaba en otro lado: en el diagnóstico político. La teoría de que el apoyo a los populistas reflejaba únicamente problemas económicos resultó completamente errónea. Y la fantasía tecnocrática de que se podía derrotar a los Trump y Bolsonaro de este mundo con un subsidio aquí y un arancel allá resultó ser exactamente eso: una fantasía.
No se trata de una crisis de ingresos, sino de una crisis de identidad y respeto. El columnista del New York Times David Brooks lo expresó bien al día siguiente de las elecciones: “Ese gran sonido de succión que se escuchó fue la redistribución del respeto”. Hay votantes que se sienten irrespetados por las élites de todo tipo, incluidas las élites políticas de izquierda y de derecha. Por eso se vuelven contra los gobernantes en el poder, independientemente de sus preferencias políticas. Los votantes irrespetados se volcaron contra la progresista Kamala Harris, y es probable que se vuelvan contra el progresista Justin Trudeau en Canadá. Pero en las encuestas de opinión o las elecciones, también rechazaron decisivamente a los conservadores Boris Johnson en el Reino Unido y Sebastián Piñera en Chile, así como a Xóchitl Gálvez en México, que no era una gobernante en el poder pero era percibida como representante de las élites tradicionales.
No me malinterpreten: no se trata de una cuestión de “concienciación”. Es posible que la obsesión por los pronombres y la corrección política haya alejado a más de un electorado de los demócratas en más de unos pocos estados. El mismo fenómeno empujó a los electores evangélicos a los brazos de Bolsonaro en Brasil. Pero la reacción contra las élites políticas tradicionales también ha ocurrido en lugares como Turquía y la India, donde la cuestión de si uno debería decir él , ella o ellos no es un tema polémico.
El liberalismo –la idea, expresada a través de la democracia política y de mercados razonablemente abiertos, de que las personas nacen iguales y tienen derecho a la misma dignidad y respeto– ha construido las sociedades más libres, felices y prósperas de la historia de la humanidad. Sin embargo, los votantes de las democracias liberales actuales (tanto las nuevas como las de larga data) se preguntan no sólo si las instituciones liberales pueden satisfacer sus necesidades, sino también si los valores liberales todavía representan quiénes son y cómo se sienten, y si los políticos liberales realmente “los respaldan”.
Los populistas como Trump triunfan no sólo prometiendo defender la industria y los empleos locales, sino también apelando a los valores y sensibilidades más arraigados de los votantes, conectando con las identidades de las personas (y las amenazas percibidas a esas identidades) y entendiendo mucho mejor que los liberales la naturaleza tribal de la política contemporánea.
Todo esto exige una reflexión seria por parte de liberales y progresistas, mucho más seria de lo que un llamado pavloviano a “ abandonar el neoliberalismo ” podría lograr.