El dinero grande vence a otro dinero más grande en las elecciones de EE.UU.
La enorme cantidad de dinero invertida en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 no tuvo un efecto decisivo en el resultado: Donald Trump ganó, a pesar de que Kamala Harris gastó mucho menos que él. Pero eso no significa que debamos descontar el poder de los donantes ultrarricos, cuya creciente influencia sobre el proceso electoral es una amenaza para la democracia.
BELFAST – En las últimas décadas se ha escrito mucho sobre la creciente influencia del dinero en la política y las elecciones en Estados Unidos, incluidos títulos como El mejor Congreso que el dinero puede comprar y La mejor democracia que el dinero puede comprar . Pero ¿ha socavado esa narrativa la victoria de Donald Trump sobre la vicepresidenta Kamala Harris, cuya campaña tenía una enorme ventaja financiera?
En 1835, Alexis de Tocqueville advirtió sobre la amenaza que representa el gran dinero para el sistema de gobierno estadounidense en su libro La democracia en América . Receloso de la influencia de los oligarcas y plutócratas, Tocqueville escribió : “La superficie de la sociedad estadounidense está […] cubierta por una capa de democracia, debajo de la cual a veces se asoman los viejos colores aristocráticos”.
Hoy, es la clase multimillonaria la que aprovecha sus recursos financieros para influir en las elecciones y la formulación de políticas, consolidando más poder a expensas de la gran mayoría de los ciudadanos comunes, ampliando aún más la desigualdad de la riqueza en Estados Unidos y debilitando la confianza de los estadounidenses en las instituciones nacionales. Las compuertas se abrieron en el caso Citizens United v. Federal Election Commission (2010), en el que la Corte Suprema revocó las restricciones a la financiación de las campañas, lo que permitió a las corporaciones y otros grupos externos “gastar cantidades ilimitadas” en las elecciones. Desde entonces, el dinero que se canaliza hacia las campañas se ha disparado: los super PAC (comités de acción política) recaudaron casi 4.300 millones de dólares este año, frente a los 89 millones de 2010.
Pero la enorme cantidad de dinero que se invirtió en la campaña de 2024 no tuvo un efecto decisivo en el resultado. Trump fue reelegido a pesar de que Harris gastó más dinero que él, y los grupos de interés y donantes del Partido Republicano obtuvieron un rendimiento notable de su inversión. Además de ganar la presidencia, los republicanos también conservaron su mayoría en la Cámara de Representantes y recuperaron el Senado, lo que le dio al partido el control total de los poderes legislativo y ejecutivo.
Muchos factores contribuyeron a la rotunda victoria de Trump, ya que el candidato republicano arrasó en los siete estados en disputa . Para empezar, mientras iba y venía de los tribunales a las paradas de campaña, su base de apoyo conservador parecía inquebrantable. Trump estableció nuevos récords para el Partido Republicano, al abrirse paso entre los sindicatos, que históricamente han tendido a inclinarse por los demócratas y lo han mantenido competitivo en estados clave, y atrajo a más votantes negros y latinos que cualquier otro candidato presidencial republicano en la historia reciente.
A pesar de su habilidad para recaudar fondos, Harris se enfrentó a fuertes vientos políticos en contra, en particular la impopularidad del presidente Joe Biden . Muchos votantes vieron la elección como un referéndum sobre la “bidenomics”, que asociaron con una alta inflación, la crisis del costo de vida que la acompañó y la erosión del poder adquisitivo de los hogares. Aunque la Reserva Federal de Estados Unidos redujo la inflación sin provocar una recesión (el PIB real anual creció un 2,8% en el tercer trimestre de 2024, por encima de la tasa de crecimiento de largo plazo, y la tasa de desempleo se mantuvo históricamente baja), los demócratas pagaron el precio político de lo que Trump llamó un “ impuesto inflacionario de Kamala Harris ”.
La enorme cantidad de dinero que se invirtió en la campaña de 2024 no tuvo un efecto decisivo en el resultado. Trump fue reelegido a pesar de que Harris gastó más dinero que él, y los grupos de interés y donantes del Partido Republicano obtuvieron un rendimiento notable de su inversión. Foto: Pixabay.
Los votantes sentían nostalgia por la economía bajo la primera administración de Trump. Los ingresos reales promedio por hora aumentaron un 6,4% durante la presidencia de Trump, en comparación con solo un 1,4% durante la de Biden. Los datos del Banco de la Reserva Federal de Atlanta muestran que la proporción de los ingresos familiares necesarios para los costos de la vivienda disminuyó con Trump y aumentó casi un 50% con Biden. Por supuesto, muchos olvidaron que Trump heredó de Barack Obama una economía fuerte con la expansión del empleo más larga registrada.
Trump también llegó a la contienda con ventaja en varios temas que los votantes estadounidenses dicen que son los más importantes para ellos: inflación, inmigración y delincuencia. Después de meses de campaña, Trump seguía estando por delante en los tres en las semanas previas a las elecciones. Según una encuesta de YouGov realizada a fines de octubre, el 49% de los estadounidenses pensaba que Trump haría un mejor trabajo en materia de inmigración, mientras que el 35% pensaba que Harris lo haría. En una encuesta de Gallup realizada en septiembre, el expresidente tenía una ventaja de nueve puntos sobre el vicepresidente en la pregunta de quién sería un mejor administrador de la economía. Los votantes también tenían más confianza en la capacidad de Trump para manejar la guerra entre Rusia y Ucrania y la guerra de Gaza, y el 70% creía que tenía experiencia en asuntos exteriores.
Pero eso no significa que debamos restarle poder a los donantes ultrarricos . Trump regresa a la Casa Blanca en un momento en que Estados Unidos está profundamente dividido y es sumamente desigual (más que en cualquier otro momento desde la era posterior a la Guerra Civil). La creciente influencia de individuos y grupos ricos sobre el proceso electoral y la formulación de políticas sin duda ha contribuido a esta ampliación de la brecha entre ricos y pobres. La riqueza del 1% superior de los hogares estadounidenses creció de 36 a 71 veces la de los del percentil 50 en los últimos 60 años, y ahora supera la riqueza del 60% medio de los hogares.
Las desigualdades económicas y políticas están estrechamente relacionadas. El creciente poder de la minoría extremadamente rica ha dejado a la mayoría de los estadounidenses pobres y sin voz, alimentando el descontento de clase. Para superar esta brecha tal vez sea necesario romper las cadenas que han mantenido a los responsables políticos en deuda con la clase donante durante décadas y emprender un cambio democrático hacia una rendición de cuentas de base amplia y políticas más inclusivas que fortalezcan la capacidad de acción individual, amplíen las oportunidades económicas y mejoren la distribución del ingreso. Más que aumentar la tasa de movilidad ascendente, estas políticas reavivarán el sueño americano y fomentarán la cohesión social.
El futuro de nuestra democracia y prosperidad compartida depende de las medidas que adopten los próximos gobiernos para reconstruir la confianza en nuestras instituciones y crear una distribución más justa del poder político y económico. Como dijo el ex juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Louis Brandeis : “Debemos tomar una decisión. Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en las manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”.
Hippolyte Fofack, ex economista jefe y director de investigación del Banco Africano de Exportación e Importación, es miembro de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, investigador asociado del Centro de Estudios Africanos de la Universidad de Harvard y miembro de la Academia Africana de Ciencias.
En 1835, Alexis de Tocqueville advirtió sobre la amenaza que representa el gran dinero para el sistema de gobierno estadounidense en su libro La democracia en América . Receloso de la influencia de los oligarcas y plutócratas, Tocqueville escribió : “La superficie de la sociedad estadounidense está […] cubierta por una capa de democracia, debajo de la cual a veces se asoman los viejos colores aristocráticos”.
Hoy, es la clase multimillonaria la que aprovecha sus recursos financieros para influir en las elecciones y la formulación de políticas, consolidando más poder a expensas de la gran mayoría de los ciudadanos comunes, ampliando aún más la desigualdad de la riqueza en Estados Unidos y debilitando la confianza de los estadounidenses en las instituciones nacionales. Las compuertas se abrieron en el caso Citizens United v. Federal Election Commission (2010), en el que la Corte Suprema revocó las restricciones a la financiación de las campañas, lo que permitió a las corporaciones y otros grupos externos “gastar cantidades ilimitadas” en las elecciones. Desde entonces, el dinero que se canaliza hacia las campañas se ha disparado: los super PAC (comités de acción política) recaudaron casi 4.300 millones de dólares este año, frente a los 89 millones de 2010.
Pero la enorme cantidad de dinero que se invirtió en la campaña de 2024 no tuvo un efecto decisivo en el resultado. Trump fue reelegido a pesar de que Harris gastó más dinero que él, y los grupos de interés y donantes del Partido Republicano obtuvieron un rendimiento notable de su inversión. Además de ganar la presidencia, los republicanos también conservaron su mayoría en la Cámara de Representantes y recuperaron el Senado, lo que le dio al partido el control total de los poderes legislativo y ejecutivo.
Muchos factores contribuyeron a la rotunda victoria de Trump, ya que el candidato republicano arrasó en los siete estados en disputa . Para empezar, mientras iba y venía de los tribunales a las paradas de campaña, su base de apoyo conservador parecía inquebrantable. Trump estableció nuevos récords para el Partido Republicano, al abrirse paso entre los sindicatos, que históricamente han tendido a inclinarse por los demócratas y lo han mantenido competitivo en estados clave, y atrajo a más votantes negros y latinos que cualquier otro candidato presidencial republicano en la historia reciente.
A pesar de su habilidad para recaudar fondos, Harris se enfrentó a fuertes vientos políticos en contra, en particular la impopularidad del presidente Joe Biden . Muchos votantes vieron la elección como un referéndum sobre la “bidenomics”, que asociaron con una alta inflación, la crisis del costo de vida que la acompañó y la erosión del poder adquisitivo de los hogares. Aunque la Reserva Federal de Estados Unidos redujo la inflación sin provocar una recesión (el PIB real anual creció un 2,8% en el tercer trimestre de 2024, por encima de la tasa de crecimiento de largo plazo, y la tasa de desempleo se mantuvo históricamente baja), los demócratas pagaron el precio político de lo que Trump llamó un “ impuesto inflacionario de Kamala Harris ”.
Los votantes sentían nostalgia por la economía bajo la primera administración de Trump. Los ingresos reales promedio por hora aumentaron un 6,4% durante la presidencia de Trump, en comparación con solo un 1,4% durante la de Biden. Los datos del Banco de la Reserva Federal de Atlanta muestran que la proporción de los ingresos familiares necesarios para los costos de la vivienda disminuyó con Trump y aumentó casi un 50% con Biden. Por supuesto, muchos olvidaron que Trump heredó de Barack Obama una economía fuerte con la expansión del empleo más larga registrada.
Trump también llegó a la contienda con ventaja en varios temas que los votantes estadounidenses dicen que son los más importantes para ellos: inflación, inmigración y delincuencia. Después de meses de campaña, Trump seguía estando por delante en los tres en las semanas previas a las elecciones. Según una encuesta de YouGov realizada a fines de octubre, el 49% de los estadounidenses pensaba que Trump haría un mejor trabajo en materia de inmigración, mientras que el 35% pensaba que Harris lo haría. En una encuesta de Gallup realizada en septiembre, el expresidente tenía una ventaja de nueve puntos sobre el vicepresidente en la pregunta de quién sería un mejor administrador de la economía. Los votantes también tenían más confianza en la capacidad de Trump para manejar la guerra entre Rusia y Ucrania y la guerra de Gaza, y el 70% creía que tenía experiencia en asuntos exteriores.
Pero eso no significa que debamos restarle poder a los donantes ultrarricos . Trump regresa a la Casa Blanca en un momento en que Estados Unidos está profundamente dividido y es sumamente desigual (más que en cualquier otro momento desde la era posterior a la Guerra Civil). La creciente influencia de individuos y grupos ricos sobre el proceso electoral y la formulación de políticas sin duda ha contribuido a esta ampliación de la brecha entre ricos y pobres. La riqueza del 1% superior de los hogares estadounidenses creció de 36 a 71 veces la de los del percentil 50 en los últimos 60 años, y ahora supera la riqueza del 60% medio de los hogares.
Las desigualdades económicas y políticas están estrechamente relacionadas. El creciente poder de la minoría extremadamente rica ha dejado a la mayoría de los estadounidenses pobres y sin voz, alimentando el descontento de clase. Para superar esta brecha tal vez sea necesario romper las cadenas que han mantenido a los responsables políticos en deuda con la clase donante durante décadas y emprender un cambio democrático hacia una rendición de cuentas de base amplia y políticas más inclusivas que fortalezcan la capacidad de acción individual, amplíen las oportunidades económicas y mejoren la distribución del ingreso. Más que aumentar la tasa de movilidad ascendente, estas políticas reavivarán el sueño americano y fomentarán la cohesión social.
El futuro de nuestra democracia y prosperidad compartida depende de las medidas que adopten los próximos gobiernos para reconstruir la confianza en nuestras instituciones y crear una distribución más justa del poder político y económico. Como dijo el ex juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Louis Brandeis : “Debemos tomar una decisión. Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en las manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”.