NUEVA YORK – El 17 de enero de 2021, cuando el líder de la oposición rusa Alexei Navalny abordó un avión a Moscú desde Berlín, donde había sido tratado después de haber sido envenenado en Rusia con el agente nervioso Novichok, dijo que estaba contento de regresar a casa. Pero conocía los riesgos que implicaba: una larga pena de prisión, tortura e incluso la muerte.
Navalny, que murió el 16 de febrero en una colonia penal del Ártico, enfrentó un dilema al que todos los disidentes políticos deben enfrentarse: vivir en el exilio y desaparecer en la oscuridad, o enfrentar un régimen opresivo y correr el riesgo de terminar mártir. De cualquier manera, las posibilidades de derrocar a los gobiernos a los que se oponen son prácticamente nulas.
Incluso aquellos que no desafían activamente a los regímenes opresivos, en particular aquellos que tienen los medios para huir, se enfrentan a una elección similar: construir una nueva vida en el extranjero, donde tal vez no sean bien recibidos, o quedarse en sus países de origen y vivir bajo la influencia corruptora de dictadura. La corrupción a menudo se ve favorecida por regímenes que recompensan generosamente la conformidad y aplastan a las pocas personas que se niegan a conformarse.
Este dilema es especialmente amargo porque crea una brecha entre los disidentes que se quedan y los que se van, una brecha que beneficia a los regímenes opresivos. La gente puede decidir quedarse por todo tipo de razones, pero el mero hecho de quedarse hará que los exiliados los condenen rápidamente como títeres inmorales de la dictadura. Mientras tanto, los que abandonan el país son acusados de traicionar a su país a cambio del lujo de vivir en el extranjero.
Este fue el caso de la Alemania nazi en la década de 1930. Thomas Mann, que era lo suficientemente famoso como para seguir siendo una voz importante en el exilio, denunció a los escritores alemanes que seguían viviendo en el Tercer Reich; su trabajo, declaró más tarde, estaba tan contaminado que perdió su valor. Algunos de estos escritores –también opositores al régimen nazi– reprocharon a Mann que prefiriera vivir cómodamente en California en lugar de ser testigo de lo que sucedía en casa.
Una dinámica similar ha sido una característica constante de la China moderna: las personas que se oponen a la dictadura comunista en su país se burlan de los disidentes chinos en el extranjero por ser irrelevantes y desconectados. Y esto es evidente hoy en Rusia. Por ejemplo, el inmensamente valiente periodista Dmitry Muratov, que ganó el Premio Nobel de la Paz en 2021 por su defensa de la libertad intelectual, ha sido criticado por algunos exiliados rusos por decidir quedarse en Rusia, a pesar de su valiente oposición a la guerra en Ucrania.
No hay una respuesta correcta al dilema del disidente. Hay razones igualmente buenas para irse como para quedarse y, a menudo, dependen de circunstancias personales. Entonces, ¿cuál fue el sentido de la decisión de Navalny de arriesgar su vida por una causa que nunca podría realizar, al menos no en el corto plazo? Ni su probable asesinato, ni la alternativa de permanecer en Europa occidental, habrían puesto fin al gobierno del presidente ruso Vladimir Putin.
Pero había un punto. El desafío abierto erosiona la fachada de control total de una dictadura. Una dictadura no puede depender únicamente del poder militar o del miedo a la policía secreta; el pueblo debe estar convencido de que su subyugación a un tirano es normal y que la resistencia es anormal, incluso una forma de locura. Por eso los disidentes soviéticos a menudo eran encerrados en centros psiquiátricos en lugar de prisiones.
El regreso de Navalny a Rusia, por inútil que haya parecido, demostró que defender la libertad de pensamiento y expresión es una respuesta racional a la tiranía. Su desafío indicó a otros que sentían lo mismo pero que carecían del extraordinario coraje de Navalny que no estaban solos.
También hay otro punto. Al recompensar la conformidad, al hacer que la gente repita mentiras y propaganda, al obligar a amigos y familiares a traicionarse unos a otros, las dictaduras sacan a relucir lo peor de las personas. Crean una cultura de miedo, desconfianza y traición. No hay nada peculiarmente ruso, alemán o chino en esto. Muchas naciones, en diferentes momentos, han sido deformadas por gobernantes opresivos, pero no necesariamente para siempre. Los regímenes son derrotados. Los tiranos mueren.
Es entonces cuando el ejemplo de los mártires políticos juega un papel vital. Las sociedades deformadas por las dictaduras tienen que encontrar una base moral para construir algo mejor. Es necesario restablecer la moral de un pueblo acostumbrado a la servidumbre y la persecución. El hecho de que algunas personas valientes defendieran la libertad, incluso cuando parecía infructuosa, ayuda en este proceso, al proporcionar un modelo.
Jean Moulin, el funcionario que dirigió la resistencia francesa y fue torturado hasta la muerte por la Gestapo en 1943, nunca vio el fin de la ocupación nazi por la que luchó. Los nazis ejecutaron al pastor luterano Dietrich Bonhoeffer en abril de 1945, tres semanas antes de que Adolf Hitler se suicidara. El escritor chino Liu Xiaobo , que regresó a China durante el levantamiento de la Plaza de Tiananmen de 1989, pasó el resto de su vida dentro y fuera de la cárcel y murió bajo custodia en 2017, al no haber logrado desmantelar el régimen de partido único de su país. Navalny no tenía ninguna posibilidad de derrocar el gobierno neozarista de Putin.
Pero la única esperanza de construir sociedades que puedan proteger las libertades y sacar lo mejor de las personas reside en los ejemplos de lo que han hecho.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/navalny-faced-dissident-dilemma-stay-or-flee-by-ian-buruma-2024-03
Lea también:
Rusia honrará a Navalny tarde o temprano
La solitaria muerte de Navalny
