Ninguna democracia debería mostrarse casual a la hora de defenderse mediante medios antidemocráticos prima facie. Pero si un candidato ha mostrado un patrón claro de conducta antidemocrática a lo largo del tiempo, y si esa persona redobla su conducta después de advertencias claras, una prohibición no sólo está justificada sino a veces es necesaria.
PRINCETON – ¿Qué deberían hacer las democracias respecto de los partidos que utilizan las elecciones y otros medios democráticos para destruir la democracia misma? Una respuesta bien establecida, pero no universalmente aceptada, es prohibir al partido antes de que llegue al poder.
Pero ¿qué pasa con los políticos individuales? Los estadounidenses están debatiendo acaloradamente esa cuestión ahora que varias impugnaciones legales han buscado descalificar al expresidente Donald Trump para postularse para un segundo mandato, debido a su papel en la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. La misma cuestión preocupa también a los alemanes que quieren frenar el ascenso de la extrema derecha. Una propuesta despojaría a los líderes individuales de sus derechos políticos y no llegaría a prohibir directamente al partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD).
Estas medidas constituyen graves restricciones al proceso político que sólo deberían utilizarse como último recurso. Pero cuando un individuo tiene un historial constante de agitación contra la democracia –incluso después de muchas advertencias–, la descalificación del proceso democrático está ciertamente justificada. De lo contrario, las democracias se ponen en peligro de muerte. Como se regodeó infamemente el ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels : “Siempre será uno de los mejores chistes de la democracia: que dio a sus enemigos mortales los medios por los que fue destruida”.
Al reconocer esta fatal debilidad, el politólogo Karl Loewenstein, que abandonó Alemania cuando los nazis llegaron al poder, formuló el concepto de “democracia militante”, con el que se refería a una democracia que está dispuesta y es capaz de defenderse mediante medidas antidemocráticas prima facie . Se centró en las prohibiciones de partidos y sus ideas resultaron influyentes en la redacción de la constitución democrática de posguerra de Alemania Occidental. En la década de 1950, tanto el Partido Comunista como un partido neonazi estaban prohibidos.
Loewenstein advirtió que su enfoque equivalía a combatir el fuego con fuego. Quienes se valen del conjunto de herramientas de la democracia militante deben apreciar los riesgos. Una democracia que se defiende por medios antidemocráticos bien podría terminar destruyéndose a sí misma. Basta mirar a Turquía, que siempre se ha apresurado a prohibir partidos basándose en criterios mal definidos.
Los críticos de la democracia militante insisten en que si una mayoría quiere prescindir de la democracia, no hay forma de salvarla; y que si los antidemócratas son minoría, el destino del sistema debería dejarse en manos del proceso político. De cualquier manera, se oponen a medidas oficiales prepotentes y cuasi tecnocráticas que podrían alienar aún más a quienes ya están insatisfechos con la democracia.
Estos argumentos, centrales en los debates políticos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, ahora han regresado con fuerza . En Estados Unidos, Trump ha sido eliminado (provisionalmente) de las papeletas en Colorado y Maine, sobre la base de la Decimocuarta Enmienda. Y en Alemania, la Ley Básica no sólo prevé la prohibición de partidos sino que también prevé que las personas pierdan sus derechos políticos si intentan subvertir la democracia.
Si bien se han iniciado cuatro casos contra personas en virtud del artículo 18 de la Ley Fundamental de Alemania, todos han fracasado . Pero ahora se habla seriamente de aplicar la misma disposición contra Björn Höcke, el líder de AfD en Turingia, donde el partido está oficialmente clasificado como “ extremista de derecha ” y, sin embargo, muy por delante en las encuestas para las elecciones de este otoño.
En Alemania y Estados Unidos, una prohibición total de los partidos parece imposible. En el sistema bipartidista de facto de Estados Unidos, prohibir al Partido Republicano equivaldría a abolir la democracia (incluso si la mayoría del Partido Republicano ha abrazado el comportamiento antidemocrático de Trump). En Alemania, el AfD ha reunido tanto apoyo (ahora obtiene alrededor del 20% en las encuestas a nivel nacional ) que una prohibición parecería un arma de privación masiva de derechos. Este problema pone de relieve una paradoja: cuando los partidos antidemocráticos son pequeños, no parece que valga la pena prohibirlos; pero cuando han crecido, una prohibición no parece posible.
En Alemania y Estados Unidos, una prohibición total de los partidos parece imposible. Foto: Pixabay.
Otros críticos han planteado el dilema de manera aún más cruda. Donde hay un consenso en apoyo de la democracia, la democracia militante es posible pero innecesaria (la democracia de Alemania Occidental probablemente habría estado bien incluso sin prohibir a los neonazis y a los comunistas). Pero una vez que la polarización perniciosa se haya afianzado, no habrá un amplio apoyo a la democracia militante, porque a los políticos les preocupará que sus herramientas sean utilizadas en su contra.
Estos puntos están bien tomados. Pero quienes se oponen a la democracia militante tienden a idealizar la alternativa . Suponen que habrá una contienda política limpia con un resultado decisivo y que otra derrota de Trump lo sacaría del escenario nacional. Trump ha dejado muy claro que contaminará la campaña con racismo y posiblemente con llamados a la violencia. Es probable que cante victoria independientemente del resultado de las elecciones. Si el resultado es igualado, denunciará fraude; si es una victoria aplastante en su contra, afirmará que todo estuvo amañado. Es peligrosamente ingenuo creer lo contrario.
La misma lógica se aplica en Alemania. Höcke ha sido acusado de utilizar retórica nazi, advierte regularmente sobre una mezcla de culturas y promueve teorías de conspiración como la “sustitución” de alemanes por extranjeros, lo que lleva al Volkstod (la extinción de un pueblo). Tenerlo en campaña no dejará el proceso político sin cambios; también envía el mensaje de que, en última instancia, una democracia está dispuesta a tolerar figuras que sistemáticamente incitan al miedo y al odio.
Algunos replican que las personas prohibidas se convierten en mártires. Pero los populistas de derecha se presentan a sí mismos como víctimas pase lo que pase, incluso cuando pierden elecciones. Por supuesto, ninguna democracia debería actuar con indiferencia a la hora de combatir el fuego con fuego. Pero si un candidato ha mostrado un patrón claro de conducta antidemocrática a lo largo del tiempo y se duplica después de advertencias claras, la descalificación está justificada, como lo está tanto para Trump como para Höcke.
En Estados Unidos, como en Alemania, una prohibición individual preservaría la capacidad de los votantes de elegir un partido nacionalista que quiera permitir menos inmigrantes, defienda concepciones tradicionales de familia y abogue por recortes de impuestos para los ricos. Si eso es lo que quieren los votantes, aún pueden conseguirlo.
Jan-Werner Mueller, catedrático de Política en la Universidad de Princeton, es autor, más recientemente, de Democracy Rules (Farrar, Straus and Giroux, 2021; Allen Lane, 2021).
Pero ¿qué pasa con los políticos individuales? Los estadounidenses están debatiendo acaloradamente esa cuestión ahora que varias impugnaciones legales han buscado descalificar al expresidente Donald Trump para postularse para un segundo mandato, debido a su papel en la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. La misma cuestión preocupa también a los alemanes que quieren frenar el ascenso de la extrema derecha. Una propuesta despojaría a los líderes individuales de sus derechos políticos y no llegaría a prohibir directamente al partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD).
Estas medidas constituyen graves restricciones al proceso político que sólo deberían utilizarse como último recurso. Pero cuando un individuo tiene un historial constante de agitación contra la democracia –incluso después de muchas advertencias–, la descalificación del proceso democrático está ciertamente justificada. De lo contrario, las democracias se ponen en peligro de muerte. Como se regodeó infamemente el ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels : “Siempre será uno de los mejores chistes de la democracia: que dio a sus enemigos mortales los medios por los que fue destruida”.
Al reconocer esta fatal debilidad, el politólogo Karl Loewenstein, que abandonó Alemania cuando los nazis llegaron al poder, formuló el concepto de “democracia militante”, con el que se refería a una democracia que está dispuesta y es capaz de defenderse mediante medidas antidemocráticas prima facie . Se centró en las prohibiciones de partidos y sus ideas resultaron influyentes en la redacción de la constitución democrática de posguerra de Alemania Occidental. En la década de 1950, tanto el Partido Comunista como un partido neonazi estaban prohibidos.
Loewenstein advirtió que su enfoque equivalía a combatir el fuego con fuego. Quienes se valen del conjunto de herramientas de la democracia militante deben apreciar los riesgos. Una democracia que se defiende por medios antidemocráticos bien podría terminar destruyéndose a sí misma. Basta mirar a Turquía, que siempre se ha apresurado a prohibir partidos basándose en criterios mal definidos.
Los críticos de la democracia militante insisten en que si una mayoría quiere prescindir de la democracia, no hay forma de salvarla; y que si los antidemócratas son minoría, el destino del sistema debería dejarse en manos del proceso político. De cualquier manera, se oponen a medidas oficiales prepotentes y cuasi tecnocráticas que podrían alienar aún más a quienes ya están insatisfechos con la democracia.
Estos argumentos, centrales en los debates políticos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, ahora han regresado con fuerza . En Estados Unidos, Trump ha sido eliminado (provisionalmente) de las papeletas en Colorado y Maine, sobre la base de la Decimocuarta Enmienda. Y en Alemania, la Ley Básica no sólo prevé la prohibición de partidos sino que también prevé que las personas pierdan sus derechos políticos si intentan subvertir la democracia.
Si bien se han iniciado cuatro casos contra personas en virtud del artículo 18 de la Ley Fundamental de Alemania, todos han fracasado . Pero ahora se habla seriamente de aplicar la misma disposición contra Björn Höcke, el líder de AfD en Turingia, donde el partido está oficialmente clasificado como “ extremista de derecha ” y, sin embargo, muy por delante en las encuestas para las elecciones de este otoño.
En Alemania y Estados Unidos, una prohibición total de los partidos parece imposible. En el sistema bipartidista de facto de Estados Unidos, prohibir al Partido Republicano equivaldría a abolir la democracia (incluso si la mayoría del Partido Republicano ha abrazado el comportamiento antidemocrático de Trump). En Alemania, el AfD ha reunido tanto apoyo (ahora obtiene alrededor del 20% en las encuestas a nivel nacional ) que una prohibición parecería un arma de privación masiva de derechos. Este problema pone de relieve una paradoja: cuando los partidos antidemocráticos son pequeños, no parece que valga la pena prohibirlos; pero cuando han crecido, una prohibición no parece posible.
Otros críticos han planteado el dilema de manera aún más cruda. Donde hay un consenso en apoyo de la democracia, la democracia militante es posible pero innecesaria (la democracia de Alemania Occidental probablemente habría estado bien incluso sin prohibir a los neonazis y a los comunistas). Pero una vez que la polarización perniciosa se haya afianzado, no habrá un amplio apoyo a la democracia militante, porque a los políticos les preocupará que sus herramientas sean utilizadas en su contra.
Estos puntos están bien tomados. Pero quienes se oponen a la democracia militante tienden a idealizar la alternativa . Suponen que habrá una contienda política limpia con un resultado decisivo y que otra derrota de Trump lo sacaría del escenario nacional. Trump ha dejado muy claro que contaminará la campaña con racismo y posiblemente con llamados a la violencia. Es probable que cante victoria independientemente del resultado de las elecciones. Si el resultado es igualado, denunciará fraude; si es una victoria aplastante en su contra, afirmará que todo estuvo amañado. Es peligrosamente ingenuo creer lo contrario.
La misma lógica se aplica en Alemania. Höcke ha sido acusado de utilizar retórica nazi, advierte regularmente sobre una mezcla de culturas y promueve teorías de conspiración como la “sustitución” de alemanes por extranjeros, lo que lleva al Volkstod (la extinción de un pueblo). Tenerlo en campaña no dejará el proceso político sin cambios; también envía el mensaje de que, en última instancia, una democracia está dispuesta a tolerar figuras que sistemáticamente incitan al miedo y al odio.
Algunos replican que las personas prohibidas se convierten en mártires. Pero los populistas de derecha se presentan a sí mismos como víctimas pase lo que pase, incluso cuando pierden elecciones. Por supuesto, ninguna democracia debería actuar con indiferencia a la hora de combatir el fuego con fuego. Pero si un candidato ha mostrado un patrón claro de conducta antidemocrática a lo largo del tiempo y se duplica después de advertencias claras, la descalificación está justificada, como lo está tanto para Trump como para Höcke.
En Estados Unidos, como en Alemania, una prohibición individual preservaría la capacidad de los votantes de elegir un partido nacionalista que quiera permitir menos inmigrantes, defienda concepciones tradicionales de familia y abogue por recortes de impuestos para los ricos. Si eso es lo que quieren los votantes, aún pueden conseguirlo.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/disqualifying-candidates-like-trump-bjorn-hocke-is-justified-given-anti-democratic-records-by-jan-werner-mueller-2024-02
Lea también:
La política de la desesperación
¿El 2024 será el nuevo 1933?