BERKELEY – El juicio antimonopolio de Google finalmente ha demostrado cuánto está dispuesto (y puede) pagar el motor de búsqueda dominante en el mundo para ser el predeterminado en teléfonos inteligentes y otros dispositivos: 26 mil millones de dólares solo en 2021, de los cuales 18 mil millones se destinaron a otro gigante tecnológico. , Manzana. Si bien Google ha intentado durante mucho tiempo proteger este número, siempre se supo que era grande, y así es.
¿Por qué paga Google? Cuando configura un nuevo iPhone, Apple podría indicarle qué motor de búsqueda utilizar como predeterminado en su navegador web Safari. Pero no es así; simplemente selecciona Google automáticamente. Por supuesto, uno puede ir a “Configuración” y cambiar el valor predeterminado con unos pocos toques en la pantalla (otras opciones incluyen Yahoo, Bing, DuckDuckGo y Ecosia). Pero casi nadie se preocupará por eso. Por lo tanto, Google transfiere miles de millones de dólares a Apple cada año para minimizar las posibilidades de que los ingresos por publicidad en los motores de búsqueda del iPhone fluyan hacia cualquier empresa que no sea Google.
Hay varias posiciones diferentes que se podrían adoptar respecto de esta cuestión. Se podría decir que Google es el malhechor. Pero también se podría decir que Apple lo es. Después de todo, en lugar de exigir a los usuarios que elijan, le da a Google una ventaja injusta a cambio de una tarifa considerable. Quizás Google sea realmente la víctima. Dado que tiene el mejor motor de búsqueda, las empresas que quieran maximizar el valor para sus clientes deberían elegirlo de todos modos. Pero en lugar de hacer que Google sea el predeterminado de forma gratuita, Apple lo está extorsionando con la amenaza de vender ese estatus a un postor más alto. Podría decirse que está aprovechando su poder de comprador único para restringir el comercio y distorsionar la competencia.
O se podría decir que esto es lo de siempre en la economía de la atención. Al realizar enormes inversiones y mostrar una creatividad e ingenio incomparables, Apple se ha convertido en el principal proveedor de cadenas de valor de hardware y software. Gracias a sus esfuerzos hoy contamos con la plataforma iOS, un poderoso motor de liberación humana que nos ha brindado un acceso extraordinariamente valioso a las tecnologías de la información, la comunicación y el entretenimiento.
Ese ingenio no sólo debería recompensarse económicamente; pero dichas recompensas deberían tener un propósito más amplio, al incentivar a otros innovadores actuales y futuros a centrarse en crear productos y servicios que sean genuinamente útiles, en lugar de realizar actividades socialmente dañinas como las estafas con criptomonedas. El iPhone es un producto que Apple puede vender. Pero también puede atraer la atención de los usuarios de iPhone a empresas que estén dispuestas a pagar por ello. ¿Por qué Apple no debería cobrar lo que quiere por brindar ese servicio?
Por último, se podría argumentar a favor de que se ofrezca a los usuarios una opción, con el fin de garantizar la igualdad de condiciones entre los motores de búsqueda. Si Google tiene el mejor motor de búsqueda, podría terminar con una participación del 60%, mientras que cada uno de los otros cuatro podría obtener el 10%. Pero ¿qué pasa si los usuarios que no están plenamente informados o no prestan realmente atención optan sin saberlo por un servicio inferior? La experiencia general del usuario en el mundo real se habrá degradado en aras de un “campo de juego nivelado” abstracto.
Cada una de estas posiciones puede argumentarse de manera plausible, y ya se han pagado grandes sumas de dinero a abogados y economistas de alto precio para que perfeccionen esos argumentos y proporcionen evidencia que los respalde. Cuando se trata de determinar qué opinión es más fiel a los hechos o lógicamente convincente, el diablo está en los detalles. Después de todo, la cuestión es compleja. ¿Cómo funciona exactamente la atención humana y quién debería tener derecho a capturarla, dirigirla o recopilarla para obtener datos?
En la Polonia moderna temprana, los nobles tenían derecho a controlar a sus siervos y cosechar la riqueza generada por su trabajo en el campo. Cuando los siervos intentaban huir, los cosacos los perseguían y los traían de regreso pagando una pequeña tarifa. No es sorprendente ver a algunos comentaristas referirse a nuestra era actual como una era incipiente de “ tecnofeudalismo ”.
Aún así, este no me parece el término correcto y me preocupa que nos lleve a adoptar analogías equivocadas al tratar de entender con precisión cómo funciona la economía de la atención-información. Mi problema es que no se me ocurre una metáfora mejor. Idear uno puede ser el primer paso hacia una evaluación precisa del mundo que hemos forjado.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/google-antitrust-case-puts-attention-economy-on-trial-by-j-bradford-delong-2023-11?barrier=accesspaylog
Lee también:
Es imposible regular a los gigantes tecnológicos
Impedir que nos vigilen en Internet