CHICAGO – No siempre está claro dónde reside realmente el poder. En 1998, el presidente estadounidense Bill Clinton estaba sin duda entre las personas más poderosas del mundo. Después de haber triunfado en la Guerra Fría, Estados Unidos se había convertido en lo que el ministro francés de Asuntos Exteriores, Hubert Védrine, llamó una hiperpotencia : una superpotencia en términos de poder duro y blando. A pesar del escándalo de Monica Lewinsky, la “ Nueva Economía ” de Estados Unidos estaba rugiendo, y Clinton todavía estaba en las encuestas mucho después de su aplastante victoria en la reelección en 1996. La globalización liderada por Estados Unidos estaba en marcha, al igual que la democracia representativa.
Una característica central de la globalización neoliberal de finales de los años 1990 fue la creciente movilidad transfronteriza del capital financiero de corto plazo. Cuando ese “ dinero caliente ” huyó de muchas economías del este de Asia en 1997, provocó una crisis financiera mundial. Mientras reflexionaba en privado sobre la posibilidad de convocar al G7, Clinton se preguntó acerca de la creación de un “Bretton Woods II” para suceder al sistema monetario internacional que había apuntalado la regulación nacional del capital financiero global desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Como explicó en una llamada telefónica privada al Primer Ministro británico Tony Blair , “Bretton Woods supuso hace 50 años que, pase lo que pase, la cuestión sería encontrar suficiente dinero para facilitar el comercio y la inversión, no que los flujos de dinero en sí mismos se convirtieran en un mayor fuerza de la naturaleza en la economía global”. Por lo tanto, Clinton incluso consideró la posibilidad de crear un nuevo banco central global.
Pero cuando abordó estas ideas radicales con sus asesores económicos más cercanos, el secretario del Tesoro, Robert Rubin, y su adjunto, Lawrence H. Summers , las descartaron de plano. Clinton, “no encontró partidarios de ninguna versión de un New Deal internacional”, escriben los historiadores Nelson Lichtenstein y Judith Stein en A Fabulous Failure: The Clinton Presidency and the Transformation of American Capitalism . Con el asunto cerrado, los “instintos progresistas del presidente dieron paso a un neoliberalismo respaldado por todo el poder ideológico y organizativo movilizado en nombre del Tesoro de Estados Unidos y sus aliados”.
CONTRA LA CORRIENTE
Aunque los instintos progresistas de Clinton eran genuinos, nadaba contra la corriente neoliberal. Al asumir el cargo en 1993, abogó por primera vez por una “política industrial” dirigida por el Estado y el acceso universal a la atención sanitaria . Pero después de que ambas iniciativas fracasaran (la reforma de la atención sanitaria más espectacular), abrazó la carrera hacia el fundamentalismo de mercado, uniéndose a muchos otros líderes de todo el mundo. Eso significó desregular industrias (desde las telecomunicaciones hasta las finanzas), promulgar duras reformas sociales y ensalzar las virtudes de los mercados.
¿Pero quién estaba realmente tomando las decisiones? ¿Fueron Rubin, el ex financiero de Goldman Sachs, y Summers, el ex economista de la Universidad de Harvard? ¿O simplemente todo el mundo se dejaba llevar por el Zeitgeist? Estas preguntas no son meramente de interés histórico. En todo el mundo, los gobiernos están reafirmando poderes sobre la vida económica a los que habían renunciado a finales del siglo XX. Pero como ocurrió hace un cuarto de siglo, este resultado no puede reducirse simplemente a los instintos políticos naturales de los hombres y mujeres individuales que se encuentran en el poder.
Mientras que el excelente libro de Lichtenstein y Stein ilustra este último punto con creces, The Project-State and Its Rivals: A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries, del historiador de Harvard Charles S. Maier , examina lo que ha salido mal desde la marea alta de Clinton- era la globalización neoliberal desde un terreno mucho más elevado. Mientras que la política de Clinton, reiterada más tarde por Barack Obama, apuntaba a inspirar esperanza, el sentimiento político dominante hoy está arraigado en el miedo. ¿Cómo pasó tan rápidamente de los “locos años noventa ” al autoritarismo populista, la “erosión democrática” y la crisis de confianza más amplia en la década de 2020?
EL ESTADO MODERNO
Para responder a esa pregunta, Maier presenta su novedoso concepto de “proyecto-estado”, con el que se refiere a una entidad soberana con el poder de movilizar a toda la sociedad detrás de grandes objetivos. Aunque el proyecto de Estado tiene precedentes que se remontan a la era de las revoluciones del siglo XVIII, no adquirió plena vigencia hasta la era de las dos guerras mundiales.
Ganar las guerras, combatir la Gran Depresión, construir estados de bienestar socialdemócratas y buscar la descolonización y el desarrollo económico fueron ejemplos de grandes proyectos sociales. Los estados transformaron paisajes, limpiaron pantanos y construyeron infraestructura masiva como represas, puertos y carreteras. Pero también buscaron transformar las poblaciones, incluso educándolas, inoculándolas, esterilizándolas y, en algunos casos, exterminándolas.
Ya sea que movilizaran personas y recursos violentamente o por otros medios, los nuevos proyectos-estado necesitaban “masas” comprometidas detrás de ellos. Por lo tanto, a menudo correspondía a líderes políticos carismáticos singulares –ya fuera Hitler, Stalin, Mao, Charles de Gaulle o Jawaharlal Nehru– lograr la masa crítica necesaria, a menudo a través de la organización de partidos políticos.
Pero como indica el título de Maier, el Estado-proyecto tenía sus competidores. Entre ellos se encontraban los “ imperios de recursos ” que quedaron del colonialismo europeo del siglo XIX y diversas fuentes de “gobernanza” y experiencia no estatales, como ONG, fundaciones, universidades e instituciones internacionales desdentadas como las Naciones Unidas. Sin embargo, el rival más poderoso con diferencia es lo que Maier llama la “red de capital” internacional.
Para aplicar su esquema a la última administración Clinton, podríamos pensar en Clinton, en sus momentos progresistas, como encarnando el proyecto-estado; Summers, el profesor de Harvard, en representación de los expertos en “gobernanza”; y Rubin, el banquero de Goldman Sachs, tejiendo la “red de capital”. (En cuanto a los neoconservadores que estaban esperando el momento oportuno en Washington y mirando al Iraq rico en petróleo de Saddam Hussein, representarían más fielmente el legado de los “imperios de los recursos”).
El proyecto-Estado y sus rivales tienen cada uno su propia lógica e intereses, pero todos necesariamente dependen unos de otros para su sustento. En ocasiones, el proyecto de Estado adopta la lógica de un imperio de recursos, como cuando el modelo de socialdemocracia posterior a 1945 se sustentaba en el petróleo barato. De manera similar, la red de capital a veces necesita que el Estado abra nuevos mercados; sin embargo, en otras ocasiones, esencialmente les dice a los estados qué hacer (por ejemplo, exigiendo movilidad de capital). Mientras que el Estado-proyecto recurre a la gobernanza para obtener conocimientos y experiencia, la gobernanza recurre al Estado-proyecto para obtener poder coercitivo y a la red de capital para inyecciones de riqueza filantrópica.
A veces, estos rivales se tiran y se esfuerzan unos contra otros; pero en otras ocasiones, sus modelos son coherentes, formando lo que Maier llama un “espíritu de las leyes” estable (en referencia a Montesquieu), o un amplio “consenso sociopolítico” sobre las reglas del juego político-económico. Maier destaca dos de esos momentos de consenso: las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando reinaban supremas diversas versiones del proyecto-estado; y las décadas posteriores a 1980, cuando el neoliberalismo impregnó el espíritu de las leyes. Hoy la situación es fluida e incierta, pero es de suponer que surgirá algún espíritu nuevo.
¿DÓNDE SE HAN IDO TODOS LOS PROYECTOS?
Dadas las múltiples relaciones entre los cuatro rivales, la historia de Maier no siempre es fácil de leer, pero es extraordinariamente erudita y rebosante de perspicacia. Aunque se centra principalmente en Europa y Estados Unidos, su alcance es global.
La narrativa de Maier comienza en la primera mitad del siglo XX, cuando la guerra total y luego la Gran Depresión dinamizaron el proyecto-estado. Con el inicio de la Guerra Fría, la mayoría de los académicos comenzaron a categorizar a los estados por tipo de régimen, desde democracias liberales hasta sus rivales autoritarios y totalitarios. Pero Maier elude esta distinción, aun cuando admite cierta incomodidad moral al agrupar los Estados Unidos de Franklin D. Roosevelt con la Alemania de Hitler.
Al adoptar este enfoque, puede trazar un mapa de cómo una amplia gama de diferentes proyectos-estado surgieron y cayeron a lo largo del siglo XX. El fascismo implosionó durante la Segunda Guerra Mundial, mientras que la socialdemocracia y el desarrollismo se extinguieron tres décadas después, y el comunismo una década después. Desde entonces, el proyecto-estado ha sido una mera envoltura de lo que era antes.
¿Por qué el proyecto de Estado socialdemócrata encalló en los años 1970? Algunas de las razones fueron contingentes: la era del petróleo barato que habían permitido los viejos imperios de recursos llegó a su fin con los shocks de la OPEP . Siguiendo el relato histórico estándar, Maier dedica muchas páginas a mostrar cómo la inflación de precios fue a la vez un reflejo y un motor de una crisis más amplia de fe en la socialdemocracia. Pero también sugiere, de manera más provocativa, que los proyectos-estado fueron víctimas de su propio éxito.
Algunos habían ganado las guerras mundiales, pero esos conflictos ya eran cosa del pasado, al igual que la creación de estados de bienestar una vez establecidas sus instituciones básicas. Lo mismo ocurrió con otros proyectos nacionales de desarrollo económico, como la industrialización en Brasil o la Rusia soviética, o la revolución verde en la agricultura en gran parte del actual Sur Global.
¿Qué vendría después de que todo esto se lograra? Para prosperar, los estados-proyecto necesitan proyectos: cuanto más grandes, mejor. Administrar eficientemente un servicio postal, recaudar impuestos o administrar programas nacionales de seguro dental simplemente no es suficiente para sostener la legitimidad y el impulso de un proyecto de Estado. Y, sin embargo, los tipos de proyectos que pueden satisfacer este imperativo son necesariamente finitos. Requieren grandes explosiones de energía y compromisos generalizados, pero pronto siguen su curso.
EL TRIUNFO DEL CAPITAL
Así, aproximadamente a partir de 1980, el proyecto de Estado pasó a un segundo plano y la gobernanza no estatal y la red internacional de capital pasaron a primer plano. Como muestra Maier, la red de capital resolvió la crisis inflacionaria y creó un nuevo orden político-económico al empujar la deuda hacia los estados y los hogares por igual.
La palanca principal fue la política monetaria, en la que los bancos centrales actuaban como instituciones de gobernanza expertas que operaban más allá del ámbito político democrático. Aquí, Maier se protege, sugiriendo a veces que la gobernanza no estatal no servía simplemente a los intereses de las elites económicas, mientras que en otras ocasiones reconocía que la gobernanza era cómplice de la agenda del capital.
En cualquier caso, a finales de los años 1990, el capital había triunfado y consolidado un nuevo espíritu neoliberal de las leyes. Pero, como deja claro Maier, el neoliberalismo no se trataba de ampliar el alcance del mercado, el grito de guerra de sus defensores, per se. Más bien, se trataba de desplazar la distribución del ingreso del trabajo al capital. Esto debía hacerse por cualquier medio necesario. Si bien a veces requirió la desregulación y la eliminación del Estado, con la misma frecuencia requirió el uso del poder estatal –especialmente el poder estadounidense– y la legitimidad conferida por las recomendaciones de los expertos de Harvard.
En última instancia, Maier sugiere que el triunfo del neoliberalismo a finales de la década de 1990 estaba sobredeterminado y que los instintos progresistas de Clinton nunca tuvieron posibilidad de influir en la política. En este punto, el relato de Lichtenstein y Stein es un complemento útil. Golpe a golpe, muestran cómo el progresismo clintoniano se transformó en neoliberalismo clintoniano a lo largo de ocho años en el poder.
Mientras Rubin tenía la red de capital detrás de él, Summers ofreció el visto bueno académico. Pero, lo que es igualmente importante, Clinton, la política por excelencia, no tenía ningún gran proyecto. Como admitió en 1998: “Nuestra misión ha sido salvar al gobierno de sus propios excesos para que pueda volver a ser una fuerza progresista”. El momento no podría haber sido menos propicio para el estado de proyecto.
Pero Lichtenstein y Stein también muestran que los neoliberales estaban presionando para abrir una puerta. Clinton estaba bastante dispuesta a ceder, debido a las características únicas del legado del proyecto de Estado estadounidense. Por ejemplo, como también reconoce Maier, no pasó mucho tiempo después de la Segunda Guerra Mundial para que el espíritu socialdemócrata del New Deal diera paso a la obsesión de la Guerra Fría por la “seguridad nacional”. Ese cambio de proyectos puso un límite estricto a la influencia de la izquierda –incluido el movimiento sindical– en la política estadounidense.
El propio Clinton no fue un defensor comprometido de los sindicatos. Provenía de una región pobre y desarraigada de Arkansas que había quedado prácticamente intacta por el proyecto-estado y que se convirtió en la sede de una corporación neoliberal global por excelencia: Walmart. Cuando estuvo en el cargo, él e incluso sus asesores más “de izquierda” tendieron a mantenerse alejados de los sindicatos. Éste es el “fabuloso fracaso” del título de Lichtenstein y Stein. Incluso si Clinton tuviera instintos progresistas, se negó a cultivar un electorado progresista para sus políticas más progresistas.
Sin duda, en el cambio de milenio, parecía que la presidencia de Clinton había sido un éxito fabuloso. Después de todo, todos los indicadores económicos estadounidenses estaban al alza y el modelo estadounidense de capitalismo era aparentemente la única opción disponible. Pero según lo relatan Lichtenstein y Stein, Clinton cayó en la “ilusión” de que la red de capital de alguna manera lograría fines progresistas si se la dejaba a su suerte. Asimismo, Maier sugiere que el tipo de neoliberalismo de centroizquierda de “tercera vía” de Clinton se basó en el “pensamiento mágico” desde el principio.
Ya a finales de los años 1990, el modelo mostraba grietas. Después de la crisis financiera del este asiático vino la protesta masiva en la reunión de la Organización Mundial del Comercio de 1999 en Seattle. Luego vino la crisis financiera de 2008, que Maier considera el punto de apoyo de la historia reciente. Si bien la administración de Obama (a la que Summers volvió a ocupar el cargo de director del Consejo Económico Nacional) demostró ser competente a la hora de recomponer el sistema financiero mundial, la crisis de legitimidad más amplia del neoliberalismo no fue tan fácil de abordar. La red de capital se volvió vulnerable a medida que el público perdió la fe en el consejo de las clases de expertos.
¿Significa esto que el escenario está preparado para el regreso del Estado-proyecto? No exactamente. Según el análisis de Maier, los líderes autoritarios populistas de hoy –como el primer ministro húngaro Viktor Orbán, el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, el ex presidente brasileño Jair Bolsonaro y el ex presidente estadounidense Donald Trump– no han aprovechado los poderes latentes del proyecto-Estado sino que han improvisado formar coaliciones políticas temporales para facilitar la corrupción tipo mafia. Así, el libro de Maier deja abierta la cuestión de si el proyecto-Estado escapará del basurero de la historia y será revivificado y redesplegado, democráticamente, para el bien común.
HACIA UN NUEVO ESPÍRITU DE LAS LEYES
¿Podemos todavía forjar lo que Maier llama “un nuevo espíritu de las leyes que podría ampliar la libertad, la equidad y la justicia”? Para responder a eso, hay que considerar tres cuestiones fundamentales. En primer lugar, la historia muestra que el proyecto de Estado siempre ha prosperado más en tiempos de guerra y movilización militar. En este sentido, es sugestivo que el resurgimiento por parte de la administración Biden de las primeras ideas de la era Clinton sobre la “política industrial” haya coincidido con un aumento en el ruido de sables frente a China.
Pero como ninguna persona sensata quiere una guerra abierta, la pregunta pertinente es si es posible movilizar apoyo interno para agendas económicas transformadoras sin una amenaza militar motivadora. La respuesta no es clara. Como observó el filósofo estadounidense William James hace más de un siglo, uno de los desafíos constantes de la modernidad ha sido encontrar “el equivalente moral de la guerra”. Sólo podemos esperar que la transición a una economía neta cero proporcione a las personas significado como alguna vez lo hizo la gloria en el campo de batalla.
La segunda cuestión tiene que ver con el destino de la hegemonía global de Estados Unidos. El libro de Lichtenstein y Stein es particularmente eficaz al rastrear la nueva lógica del poder económico estadounidense –basada en la centralidad del dólar– tal como surgió a finales de los años noventa. A diferencia de muchos “imperios de recursos” del pasado, los Estados Unidos posteriores a 1980 ya no dependían de las exportaciones de capital y bienes. En cambio, tuvo un déficit comercial con el mundo, financiado por prodigiosas importaciones de capital global.
En condiciones de libre movilidad global del capital, por mi parte, no creo que el proyecto-estado tenga ninguna posibilidad de regresar. En esto, el instinto de Clinton estaba en lo cierto: subordinar las demandas del capital requiere soluciones de gobernanza internacional. Pero hoy en día estas soluciones hacen mucha falta.
Finalmente, está la cuestión de cuál fue el objetivo del neoliberalismo desde el principio: trasladar la distribución del botín económico del trabajo al capital. Maier reprende al “trabajo organizado” por no haber logrado, después de 1980, “insistir con más vigor en una redistribución de la participación en el ingreso”. Para ser justos, las cartas han estado en contra del movimiento sindical durante muchas décadas. Alguna vez fue su propio tipo de proyecto; pero como todo proyecto, perdió fuelle tras lograr algunos éxitos notables. Si todavía hubiera estado presente, sugieren Lichtenstein y Stein, las políticas económicas de la administración Clinton podrían no haber fracasado, porque no habrían tomado la forma que tomaron.
En 2023, los determinantes estructurales de los resultados económicos y políticos parecen estar cambiando una vez más, y tal vez para mejor. Las economías heredadas por Clinton y sus compañeros políticos de la “ tercera vía ” (como Blair en el Reino Unido) fueron impulsadas por la inflación de los precios de los activos y apalancadas por la deuda. Sus ganancias fueron en gran medida para los propietarios de la riqueza, añadiendo poco a los salarios de la mayoría de las personas. Sólo cuando las economías avancen recompensando a los ciudadanos comunes, no a una élite rica, podrá haber un nuevo espíritu en las leyes.
- Nelson Lichtenstein y Judith Stein, Un fracaso fabuloso: la presidencia de Clinton y la transformación del capitalismo estadounidense , Princeton University Press, 2023.
Charles S. Maier , El proyecto-Estado y sus rivales: una nueva historia de los siglos XX y XXI , Prensa de la Universidad de Harvard, 2023.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/onpoint/evolution-modern-political-power-states-capital-experts-labor-by-jonathan-ira-levy-2023-10
Lee también: