¿Prohibir a Trump ser candidato?

CHICAGO – Está en marcha un nuevo esfuerzo legal para impedir que Donald Trump retome la presidencia el próximo año. Sus partidarios se basan en la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que excluye del cargo a cualquiera que haya “participado en una insurrección o rebelión… o haya brindado ayuda o consuelo a los enemigos” de Estados Unidos.

Se han presentado numerosas  demandas argumentando que la participación de Trump en una insurrección el 6 de enero de 2021 –ya sea por sí sola o como parte de un esfuerzo mayor para anular las elecciones de 2020– lo descalifica.  ¿Podría una disposición constitucional adoptada en 1868 realmente salvar la democracia estadounidense en 2024?

La Sección Tres ya se ha utilizado con éxito para destituir a un comisionado del condado de Nuevo México llamado Couy Griffin, el organizador de “Cowboys for Trump”, que ayudó a reunir a los miembros de la turba que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero. Pero el esfuerzo por eliminar a Trump de la papeleta electoral ha recibido más apoyo en un reciente artículo de dos distinguidos profesores de derecho constitucional, William Baude, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y Michael Stokes Paulsen, de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Thomas, quienes sostienen que la Sección Tres efectivamente se aplica .

Baude y Paulsen sostienen que el 6 de enero obviamente fue una insurrección, porque muchos de los involucrados utilizaron la violencia organizada para tratar de impedir la transferencia legal del poder. Trump participó directamente en ello o brindó “ayuda o consuelo” a los participantes al negarse a llamar a la Guardia Nacional para detener la violencia a pesar de repetidas solicitudes durante un período de horas.

El artículo presta especial atención al caso Griffin , una “opinión espantosa” escrita por el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, en 1869, que probablemente desempeñará un papel en cualquier demanda contra Trump. Dado que no se trata de una opinión de la Corte Suprema, su importancia como precedente sigue sin estar clara. En aquellos días, los magistrados de la Corte Suprema se sentaban en circuito y decidían ciertas apelaciones por su cuenta. No obstante, la opinión de Chase es importante porque fue juez de la Corte Suprema, ex miembro del gabinete del presidente Abraham Lincoln y una figura política y legal importante por derecho propio. También es importante porque nos dice cómo Estados Unidos alguna vez abordó el problema de los funcionarios gubernamentales descarriados.

El caso involucraba una apelación de un fallo emitido por un juez de Virginia que había sido legislador del estado de Virginia (y por lo tanto funcionario de la Confederación) durante la Guerra Civil. El acusado (Griffin), que había sido condenado por un delito, argumentó que el juez estaba descalificado en virtud de la Sección Tres. Pero a Chase  le resultaba imposible creer  que el Congreso hubiera tenido la intención de descalificar a todos los que habían ocupado algún cargo oficial en el Sur, y mucho menos que un juicio común y corriente debiera anularse por esos motivos. Bajo una interpretación tan literal del texto, Chase escribió:

“Ninguna sentencia, ningún juicio, ningún decreto, ningún reconocimiento de una escritura, ningún registro de una escritura, ninguna venta del sheriff o del comisionado – en resumen, ningún acto oficial – tiene la menor validez. Es imposible medir los males que tal construcción agregaría a las calamidades que ya han caído sobre la gente de estos estados”.

Para Chase, era insondable que el Sur, ya reducido a un páramo económico, también fuera privado de gobierno y reducido a la anarquía tras las palabras de Lincoln sobre reconciliación y reconstrucción. Ese resultado no ayudaría a los libertos más que a los ex rebeldes. En consecuencia, Chase sostuvo que la Sección Tres no era “autoejecutable”. En cambio, le dio al Congreso el poder de promulgar legislación para implementarlo.

La habilidad política de Chase parece haber funcionado: el Congreso promulgó debidamente un estatuto para purgar a ciertos funcionarios del sur. Según la Primera Ley del Ku Klux Klan de 1870, la Sección Tres se aplicaría sólo contra los funcionarios que interfirieran con la Reconstrucción, no contra todos los registradores de escrituras o perreros. Luego, el Congreso emitió una amplia amnistía en 1872.

Los historiadores ven la Sección Tres como uno de los muchos intentos de llegar a un acuerdo con la Guerra Civil. ¿Castigamos al Sur, nos reconciliamos con él o aspiramos a un poco de ambas cosas? Se trataba de cuestiones difíciles que tardaron décadas en resolverse, si es que alguna vez se resolvieron. Chase vio claramente que, inmediatamente después de la guerra, el Congreso no estaba de humor para deliberar cuidadosamente y, por lo tanto, cometió el clásico error de venganza. Como entendió su antiguo jefe, Lincoln, la reconciliación era un componente necesario de la reconstrucción.

Baude y Paulsen, por el contrario, condenan a Chase por un error técnico de interpretación judicial, cometiendo el “clásico error garrafal” de “cambiar la intención original por el significado original” cuando interpretó la enmienda. Piensan que Chase debería haber hecho cumplir los impulsos imprudentes del Congreso, pase lo que pase. Y creen que los secretarios de Estado de hoy deberían hacer cumplir esos mismos impulsos vengativos y desconsiderados, tal como están plasmados en el texto y el entendimiento original de 1868. La implicación es que deberían ignorar un contexto completamente diferente: la eliminación de la boleta electoral de un ex presidente  y líder del Partido Republicano, a pesar del impacto que tendría privar de sus derechos a una gran parte del electorado a sus propios ojos. Es difícil pensar en una mejor manera de desacreditar tanto la democracia como el Estado de derecho de un solo golpe.

Lee también: