lunes, agosto 15, 2022

Colombia gira a la izquierda

CIUDAD DE MÉXICO – Gustavo Petro, un veterano político de izquierda y exguerrillero, ha sido elegido el próximo presidente de Colombia , derrotando a su oponente, el excéntrico populista de derecha Rodolfo Hernández Suárez, por un margen pequeño pero indiscutible. Con eso, uno de los países más conservadores de América Latina, por fin, se unió a la lista de los que votaron a favor (y más tarde fuera) de los autoproclamados líderes “progresistas”, a veces con una mayoría legislativa, a menudo sin ella, desde 1998.

De hecho, América Latina ha estado experimentando últimamente lo que algunos podrían describir como una nueva “marea rosa”. La victoria de Petro sigue a las de Manuel López Obrador en México, Pedro Castillo en Perú, Gabriel Boric en Chile, Luis Arce en Bolivia, Xiomara Castro en Honduras y Alberto Fernández en Argentina. Estos izquierdistas elegidos democráticamente contrastan con las tres dictaduras de izquierda que siguen asolando la región: Cuba, Nicaragua y Venezuela.

no sorprende que el sentimiento anti-presidente que se ha extendido por América Latina en los últimos años se haya apoderado de Colombia
No sorprende que el sentimiento anti-presidente que se ha extendido por América Latina en los últimos años se haya apoderado de Colombia | Foto: Wikipedia

Petro proviene de la izquierda armada, aunque no necesariamente del tipo marxista-leninista. El movimiento guerrillero del que era miembro en la década de 1980, el M-19, era más un grupo hipernacionalista y procubano -que mantenía estrechos vínculos con La Habana, así como con algunas actividades del narcotráfico- que un grupo tradicional. organización revolucionaria.

El M-19 llevó a cabo varias hazañas un tanto excéntricas muy publicitadas, como robar la espada de Simón Bolívar en 1974 y apoderarse de la embajada de la República Dominicana en Bogotá durante una recepción llena de diplomáticos en 1980. También cometió hechos sangrientos. Su asalto de 1985 al Palacio de Justicia de Colombia, por ejemplo, provocó más de 100 muertes, así como la destrucción de miles de documentos, algunos de los cuales podrían haber incriminado a los perpetradores en actividades relacionadas con las drogas.

En mi libro de 1992 Utopia Unarmed: The Latin American Left after the Cold War , describí los vínculos entre uno de los financistas del M-19, los cárteles de la droga y el régimen cubano. Por supuesto, Petro era apenas un adulto en ese momento y casi con certeza no estaba involucrado en ninguna de estas actividades.

Las razones de la reciente victoria de Petro son obvias. Los colombianos están frustrados con una democracia dirigida por elites que, aunque funcional, no ha cumplido. Esta frustración se hizo evidente el año pasado, cuando una razonable propuesta de reforma fiscal del gobierno saliente de Iván Duque, vinculado al expresidente derechista Álvaro Uribe, provocó protestas masivas.

Para los colombianos, los partidos que reemplazaron al antiguo bipartidismo Liberal-Conservador han quedado en gran medida desacreditados. Incluso el muy respetado expresidente Juan Manuel Santos , ganador del Premio Nobel de la Paz, se ha enfrentado a la insatisfacción con los resultados del acuerdo de paz de 2016 que negoció con otro grupo guerrillero, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

En este contexto, no sorprende que el sentimiento anti-presidente que se ha extendido por América Latina en los últimos años se haya apoderado de Colombia, incitando a los votantes a abrazar a un candidato más progresista. Petro también se benefició del poco atractivo mimetismo de Hernández Suárez con Donald Trump y el brasileño Jair Bolsonaro en la segunda vuelta.

Colombia se encuentra ahora en un camino incierto. La buena noticia es que algunos elementos de la plataforma de Petro lo ubican en las filas de la izquierda moderna, globalizada y democrática, junto a Boric y quizás Luiz Inácio Lula da Silva , el expresidente brasileño que probablemente volverá a ser elegido este otoño, y lo distinguen de populistas como López Obrador y Fernández.

Por ejemplo, Petro ha propuesto una importante reforma fiscal, que incluye mayores impuestos a la minería , un impuesto a la riqueza y un impuesto al valor agregado (IVA) más fuerte . Los ingresos adicionales se canalizarían hacia la educación superior , la condonación de la deuda de los estudiantes , el cuidado infantil temprano gratuito (hasta los tres años) y la reforma de las pensiones . Petro también ha pedido una renta mínima para las personas mayores, una garantía de empleo y una acción climática ambiciosa .

Sin duda, los números no necesariamente cuadran, y lo más probable es que Petro se vea obligado a reducir sus ambiciones o hacer que su reforma fiscal sea más expansiva y, posiblemente, regresiva (por ejemplo, aumentando el IVA). En cualquier caso, Petro parece comprender que Colombia necesita algo así como un estado de bienestar moderno, que esto costará dinero y que la única forma de financiarlo es a través de los impuestos.

Petro también hizo campaña en una plataforma profeminista, antirracista y pro LGBT, aunque sus propias posiciones sobre estos temas son algo contradictorias. Dicho esto, su compañera de fórmula, Francia Márquez, una destacada activista y la primera vicepresidenta electa afrocolombiana, tiene sólidas credenciales en estos asuntos.

Donde Petro se inclina hacia la izquierda latinoamericana más populista es en su visión antiextractiva. Petro aparentemente ha adoptado una postura antipetróleo , anticarbón e incluso anticafé . Ambientalmente, esto tiene sentido. Y, en un país con muchos ríos caudalosos, su plan de cambiar a fuentes de energía renovable no es descabellado. Pero el carbón, el café, la minería y el petróleo representan una parte significativa de las ganancias en moneda extranjera de Colombia. Si bien el turismo puede generar ingresos y empleos a largo plazo, el largo plazo está muy lejos.

La forma en que Petro lidia con un Congreso fragmentado también podría convertirse en motivo de preocupación. Si bien a la coalición de Petro le fue bien en las elecciones de marzo pasado, no obtuvo una mayoría cercana ni en la Cámara ni en el Senado. Para implementar su agenda, necesitará el apoyo de partidos centristas más pequeños o de grupos más grandes y conservadores. Sin embargo, es preocupante que ocasionalmente haya insinuado que podría reclamar poderes de emergencia , de modo que pueda eludir la aprobación del Congreso al servicio de sus objetivos.

En última instancia, Petro tendrá que elegir entre llegar a acuerdos con la poderosa y conservadora comunidad empresarial colombiana sobre reformas significativas y moderar sus ambiciones. Boric y López Obrador han enfrentado  dilemas similares , aunque los han manejado de manera muy diferente. Petro no tiene mandato para la revolución ni dirige un país que se incline hacia ella. Pero si maneja sabiamente estas tensiones, bien podría reformar un país que lo necesita desesperadamente.

 

 

Te puede interesar:

La nueva urgencia del desarme nuclear

Jorge G. Castañeda
Jorge G. Castañeda
Escritor, comentócrata y profesor en la Universidad de Nueva York (NYU) Jorge G. Castañeda, ex ministro de Relaciones Exteriores de México y autor de America Through Foreign Eyes .

Relacionado

Información al momento

195,491SeguidoresMe gusta
10,754SeguidoresSeguir
8,070SuscriptoresSuscribirte

Últimas notas