El legado de los presidentes estadounidenses depende en gran medida de lo que conserven las administraciones sucesoras. No es sólo la mala suerte de Joe Biden haber sido sucedido por Donald Trump, quien está decidido a deshacer gran parte de su política interna y externa; el regreso de Trump también es en gran medida culpa de Biden.
NUEVA YORK – Todos los presidentes estadounidenses dejan legados mixtos. Los mejores cometen errores y los peores aciertan en algunas cosas. Pero el legado de Joe Biden es más mixto que el de la mayoría, aunque sólo sea porque acertó en algunas cosas importantes y en otras se equivocó en otras.
Empecemos por los aspectos positivos. La economía estadounidense tuvo un desempeño extremadamente bueno bajo el gobierno de Biden, superando con creces a sus pares. Tras la pandemia de COVID-19, el PIB aumentó significativamente, de aproximadamente 21 billones de dólares en 2020 a más de 29 billones de dólares en 2024. La economía agregó más de 16 millones de empleos y el desempleo cayó sustancialmente. Y las principales leyes (la Ley Bipartidista de Infraestructura, la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley de CHIPS y Ciencia) aseguraron una financiación significativa para mejoras de infraestructura, producción nacional de microchips y energía limpia.
Pero el aumento del gasto federal también provocó inflación, con precios al consumidor que subieron alrededor de un 20% en cuatro años. También contribuyó a un déficit creciente, con una deuda gubernamental que aumentó en unos 7 billones de dólares , hasta llegar a 36 billones de dólares para fines de 2024.
El mayor logro de Biden en materia de política exterior fue, sin duda, Ucrania. Si bien el gobierno no pudo evitar la invasión del presidente ruso, Vladimir Putin, hizo un uso creativo y sin precedentes de la inteligencia para advertir a Ucrania y al mundo. También optó sabiamente por una estrategia indirecta, en la que Estados Unidos y sus socios de la OTAN proporcionaron a Ucrania los medios para defenderse, evitando al mismo tiempo una intervención militar directa, que podría haber desencadenado una guerra mayor (o incluso nuclear).
La política tuvo éxito en gran medida. Casi tres años después de que comenzó la guerra, Putin no ha logrado sus objetivos, a pesar de la disparidad en fuerza militar y población. De hecho, Ucrania ha luchado contra el ejército ruso hasta casi paralizarlo y ha mantenido su independencia.
La política no fue perfecta. Con demasiada frecuencia se cometió el error de ser cautelosa al proporcionar a Ucrania sistemas de armas avanzados o al permitir que se los utilizara de una manera que probablemente afectaría la acción rusa. De manera similar, enmarcar la guerra como una guerra entre las fuerzas de la democracia y el autoritarismo impidió la creación de una amplia coalición internacional para oponerse a la agresión rusa y apoyar las sanciones.
El equipo de Biden tampoco logró articular objetivos de guerra alcanzables. Temeroso de ser acusado de traicionar a un socio y de transigir ante una agresión, el gobierno se mostró reticente a aceptar la propuesta de Ucrania, que hasta fines de 2024 insistió en recuperar todo el territorio que perdió desde 2014, una postura que, si bien es comprensible, no es realista desde el punto de vista militar. Permitir que se definieran objetivos que no se pudieran cumplir favoreció a quienes se oponían a la ayuda a Ucrania.
En términos más generales, Biden tomó medidas importantes para reactivar alianzas que habían resultado dañadas y debilitadas durante la primera administración del presidente electo Donald Trump. Biden esencialmente reemplazó el principio de Estados Unidos primero por el de los aliados primero. Comprendió las ventajas estratégicas de sumar socios en nombre de los desafíos regionales y globales comunes. La OTAN incorporó a Finlandia y Suecia bajo la supervisión de Biden y continuó modernizándose, mientras que Biden anunció una importante asociación trilateral con el Reino Unido y Australia (AUKUS) y negoció un acercamiento histórico entre Japón y Corea del Sur.
Sin embargo, en otras partes del Indopacífico prevaleció la deriva estratégica. En lo que respecta a China, Biden mantuvo los aranceles de importación de Trump e impuso una serie de controles a las exportaciones relacionadas con la tecnología. La reanudación del diálogo no detuvo la continua acumulación militar de China ni su apoyo a la guerra de Rusia contra Ucrania. De manera similar, hubo poca diplomacia nueva con Corea del Norte, que siguió siendo hostil a los intereses estadounidenses, siguió produciendo armas nucleares y misiles y envió tropas a Rusia para luchar en nombre del Kremlin.
El agujero más evidente en la estrategia regional de la administración fue el económico. Biden anunció el Marco Económico Indopacífico, que no llegó a nada, y Estados Unidos no se adhirió a ningún pacto comercial regional, lo que permitió a China consolidar su posición como centro de gravedad económico de la región. Como norma, el libre comercio dio paso a políticas proteccionistas que enfatizaban la costosa producción interna y las cláusulas de “compre productos estadounidenses”.
Los legados presidenciales dependen en gran medida de lo que conserven las administraciones sucesoras. Foto: Wikimedia.
En Afganistán, Biden implementó el acuerdo negociado y firmado por Trump en febrero de 2020 que allanó el camino para que los talibanes tomaran el poder. Aunque se podría argumentar con convicción que el pacto socavaba un status quo que era asequible y mantenía a raya a los talibanes, no hubo ningún esfuerzo por revisarlo. Después de años de financiación y entrenamiento estadounidenses, el ejército afgano se derrumbó en cuestión de días y 13 soldados estadounidenses murieron durante la caótica evacuación.
Mientras tanto, los esfuerzos por dejar a Oriente Medio en un segundo plano fracasaron el 7 de octubre de 2023. Biden apoyó debidamente a Israel en los días posteriores al ataque de Hamás, pero su respaldo casi incondicional hizo que Estados Unidos pareciera débil cuando la posterior acción militar israelí en Gaza causó decenas de miles de muertes de civiles y creó una crisis humanitaria. El gobierno dedicó la mayor parte de su tiempo a tratar de negociar un alto el fuego entre Israel y Hamás que ninguna de las partes quería.
Aunque se podría decir que la región está en mucho mejor situación que hace cuatro años, esto tiene menos que ver con la política estadounidense que con la decapitación de Hezbolá por parte de Israel, su diezmación de Hamás, su decisión de atacar las instalaciones de defensa aérea y armas iraníes y el derrocamiento de Bashar al-Assad en Siria, que debería atribuirse a la debilidad iraní, la distracción rusa y el oportunismo turco.
El mayor fracaso de la administración Biden se produjo en la frontera sur de Estados Unidos. La inmigración ilegal aumentó en unos ocho millones entre 2021 y 2024. La administración inicialmente intentó diferenciar sus políticas migratorias de las de Trump, pero luego tardó en reaccionar cuando quedó claro que su enfoque no estaba funcionando. Biden y los demócratas pagaron caro, ya que las encuestas indican que contribuyó significativamente a la reelección de Trump.
La decisión de Biden de presentarse a la reelección, a pesar de sus bajos índices de popularidad y de las crecientes señales de que ya no estaba a la altura del cargo, también allanó el camino a la victoria de Trump. Si hubiera cumplido sus promesas anteriores de ser una figura de transición y hubiera optado por ser un presidente de un solo mandato, los demócratas podrían haber organizado un proceso de nominación competitivo, dando a los candidatos tiempo para desarrollar sus agendas y presentarse a los votantes. No hay forma de saber si la vicepresidenta Kamala Harris habría ganado, pero si así fuera, habría sido una candidata mucho más fuerte por haberse ganado la nominación y haberse definido públicamente en el proceso.
Los legados presidenciales dependen en gran medida de lo que conserven las administraciones sucesoras. No es solo una desgracia de Biden ser sucedido por Trump, quien está decidido a deshacer gran parte de su política interna y externa. También es en gran medida culpa de Biden. Su mayor legado podría ser la falta de uno.
Richard Haass, Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, ocupó anteriormente el cargo de Director de Planificación Política del Departamento de Estado estadounidense (2001-2003), y fue enviado especial del Presidente George W. Bush a Irlanda del Norte y Coordinador para el Futuro de Afganistán. Es autor de The Bill of Obligations: Los diez hábitos del buen ciudadano (Penguin Press, 2023) y del boletín semanal de Substack "Home & Away".
El equipo de Biden tampoco logró articular objetivos de guerra alcanzables. Temeroso de ser acusado de traicionar a un socio y de transigir ante una agresión, el gobierno se mostró reticente a aceptar la propuesta de Ucrania, que hasta fines de 2024 insistió en recuperar todo el territorio que perdió desde 2014, una postura que, si bien es comprensible, no es realista desde el punto de vista militar. Permitir que se definieran objetivos que no se pudieran cumplir favoreció a quienes se oponían a la ayuda a Ucrania.
En términos más generales, Biden tomó medidas importantes para reactivar alianzas que habían resultado dañadas y debilitadas durante la primera administración del presidente electo Donald Trump. Biden esencialmente reemplazó el principio de Estados Unidos primero por el de los aliados primero. Comprendió las ventajas estratégicas de sumar socios en nombre de los desafíos regionales y globales comunes. La OTAN incorporó a Finlandia y Suecia bajo la supervisión de Biden y continuó modernizándose, mientras que Biden anunció una importante asociación trilateral con el Reino Unido y Australia (AUKUS) y negoció un acercamiento histórico entre Japón y Corea del Sur.
Sin embargo, en otras partes del Indopacífico prevaleció la deriva estratégica. En lo que respecta a China, Biden mantuvo los aranceles de importación de Trump e impuso una serie de controles a las exportaciones relacionadas con la tecnología. La reanudación del diálogo no detuvo la continua acumulación militar de China ni su apoyo a la guerra de Rusia contra Ucrania. De manera similar, hubo poca diplomacia nueva con Corea del Norte, que siguió siendo hostil a los intereses estadounidenses, siguió produciendo armas nucleares y misiles y envió tropas a Rusia para luchar en nombre del Kremlin.
El agujero más evidente en la estrategia regional de la administración fue el económico. Biden anunció el Marco Económico Indopacífico, que no llegó a nada, y Estados Unidos no se adhirió a ningún pacto comercial regional, lo que permitió a China consolidar su posición como centro de gravedad económico de la región. Como norma, el libre comercio dio paso a políticas proteccionistas que enfatizaban la costosa producción interna y las cláusulas de “compre productos estadounidenses”.
En Afganistán, Biden implementó el acuerdo negociado y firmado por Trump en febrero de 2020 que allanó el camino para que los talibanes tomaran el poder. Aunque se podría argumentar con convicción que el pacto socavaba un status quo que era asequible y mantenía a raya a los talibanes, no hubo ningún esfuerzo por revisarlo. Después de años de financiación y entrenamiento estadounidenses, el ejército afgano se derrumbó en cuestión de días y 13 soldados estadounidenses murieron durante la caótica evacuación.
Mientras tanto, los esfuerzos por dejar a Oriente Medio en un segundo plano fracasaron el 7 de octubre de 2023. Biden apoyó debidamente a Israel en los días posteriores al ataque de Hamás, pero su respaldo casi incondicional hizo que Estados Unidos pareciera débil cuando la posterior acción militar israelí en Gaza causó decenas de miles de muertes de civiles y creó una crisis humanitaria. El gobierno dedicó la mayor parte de su tiempo a tratar de negociar un alto el fuego entre Israel y Hamás que ninguna de las partes quería.
Aunque se podría decir que la región está en mucho mejor situación que hace cuatro años, esto tiene menos que ver con la política estadounidense que con la decapitación de Hezbolá por parte de Israel, su diezmación de Hamás, su decisión de atacar las instalaciones de defensa aérea y armas iraníes y el derrocamiento de Bashar al-Assad en Siria, que debería atribuirse a la debilidad iraní, la distracción rusa y el oportunismo turco.
El mayor fracaso de la administración Biden se produjo en la frontera sur de Estados Unidos. La inmigración ilegal aumentó en unos ocho millones entre 2021 y 2024. La administración inicialmente intentó diferenciar sus políticas migratorias de las de Trump, pero luego tardó en reaccionar cuando quedó claro que su enfoque no estaba funcionando. Biden y los demócratas pagaron caro, ya que las encuestas indican que contribuyó significativamente a la reelección de Trump.
La decisión de Biden de presentarse a la reelección, a pesar de sus bajos índices de popularidad y de las crecientes señales de que ya no estaba a la altura del cargo, también allanó el camino a la victoria de Trump. Si hubiera cumplido sus promesas anteriores de ser una figura de transición y hubiera optado por ser un presidente de un solo mandato, los demócratas podrían haber organizado un proceso de nominación competitivo, dando a los candidatos tiempo para desarrollar sus agendas y presentarse a los votantes. No hay forma de saber si la vicepresidenta Kamala Harris habría ganado, pero si así fuera, habría sido una candidata mucho más fuerte por haberse ganado la nominación y haberse definido públicamente en el proceso.
Los legados presidenciales dependen en gran medida de lo que conserven las administraciones sucesoras. No es solo una desgracia de Biden ser sucedido por Trump, quien está decidido a deshacer gran parte de su política interna y externa. También es en gran medida culpa de Biden. Su mayor legado podría ser la falta de uno.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/biden-mixed-legacy-allowed-trump-return-by-richard-haass-2025-01