Kamala Harris perdió ante Donald Trump porque recibió alrededor de diez millones de votos menos que Joe Biden en 2020. La dirigencia del Partido Demócrata fue, en el mejor de los casos, indiferente a la erosión del acceso al voto, negligente a la hora de retener a los nuevos votantes y proactiva a la hora de marginar a lo que quedaba de su ala izquierda.
AUSTIN – Al momento de escribir este artículo, Donald Trump ha recibido alrededor de 75,1 millones de votos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, y Kamala Harris alrededor de 71,8 millones. Aunque las cifras seguirán aumentando a medida que se cuenten los votos en ausencia y por correo, el recuento final de Trump será solo ligeramente superior a su total de 2020 de 74,2 millones de votos. En el caso de Harris, sin embargo, veremos una caída desastrosa respecto de los 81,2 millones de votos que recibió Joe Biden, y esto a pesar del hecho de que la población con derecho a votar ha aumentado en cuatro millones .
En otras palabras, Trump no obtuvo casi ningún apoyo en su campaña de cuatro años de redención. Si todos los votantes fueran iguales, se podría decir incluso que simplemente logró que sus partidarios de 2020 volvieran a votar por él. De hecho, alrededor de 13 millones de personas (la mayoría de ellas con derecho a voto) han muerto y alrededor de 17 millones han pasado a tener derecho a votar, lo que implica que Trump reemplazó sus pérdidas en una proporción de aproximadamente una por una, mientras que una caída en la participación le costó a los demócratas casi diez millones de votos.
Estas cifras ponen en duda las explicaciones del resultado que se centran en las condiciones económicas y, más aún, en el impacto de la publicidad y las campañas para movilizar a la gente. La publicidad, los mítines y el “juego de campo” se concentraron en gran medida en los estados clave, pero los resultados allí reflejaron los de todo el país, incluidos los de estados como Massachusetts y Texas, donde el resultado nunca estuvo en duda. Los mayores cambios proporcionales a favor de Trump se dieron en Nueva York, Nueva Jersey, Florida y California. Hasta ahí llegaron los mil millones de dólares que los demócratas gastaron en campaña. Hace cuatro años, Biden lo hizo mejor desde su sótano.
Los resultados también desvirtúan los análisis basados en el “votante estadounidense”. No hay duda de que el racismo, el sexismo y la ira por la economía, la migración o los derechos reproductivos (la cuestión de la “esperanza” demócrata este año) existen, pero no parecen haber afectado a los resultados más (o menos) que en años anteriores. Los que fueron a las urnas parecen haber votado como lo hicieron la última vez. Siempre hay algunos “votantes indecisos”, pero hay una razón por la que los periodistas los buscan de la misma manera que los antropólogos buscaban a los caníbales: son raros.
La verdadera historia es que un lado votó con todas sus fuerzas y el otro no.
No hay datos fiables sobre los motivos ideológicos de los no votantes, pero las encuestas a la salida de las urnas indican que el cambio en la composición de los votantes fue mayor en los niveles de ingresos más bajos: la proporción de votantes con ingresos anuales inferiores a 50.000 dólares que votaron por Biden fue mayor que la de Harris. Entre los hispanos, en particular los votantes de ingresos relativamente bajos a lo largo de la frontera con Texas (en condados muy pequeños, por cierto), el cambio hacia Trump fue drástico.
La dirigencia demócrata fue, en el mejor de los casos, indiferente a la erosión del acceso al voto, negligente a la hora de retener a los nuevos votantes de 2020 y proactiva a la hora de garantizar la abstención de lo poco que queda de su ala “izquierdista”. Foto: Wikimedia.
Una vez descartado lo inverosímil, quedan al menos tres conjeturas razonables. La primera se refiere a las condiciones de votación. En 2020, debido a la pandemia, votar fue más accesible que nunca. Millones de personas emitieron su voto mediante votación anticipada, voto por correo, puntos de recogida en el automóvil, votación las 24 horas y otros métodos convenientes, y la participación (como proporción del electorado elegible) fue la más alta desde 1900, mucho antes de la era de los derechos civiles y dos décadas antes de la emancipación de las mujeres. En 2024, algunos de estos expedientes (aunque no todos) ya no existían, después de haber disminuido ya en 2022. En Estados Unidos es habitual utilizar la estructura de la votación para ayudar a determinar el resultado: las largas colas en las urnas desalientan la participación, especialmente entre los trabajadores con tiempo limitado.
Una segunda explicación plausible se refiere al registro de votantes. Los estudiantes y los ciudadanos de minorías de bajos ingresos se mudan con más frecuencia y, por lo general, deben volver a registrarse cada vez que cambian de dirección. Es muy probable que esta carga recaiga más sobre los demócratas.
La tercera hipótesis se centra en las antiguas divisiones dentro del Partido Demócrata, que es en un 70-80% centrista y en un 20-30% de “izquierda”, pero está completamente controlado por su mayoría centrista. Esto ha sido así desde la derrota de George McGovern en 1972, pero el control ahora se extiende al punto de selección de candidatos para escaños en el Congreso y a la financiación nacional del partido para campañas federales.
Los Clinton y los Obama son actualmente los jefes de facto de la facción centrista, y Biden y Harris fueron sus designados. Bernie Sanders llevó la antorcha de la izquierda en 2016 y 2020, pero apoyó a Biden a cambio de concesiones en materia de políticas. En 2024, no hubo izquierda demócrata, porque no hubo primarias reales ni contienda de ningún tipo, solo un reemplazo de candidato a puerta cerrada de último momento. Algunos de los remanentes de la izquierda –Robert F. Kennedy, Jr. (a quien se le negó el acceso a la boleta de las primarias demócratas) y Tulsi Gabbard– se pasaron al bando de Trump. La izquierda real en 2024 fue un movimiento llamado “Palestina”, que no tenía cabida en ninguno de los dos partidos.
Los dirigentes demócratas han urdido esta situación y, por lo tanto, deben desearla. Ganen o pierdan, siguen controlando un vasto aparato en la sombra: consultores, encuestadores, lobistas, recaudadores de fondos y puestos clave en el Capitolio. Cualquier concesión a nuevas fuerzas dentro del partido socavaría este control, mientras que las derrotas a manos de los republicanos no lo hacen. Los dirigentes demócratas preferirían mucho más perder una elección o dos –o incluso convertirse en un partido minoritario permanente– que abrir el partido a gente que no pueden controlar.
Por lo tanto, la elección de 2024 fue un suicidio. La dirigencia demócrata fue, en el mejor de los casos, indiferente a la erosión del acceso al voto, negligente a la hora de retener a los nuevos votantes de 2020 y proactiva a la hora de garantizar la abstención de lo poco que queda de su ala “izquierdista”. Trató de encubrirlo, como de costumbre, con el apoyo de celebridades y la política de identidades. Como de costumbre, no funcionó. Pero los mandarines del partido y sus apparatchiks estarán presentes la próxima vez para intentarlo de nuevo.
James K. Galbraith, profesor de Gobierno y catedrático de Relaciones Gobierno/Empresas en la Universidad de Texas en Austin, fue economista del Comité Bancario de la Cámara de Representantes y director ejecutivo del Comité Económico Conjunto del Congreso. Entre 1993 y 1997, se desempeñó como asesor técnico principal para la reforma macroeconómica de la Comisión de Planificación Estatal de China. Es coautor (con Jing Chen) de Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press, 2025), de próxima aparición.
En otras palabras, Trump no obtuvo casi ningún apoyo en su campaña de cuatro años de redención. Si todos los votantes fueran iguales, se podría decir incluso que simplemente logró que sus partidarios de 2020 volvieran a votar por él. De hecho, alrededor de 13 millones de personas (la mayoría de ellas con derecho a voto) han muerto y alrededor de 17 millones han pasado a tener derecho a votar, lo que implica que Trump reemplazó sus pérdidas en una proporción de aproximadamente una por una, mientras que una caída en la participación le costó a los demócratas casi diez millones de votos.
Estas cifras ponen en duda las explicaciones del resultado que se centran en las condiciones económicas y, más aún, en el impacto de la publicidad y las campañas para movilizar a la gente. La publicidad, los mítines y el “juego de campo” se concentraron en gran medida en los estados clave, pero los resultados allí reflejaron los de todo el país, incluidos los de estados como Massachusetts y Texas, donde el resultado nunca estuvo en duda. Los mayores cambios proporcionales a favor de Trump se dieron en Nueva York, Nueva Jersey, Florida y California. Hasta ahí llegaron los mil millones de dólares que los demócratas gastaron en campaña. Hace cuatro años, Biden lo hizo mejor desde su sótano.
Los resultados también desvirtúan los análisis basados en el “votante estadounidense”. No hay duda de que el racismo, el sexismo y la ira por la economía, la migración o los derechos reproductivos (la cuestión de la “esperanza” demócrata este año) existen, pero no parecen haber afectado a los resultados más (o menos) que en años anteriores. Los que fueron a las urnas parecen haber votado como lo hicieron la última vez. Siempre hay algunos “votantes indecisos”, pero hay una razón por la que los periodistas los buscan de la misma manera que los antropólogos buscaban a los caníbales: son raros.
La verdadera historia es que un lado votó con todas sus fuerzas y el otro no.
No hay datos fiables sobre los motivos ideológicos de los no votantes, pero las encuestas a la salida de las urnas indican que el cambio en la composición de los votantes fue mayor en los niveles de ingresos más bajos: la proporción de votantes con ingresos anuales inferiores a 50.000 dólares que votaron por Biden fue mayor que la de Harris. Entre los hispanos, en particular los votantes de ingresos relativamente bajos a lo largo de la frontera con Texas (en condados muy pequeños, por cierto), el cambio hacia Trump fue drástico.
Una vez descartado lo inverosímil, quedan al menos tres conjeturas razonables. La primera se refiere a las condiciones de votación. En 2020, debido a la pandemia, votar fue más accesible que nunca. Millones de personas emitieron su voto mediante votación anticipada, voto por correo, puntos de recogida en el automóvil, votación las 24 horas y otros métodos convenientes, y la participación (como proporción del electorado elegible) fue la más alta desde 1900, mucho antes de la era de los derechos civiles y dos décadas antes de la emancipación de las mujeres. En 2024, algunos de estos expedientes (aunque no todos) ya no existían, después de haber disminuido ya en 2022. En Estados Unidos es habitual utilizar la estructura de la votación para ayudar a determinar el resultado: las largas colas en las urnas desalientan la participación, especialmente entre los trabajadores con tiempo limitado.
Una segunda explicación plausible se refiere al registro de votantes. Los estudiantes y los ciudadanos de minorías de bajos ingresos se mudan con más frecuencia y, por lo general, deben volver a registrarse cada vez que cambian de dirección. Es muy probable que esta carga recaiga más sobre los demócratas.
La tercera hipótesis se centra en las antiguas divisiones dentro del Partido Demócrata, que es en un 70-80% centrista y en un 20-30% de “izquierda”, pero está completamente controlado por su mayoría centrista. Esto ha sido así desde la derrota de George McGovern en 1972, pero el control ahora se extiende al punto de selección de candidatos para escaños en el Congreso y a la financiación nacional del partido para campañas federales.
Los Clinton y los Obama son actualmente los jefes de facto de la facción centrista, y Biden y Harris fueron sus designados. Bernie Sanders llevó la antorcha de la izquierda en 2016 y 2020, pero apoyó a Biden a cambio de concesiones en materia de políticas. En 2024, no hubo izquierda demócrata, porque no hubo primarias reales ni contienda de ningún tipo, solo un reemplazo de candidato a puerta cerrada de último momento. Algunos de los remanentes de la izquierda –Robert F. Kennedy, Jr. (a quien se le negó el acceso a la boleta de las primarias demócratas) y Tulsi Gabbard– se pasaron al bando de Trump. La izquierda real en 2024 fue un movimiento llamado “Palestina”, que no tenía cabida en ninguno de los dos partidos.
Los dirigentes demócratas han urdido esta situación y, por lo tanto, deben desearla. Ganen o pierdan, siguen controlando un vasto aparato en la sombra: consultores, encuestadores, lobistas, recaudadores de fondos y puestos clave en el Capitolio. Cualquier concesión a nuevas fuerzas dentro del partido socavaría este control, mientras que las derrotas a manos de los republicanos no lo hacen. Los dirigentes demócratas preferirían mucho más perder una elección o dos –o incluso convertirse en un partido minoritario permanente– que abrir el partido a gente que no pueden controlar.
Por lo tanto, la elección de 2024 fue un suicidio. La dirigencia demócrata fue, en el mejor de los casos, indiferente a la erosión del acceso al voto, negligente a la hora de retener a los nuevos votantes de 2020 y proactiva a la hora de garantizar la abstención de lo poco que queda de su ala “izquierdista”. Trató de encubrirlo, como de costumbre, con el apoyo de celebridades y la política de identidades. Como de costumbre, no funcionó. Pero los mandarines del partido y sus apparatchiks estarán presentes la próxima vez para intentarlo de nuevo.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-2024-win-blame-the-democratic-party-establishment-by-james-k-galbraith-2024-11
Lea también:
Trump es culpa de los demócratas
La desinformación hizo ganar a Trump