En la mayoría de las democracias, la principal preocupación después de una elección es que los ganadores no cumplan con sus promesas de campaña. Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 son uno de esos raros casos en los que existe un temor palpable de que el líder recién elegido realmente cumpla con sus promesas.
ITHACA, NUEVA YORK – A medida que se asienta el polvo después de una de las elecciones presidenciales más turbulentas en la historia de Estados Unidos, muchos se preguntan si el presidente electo Donald Trump cumplirá con su agenda económica y, suponiendo que cumpla con sus promesas de campaña, qué impacto tendrán sus políticas en Estados Unidos y el resto del mundo.
Durante la campaña electoral, Trump prometió en repetidas ocasiones crear empleos en el sector manufacturero imponiendo un arancel del 10% a todas las importaciones y de hasta el 60% a los productos chinos. También prometió castigar a las empresas estadounidenses que producen bienes en el extranjero, deportar a millones de inmigrantes indocumentados y dificultarles el ingreso al país y la competencia con los trabajadores estadounidenses.
A primera vista, la visión de Trump de un “ renacimiento de la industria manufacturera ” puede parecer atractiva. Dado el resultado de las elecciones, ha tenido una clara repercusión entre los votantes. Los mercados financieros también reaccionaron positivamente: después de que se convocara la elección, el dólar subió frente a la mayoría de las principales monedas y el S&P 500 registró su mayor ganancia semanal en un año.
Pero la realidad no es tan optimista como parece. El repunte del mercado de valores se debe principalmente a las expectativas de importantes recortes impositivos y desregulación. Los planes de aumentar los impuestos a los súper ricos y a las grandes corporaciones –un punto central de la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris– serán archivados, al menos por ahora.
En lo que respecta a los planes de Trump para restringir el flujo de bienes y personas, los expertos son mucho menos optimistas. Un reciente artículo del Peterson Institute, escrito por Kimberly Clausing y Mary Lovely, analiza las posibles consecuencias de las barreras comerciales propuestas por Trump y advierte que sus aranceles a las importaciones conducirán a precios más altos, y que la carga recaerá desproporcionadamente sobre los hogares de ingresos bajos y medios.
Es cierto que algunos pueden argumentar que los aranceles de Trump no provocarán una inflación sostenida, sino solo un aumento puntual de los precios. Según esta visión, los beneficios a largo plazo superarían los costos a corto plazo.
Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 son uno de esos raros casos en los que existe un temor palpable –en Estados Unidos y en todo el mundo– de que el ganador realmente cumpla sus promesas. Foto: Pixabay.
Pero hay razones para creer que, en lugar de producir beneficios económicos duraderos, las políticas comerciales que Trump favorece causarían graves daños. Esto se debe a que, si bien los consumidores sin duda soportarían gran parte de la carga, son sólo una parte de la historia. Un muro arancelario en torno a Estados Unidos elevaría los costos para los productores nacionales, un resultado que difícilmente sorprendería a nadie, excepto a Trump.
La falla fundamental del plan arancelario de Trump es que los productores nacionales dependen en gran medida de insumos importados. Tomemos el caso del acero: Estados Unidos, el mayor importador de acero del mundo, obtiene sus suministros de 80 países, entre ellos Brasil, Canadá, México y China. Un aumento brusco de los aranceles al acero elevaría el costo de los productos fabricados en Estados Unidos, erosionaría la competitividad económica del país y, en última instancia, socavaría el objetivo declarado de Trump de recuperar los empleos en la industria manufacturera.
El plan de Trump de limitar el uso de mano de obra extranjera exacerbaría el problema. India, por ejemplo, ha sido uno de los mayores proveedores de mano de obra de Estados Unidos desde las reformas económicas de 1991. En las últimas tres décadas, la subcontratación ha sido una bendición tanto para India como para Estados Unidos, ya que la revolución digital permitió a las empresas estadounidenses aprovechar los menores costos laborales de India.
Restringir la subcontratación con el pretexto de proteger a los trabajadores estadounidenses no sólo perjudicará a la economía de la India, sino que también aumentará los costos de producción en Estados Unidos. Además de reducir la competitividad, las restricciones propuestas por Trump podrían tener consecuencias geopolíticas de largo alcance, socavando potencialmente tres décadas de esfuerzos diplomáticos estadounidenses para forjar vínculos de seguridad más estrechos con la India.
Además, restringir el acceso a mano de obra extranjera barata permitiría a otros países, especialmente China, superar a las empresas estadounidenses en el mercado de productos. Mientras Estados Unidos se aísla cada vez más, China está ocupada expandiendo su presencia en África, Asia y América Latina. Su creciente presencia en estas regiones podría abrir nuevas vías para la producción y el abastecimiento, impulsando la productividad china y mejorando su influencia geopolítica.
Aunque el debate sobre la subcontratación en Estados Unidos suele enmarcarse como un simple conflicto entre trabajadores estadounidenses y extranjeros, lo que a menudo se pasa por alto es que la subcontratación aumenta las ganancias corporativas. La solución no está en restringir el acceso a mano de obra extranjera más barata, sino en utilizar los impuestos para redistribuir parte de las ganancias de los ricos a los pobres, asegurando que los beneficios del comercio global se compartan de manera más equitativa.
En la mayoría de las democracias, la principal preocupación después de una elección es que los ganadores no cumplan con sus promesas de campaña. Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 son uno de esos raros casos en los que existe un temor palpable –en Estados Unidos y en todo el mundo– de que el ganador realmente cumpla sus promesas.
Kaushik Basu, ex economista jefe del Banco Mundial y asesor económico principal del Gobierno de la India, es profesor de Economía en la Universidad de Cornell y miembro senior no residente de la Brookings Institution.
Durante la campaña electoral, Trump prometió en repetidas ocasiones crear empleos en el sector manufacturero imponiendo un arancel del 10% a todas las importaciones y de hasta el 60% a los productos chinos. También prometió castigar a las empresas estadounidenses que producen bienes en el extranjero, deportar a millones de inmigrantes indocumentados y dificultarles el ingreso al país y la competencia con los trabajadores estadounidenses.
A primera vista, la visión de Trump de un “ renacimiento de la industria manufacturera ” puede parecer atractiva. Dado el resultado de las elecciones, ha tenido una clara repercusión entre los votantes. Los mercados financieros también reaccionaron positivamente: después de que se convocara la elección, el dólar subió frente a la mayoría de las principales monedas y el S&P 500 registró su mayor ganancia semanal en un año.
Pero la realidad no es tan optimista como parece. El repunte del mercado de valores se debe principalmente a las expectativas de importantes recortes impositivos y desregulación. Los planes de aumentar los impuestos a los súper ricos y a las grandes corporaciones –un punto central de la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris– serán archivados, al menos por ahora.
En lo que respecta a los planes de Trump para restringir el flujo de bienes y personas, los expertos son mucho menos optimistas. Un reciente artículo del Peterson Institute, escrito por Kimberly Clausing y Mary Lovely, analiza las posibles consecuencias de las barreras comerciales propuestas por Trump y advierte que sus aranceles a las importaciones conducirán a precios más altos, y que la carga recaerá desproporcionadamente sobre los hogares de ingresos bajos y medios.
Es cierto que algunos pueden argumentar que los aranceles de Trump no provocarán una inflación sostenida, sino solo un aumento puntual de los precios. Según esta visión, los beneficios a largo plazo superarían los costos a corto plazo.
Pero hay razones para creer que, en lugar de producir beneficios económicos duraderos, las políticas comerciales que Trump favorece causarían graves daños. Esto se debe a que, si bien los consumidores sin duda soportarían gran parte de la carga, son sólo una parte de la historia. Un muro arancelario en torno a Estados Unidos elevaría los costos para los productores nacionales, un resultado que difícilmente sorprendería a nadie, excepto a Trump.
La falla fundamental del plan arancelario de Trump es que los productores nacionales dependen en gran medida de insumos importados. Tomemos el caso del acero: Estados Unidos, el mayor importador de acero del mundo, obtiene sus suministros de 80 países, entre ellos Brasil, Canadá, México y China. Un aumento brusco de los aranceles al acero elevaría el costo de los productos fabricados en Estados Unidos, erosionaría la competitividad económica del país y, en última instancia, socavaría el objetivo declarado de Trump de recuperar los empleos en la industria manufacturera.
El plan de Trump de limitar el uso de mano de obra extranjera exacerbaría el problema. India, por ejemplo, ha sido uno de los mayores proveedores de mano de obra de Estados Unidos desde las reformas económicas de 1991. En las últimas tres décadas, la subcontratación ha sido una bendición tanto para India como para Estados Unidos, ya que la revolución digital permitió a las empresas estadounidenses aprovechar los menores costos laborales de India.
Restringir la subcontratación con el pretexto de proteger a los trabajadores estadounidenses no sólo perjudicará a la economía de la India, sino que también aumentará los costos de producción en Estados Unidos. Además de reducir la competitividad, las restricciones propuestas por Trump podrían tener consecuencias geopolíticas de largo alcance, socavando potencialmente tres décadas de esfuerzos diplomáticos estadounidenses para forjar vínculos de seguridad más estrechos con la India.
Además, restringir el acceso a mano de obra extranjera barata permitiría a otros países, especialmente China, superar a las empresas estadounidenses en el mercado de productos. Mientras Estados Unidos se aísla cada vez más, China está ocupada expandiendo su presencia en África, Asia y América Latina. Su creciente presencia en estas regiones podría abrir nuevas vías para la producción y el abastecimiento, impulsando la productividad china y mejorando su influencia geopolítica.
Aunque el debate sobre la subcontratación en Estados Unidos suele enmarcarse como un simple conflicto entre trabajadores estadounidenses y extranjeros, lo que a menudo se pasa por alto es que la subcontratación aumenta las ganancias corporativas. La solución no está en restringir el acceso a mano de obra extranjera más barata, sino en utilizar los impuestos para redistribuir parte de las ganancias de los ricos a los pobres, asegurando que los beneficios del comercio global se compartan de manera más equitativa.
En la mayoría de las democracias, la principal preocupación después de una elección es que los ganadores no cumplan con sus promesas de campaña. Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 son uno de esos raros casos en los que existe un temor palpable –en Estados Unidos y en todo el mundo– de que el ganador realmente cumpla sus promesas.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-tariffs-would-hurt-us-and-global-economies-by-kaushik-basu-2024-11
Lea también:
Trump es culpa de los demócratas
Cómo Europa debería cortejar a Trump