El llamamiento del candidato presidencial estadounidense al amor a la patria es lo adecuado en el momento adecuado. Hagamos caso omiso del exceso de banderas y de la retórica exagerada: para ganar una elección, en Estados Unidos o en cualquier otro lugar, se necesita una buena dosis de patriotismo, que es –y debería ser– un componente esencial de la política liberal y progresista.
LONDRES — No había ni una sola bandera estadounidense detrás de Kamala Harris cuando aceptó la nominación en la Convención Nacional Demócrata. Había seis, colgadas de mástiles dorados coronados por águilas calvas. Cuando terminó de hablar, globos rojos, blancos y azules y estrellas recortadas cayeron del techo. La estética era más kitsch al estilo de la Torre Trump que moderna de San Francisco.
El lenguaje era igualmente anticuado : ser estadounidense es “el mayor privilegio de la Tierra”, porque “en este país, todo es posible [y] nada está fuera de nuestro alcance”. Adondequiera que vaya, afirmó la candidata recién ungida, conoce a personas que están listas para “dar el siguiente paso en el increíble viaje que es Estados Unidos”.
“Con Kamala Harris, está bien que los liberales vuelvan a ser patrióticos”, proclamaba un titular del HuffPost. Eso lo resume bastante bien.
Por supuesto, el patriotismo de Harris no es algo totalmente nuevo para un demócrata. Al presidente Barack Obama le encantaba contar la historia del niño con un nombre gracioso (el suyo), hijo de un estudiante keniano y una madre del Medio Oeste, que, tras crecer en Indonesia y Hawai, llegó a ser presidente. “Solo en Estados Unidos”, concluía, que es el título de una canción de música country muy querida por los republicanos.
Lo que es nuevo es vender patriotismo a un partido cambiado, algunos de cuyos líderes más visibles, como la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, probablemente no creen que Estados Unidos represente el bien absoluto en el mundo. De hecho, el mayor temor en la convención eran las protestas por el apoyo estadounidense a Israel durante la guerra de Gaza. También es nuevo que un demócrata venda un patriotismo tan vigoroso: “Como comandante en jefe”, proclamó Harris, “me aseguraré de que Estados Unidos siempre tenga la fuerza de combate más poderosa y letal del mundo”.
Pero, ya sea nuevo o viejo, el patriotismo de Harris es lo correcto en el momento correcto. Hagamos caso omiso del exceso de banderas y de la retórica exagerada: se necesita una dosis saludable de patriotismo para ganar una elección, en Estados Unidos o en cualquier otro lugar. Es –y debería ser– un componente esencial de la política liberal y progresista.
El patriotismo es, en primer lugar, una táctica inteligente, porque Harris no será presidenta de Estados Unidos a menos que pueda ganarse el apoyo de esas decenas de miles de hombres blancos de clase trabajadora, en estados como Michigan, Pensilvania y Wisconsin, que hace cuatro años votaron por Joe Biden, pero en el pasado votaron por los republicanos y esta vez podrían verse tentados a apoyar a Donald Trump. Para esos votantes, el pacifismo al estilo de Berkeley y los desayunos con avena orgánica serían un desincentivo; los globos rojos, blancos y azules y las águilas reales, no.
La retórica patriótica también es inteligente porque una verdad de las campañas electorales es que quien se apodere del manto de la esperanza y el futuro, ganará. El enfoque de Trump ha sido pesimista y desolador, describiendo a Estados Unidos como una nación en decadencia, invadida por inmigrantes y faltada al respeto en el extranjero. Harris y su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, en cambio, hacen hincapié en las oportunidades que ofrece Estados Unidos. Cuando nació su primer hijo después de una larga serie de tratamientos de fertilidad, Walz dijo a la convención, con la voz quebrada, que él y su esposa la llamaron Esperanza.
El patriotismo de Harris es lo correcto en el momento correcto. Hagamos caso omiso del exceso de banderas y de la retórica exagerada: se necesita una dosis saludable de patriotismo para ganar una elección, en Estados Unidos o en cualquier otro lugar. Foto: Wikimedia.
El filósofo político de Oxford David Miller ha señalado que el “nacionalismo liberal” puede sonar un poco a “rottweiler amistoso”: incongruente en el mejor de los casos, oxímoron en el peor. Pero no hay ninguna contradicción. Al contrario: Miller y otros han articulado una sólida defensa filosófica de una versión liberal del patriotismo.
El liberalismo parte de la idea de que todas las personas, sin importar quiénes sean o dónde vivan, tienen el mismo valor moral. Pero de la afirmación de que cada persona merece dignidad y respeto no se sigue que lo que debemos a los demás sea exactamente lo mismo, independientemente del pasaporte que lleven.
Los Estados-nación son el resultado de un compromiso sostenido de personas que trabajan juntas para lograr una vida mejor: “un sistema justo de cooperación”, como lo llamó el filósofo John Rawls . Por lo tanto, la nacionalidad tiene un significado ético y genera deberes de reciprocidad hacia nuestros conciudadanos que son diferentes y más amplios que los deberes que debemos a los seres humanos en general.
Tenemos la obligación hacia todos los seres humanos de no maltratarlos, pero sólo tenemos la obligación hacia nuestros connacionales de contribuir con nuestros impuestos, por ejemplo, a su atención sanitaria, tal como ellos nos la deben a nosotros. Por eso no hay nada iliberal en el patriotismo.
Pero no todos los tipos de patriotismo son iguales. El nacionalismo que dice “mi nación, con razón o sin ella” no es liberal. Tampoco lo son los cánticos de “sangre y tierra” de los nacionalistas y supremacistas blancos a los que Trump una vez describió como “gente muy buena”. Para que el patriotismo sea liberal, debe pasar tres pruebas.
En primer lugar, debe implicar amor por el propio país, no odio hacia los demás. Como dijo George Orwell , “por ‘patriotismo’ me refiero a la devoción a un lugar particular y a una forma de vida particular, que uno cree que es la mejor del mundo pero que no desea imponer a otras personas”. Los psicólogos sociales también han señalado este punto: así como el amor por mis amigos no implica que deba odiar o dañar a quienes no son mis amigos, el amor por mi grupo no requiere ni implica una aversión hacia otros grupos.
Harris está en sintonía con Orwell y la psicología moderna. En su discurso utilizó la palabra amor ocho veces, dos de ellas para indicar amor a la patria (una vez más de las que le dijo a su marido que lo amaba).
En segundo lugar, la pertenencia a la nación debe determinarse por la ciudadanía –un criterio institucional–, y no por el color de la piel, la religión que se profesa o el número de generaciones que los antepasados llevan cultivando la tierra local. Harris es la viva encarnación de este principio: hija de padre jamaiquino y madre india, es tan estadounidense como los descendientes protestantes anglosajones blancos de quienes llegaron en el Mayflower.
Por último, en un Estado-nación que practica el patriotismo liberal, las identidades nacionales implican valores compartidos: defender “libertad, oportunidad, compasión, dignidad, justicia y posibilidades infinitas”, como describió Harris sobre lo que significa ser estadounidense. Pero esa es solo una capa de lo que es una persona. Más allá de eso, las identidades individuales toman el mando. Los estadounidenses pueden ser piadosos o impíos, homosexuales o heterosexuales, carnívoros o vegetarianos, devotos de cualquier deporte, arte o práctica cultural que elijan. La candidata es clarísima al respecto. La palabra libertad apareció en su discurso incluso más a menudo que amor (11 veces), incluida una mención de la “libertad de amar a quien amas abiertamente y con orgullo”.
¿Será suficiente para asegurar la victoria en noviembre? Otra virtud liberal –el escepticismo mesurado– sugiere que no podemos estar seguros. De todos modos, los liberales de todo el mundo deberían tomar nota. Para contrarrestar el nacionalismo tóxico de los populistas, tendrán que desplegar una corriente de patriotismo que supere las tres pruebas del liberalismo.
Andrés Velasco, ex ministro de Finanzas de Chile, es Decano de la Escuela de Políticas Públicas de la London School of Economics and Political Science.
El lenguaje era igualmente anticuado : ser estadounidense es “el mayor privilegio de la Tierra”, porque “en este país, todo es posible [y] nada está fuera de nuestro alcance”. Adondequiera que vaya, afirmó la candidata recién ungida, conoce a personas que están listas para “dar el siguiente paso en el increíble viaje que es Estados Unidos”.
“Con Kamala Harris, está bien que los liberales vuelvan a ser patrióticos”, proclamaba un titular del HuffPost. Eso lo resume bastante bien.
Por supuesto, el patriotismo de Harris no es algo totalmente nuevo para un demócrata. Al presidente Barack Obama le encantaba contar la historia del niño con un nombre gracioso (el suyo), hijo de un estudiante keniano y una madre del Medio Oeste, que, tras crecer en Indonesia y Hawai, llegó a ser presidente. “Solo en Estados Unidos”, concluía, que es el título de una canción de música country muy querida por los republicanos.
Lo que es nuevo es vender patriotismo a un partido cambiado, algunos de cuyos líderes más visibles, como la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, probablemente no creen que Estados Unidos represente el bien absoluto en el mundo. De hecho, el mayor temor en la convención eran las protestas por el apoyo estadounidense a Israel durante la guerra de Gaza. También es nuevo que un demócrata venda un patriotismo tan vigoroso: “Como comandante en jefe”, proclamó Harris, “me aseguraré de que Estados Unidos siempre tenga la fuerza de combate más poderosa y letal del mundo”.
Pero, ya sea nuevo o viejo, el patriotismo de Harris es lo correcto en el momento correcto. Hagamos caso omiso del exceso de banderas y de la retórica exagerada: se necesita una dosis saludable de patriotismo para ganar una elección, en Estados Unidos o en cualquier otro lugar. Es –y debería ser– un componente esencial de la política liberal y progresista.