NEW HAVEN – Hace cincuenta años, Richard Nixon renunció a la presidencia de Estados Unidos. Con toda la atención puesta en las elecciones presidenciales de noviembre, el aniversario brinda una oportunidad para reflexionar sobre las contradicciones inherentes al liderazgo político estadounidense.
Los abusos de poder ejecutivo de Nixon contrastaron marcadamente con sus logros en materia de política exterior. Como anticomunista declarado, sorprendió al mundo al viajar a China en 1972. La estrategia de triangulación de Nixon aisló eficazmente a la ex Unión Soviética, lo que en última instancia contribuyó a poner fin a la Guerra Fría.
¿Podría repetirse un avance de este tipo? El inminente choque entre las superpotencias Estados Unidos y China ciertamente exige otro avance estratégico. Los dos países, alimentados por falsos relatos impulsados políticamente , están en camino de colisionar sin una salida realista. No haría falta mucho –un incidente en el estrecho de Taiwán o en el mar de China Meridional, o una intensificación de la política de contención estadounidense– para desencadenar una escalada del conflicto.
Es poco probable que Donald Trump, si gana en noviembre, resuelva el conflicto entre Estados Unidos y China. Como hizo en su primer gobierno, pretende empezar con aranceles. Trump ha propuesto aumentar los aranceles estadounidenses sobre las importaciones chinas a entre el 50 y el 60% después de haberlos aumentado durante su primer gobierno del 3% a principios de 2018 al 19% en 2020.
Como sucedió con los aranceles anteriores de Trump, esta medida podría tener consecuencias negativas. Para empezar, los aranceles son un impuesto a los exportadores chinos que eleva los precios para los consumidores estadounidenses. Según una investigación reciente del Instituto Peterson de Economía Internacional, los costos adicionales de los nuevos aranceles propuestos por Trump ascenderían al menos al 1,8% del PIB, casi cinco veces los costos de su primera ronda de aranceles.
En segundo lugar, como he sostenido durante mucho tiempo , los aranceles a China no reducen el déficit comercial general de una economía estadounidense con escasez de ahorros, sino que lo trasladan a otros productores extranjeros, en gran medida con costos más elevados. Eso es lo que sucedió después de los aranceles iniciales de Trump: el desequilibrio bilateral con China se redujo, pero el aumento de los déficits con México, Vietnam, Canadá, Corea del Sur, Taiwán, India, Irlanda y Alemania lo compensó con creces.
Kamala Harris, por el contrario, no parece tener intención de aumentar la apuesta por los aranceles, pero sí parece inclinada a respaldar la doctrina de Joe Biden de “ patio pequeño, cerca alta ”, que el presidente chino Xi Jinping ha descrito como la “contención, cerco y supresión integral” de China. Eso incluiría una continuación de los aranceles de Biden (en gran medida heredados de Trump), sanciones selectivas, junto con estrategias de reducción de riesgos y de búsqueda de aliados. Si bien es menos agresivo que los posibles megaaranceles de Trump, el enfoque anti-China que Harris hereda de Biden difícilmente reduciría las tensiones.
Parece probable que los dos candidatos tengan opiniones diferentes sobre Taiwán. En una entrevista concedida a finales de junio a Bloomberg Businessweek , Trump hizo hincapié en un enfoque más transaccional para defender a Taiwán frente a China. Sostuvo que, como si se tratara de una prima de seguro, “Taiwán debería pagarnos por la defensa ” . Trump ya había adoptado anteriormente la misma postura –que los países ricos deberían pagar por la protección estadounidense– con Europa, la OTAN e incluso Japón .
No estoy a favor de una estrategia mercenaria en materia de política exterior estadounidense, pero debo admitir que las tácticas de Trump podrían trasladar la carga de disuadir a China de Estados Unidos a Taiwán. Esto podría ser un avance positivo, en la medida en que reduce las tensiones directas entre las dos superpotencias, pero aún estaría lejos de ser una receta estratégica para la resolución de conflictos.
Si bien ni Trump ni Harris están predispuestos a poner fin al conflicto entre Estados Unidos y China, hay un giro potencial que sugiere un avance nixoniano con China: la selección por parte de Harris del gobernador de Minnesota, Tim Walz, como compañero de fórmula.
Al igual que el expresidente estadounidense George H. W. Bush, que se desempeñó como jefe de la Oficina de Enlace de Estados Unidos en Pekín en 1974-75, Walz tiene una conexión especial con China. Viajó allí por primera vez como profesor en 1989, durante los trágicos acontecimientos de la plaza de Tiananmen, que moldearon sus opiniones sobre lo que más tarde describió como las tendencias “ impensables ” de China. Walz incluso decidió casarse el 4 de junio de 1994, el quinto aniversario de la tragedia de Tiananmen.
A la luz de esa experiencia, Walz se centró en cuestiones de derechos humanos en China mientras se desempeñaba como congresista entre 2007 y 2019. Apoyó una resolución que conmemoraba el 20º aniversario de junio de 1989, así como acciones del Congreso en favor de activistas chinos , entre ellos Chen Guangcheng, Liu Xiaobo y grupos pro democracia en el Tíbet y Hong Kong.
Pero, además de sus preocupaciones sobre los derechos humanos y la agresión militar china en el Mar de China Meridional, Walz también ha destacado la importancia de una relación sostenible entre Estados Unidos y China, argumentando que el diálogo es esencial y “absolutamente tiene que ocurrir”. En otras palabras, aportaría un pragmatismo que lamentablemente falta en la postura cada vez más sinofóbica de Estados Unidos hacia China.
Los vicepresidentes rara vez toman decisiones políticas importantes, pero en este caso, las opiniones de Walz sobre China aumentan las posibilidades de que la administración Harris adopte una iniciativa similar a la de Nixon. Harris y Walz comparten las preocupaciones sobre los derechos humanos en China y las tensiones en el Mar de China Meridional, pero también reconocen la necesidad de afrontar el imperativo urgente de corregir el rumbo en una relación chino-estadounidense problemática.
Esta perspectiva matizada les permitiría caminar y mascar chicle al mismo tiempo, y los alentaría a priorizar la reanudación de las relaciones en lugar de atrincherarse en cada punto de fricción de una relación conflictiva. Eso fue lo que liberó a Nixon para dejar de lado sus prejuicios ideológicos y comprometerse con China en 1972. Walz bien podría ayudar a inclinar la balanza a favor de la política de Harris hacia China.
Muchas de las circunstancias geoestratégicas actuales son inquietantemente similares al clima de la Guerra Fría de hace medio siglo. ¿Quién mejor que un nuevo presidente estadounidense reflexivo para mitigar una dinámica peligrosa con otra superpotencia y transformar la relación de adversaria a competitiva, de la escalada del conflicto a la resolución del mismo?
Bajo la dirección de Trump y Biden, el problema de Estados Unidos con China fue de mal en peor. Si Harris gana en noviembre, no tiene por qué ser así.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/kamala-harris-tim-walz-could-improve-us-china-relationship-by-stephen-s-roach-2024-08
Lea también:
Harris necesita su propia política económica
Por qué Harris puede vencer a Trump
