WASHINGTON, DC – En muchos países, la innovación y los buenos empleos se han concentrado cada vez más en unos pocos lugares. Algunas grandes ciudades han tenido buenos resultados, pero muchas regiones se sienten rezagadas. En Estados Unidos, el Reino Unido, muchos países de Europa y, cada vez más, en otras partes del mundo, la forma de abordar estas disparidades se ha convertido en una cuestión crucial.
Al menos desde la crisis financiera mundial de 2008, la frustración generalizada por las perspectivas económicas estancadas ha alimentado formas cada vez más peligrosas de ira en los países desarrollados. Con demasiada frecuencia, esto ha llevado a políticas económicas autodestructivas como el Brexit o la promesa de Donald Trump de detener y deportar a todos los inmigrantes no autorizados, una medida que reduciría inmediatamente la fuerza laboral estadounidense en aproximadamente un 5% y probablemente causaría una contracción similar de la economía estadounidense en general.
Pero hay una manera mucho mejor de avanzar, como lo demuestra la Ley CHIPS y Ciencia de 2022, que superó la regla obstruccionista del Senado de Estados Unidos (el requisito de facto de una mayoría de tres quintos para toda la legislación) y se aprobó con una votación de 64 a 33 (incluidos 17 republicanos). La ley autorizó un impulso al apoyo federal a la investigación y la ciencia, con el objetivo de apoyar avances en una amplia gama de sectores. Fundamentalmente, también propuso distribuir este apoyo por todo el país, con el objetivo de crear centros tecnológicos de próxima generación.
La innovación suele implicar avances tecnológicos, y en el último siglo los más importantes (como el radar, la microelectrónica, los satélites, Internet y la biotecnología) han tenido efectos profundos en toda la economía. Pero, como explicamos Jonathan Gruber y yo en nuestro libro de 2019, Jump-Starting America , precisamente porque el impacto es tan generalizado, los beneficios completos (incluidos los efectos indirectos de amplio alcance y a menudo imprevistos) no llegan a ninguna empresa o inversor individual.
Además, el rendimiento financiero exacto de los avances transformadores siempre es difícil de cuantificar. En consecuencia, el capital de riesgo y las corporaciones establecidas prefieren evitar los riesgos inherentes a la ciencia básica, las aplicaciones iniciales y la ampliación de escala en mercados de tamaño desconocido.
Hoy, por ejemplo, no se discute la importancia potencialmente decisiva de la computación cuántica, pero la vacilación del sector privado estadounidense a la hora de invertir representa una importante limitación, que crea un riesgo significativo de que otros actores geopolíticos se alejen de las ventajas actuales de Estados Unidos. O pensemos en la biofabricación (utilización de materiales biológicos para fabricar todo tipo de productos), cuyos conceptos básicos están firmemente establecidos. En este caso, también, el sector privado no está dispuesto a apoyar la ampliación. Y en el caso de la fabricación avanzada (que generalmente denota formas digitales de control de máquinas, aplicadas en muchos procesos industriales), las pequeñas y medianas empresas están teniendo dificultades para encontrar y adoptar versiones nacionales de lo que necesitarán a continuación.
Lea también:
¿Inteligencia Artificial reemplazará al dinero?
Trabajarán 6 días a la semana en Grecia
Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y muchos otros países europeos necesitan urgentemente realizar inversiones estratégicas en tecnologías clave para crear más empleos de calidad y mantenerse a la vanguardia de competidores geopolíticos cada vez más agresivos. Es cierto que si otros países se apresuran a inventar el futuro, eso aumenta la presión sobre cualquier país para que actúe con rapidez, pero en general esto es algo positivo, sobre todo en términos de creación de empleo. Mientras inventemos cosas útiles (no bienes socialmente dañinos como el tabaco, la comida basura y la publicidad digital), es probable que una mayor competencia por inventar desencadene una carrera hacia la cima.
Durante la fase de implementación de la Ley CHIPS y Ciencia, la Administración de Desarrollo Económico de los Estados Unidos designó 31 centros tecnológicos en 32 estados y Puerto Rico. A principios de julio, la EDA anunció una financiación de 504 millones de dólares para 12 centros regionales de tecnología e innovación, “para acelerar el crecimiento de industrias innovadoras”.
¿Todos estos centros tendrán éxito? Tal vez no: después de todo, perseguir una innovación genuina implica riesgos reales. Y es casi seguro que la financiación hasta ahora no es suficiente para tener un impacto significativo. Pero la gran noticia es que casi todas las partes del país quieren participar en la acción: solo cuatro estados no lograron al menos obtener una subvención para el desarrollo de estrategias.
Como lo expresó la senadora Maria Cantwell de Washington, presidenta del Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte, con respecto a la Ley CHIPS y Ciencia:
“No sabemos exactamente qué innovaciones surgirán de esto, pero sí sabemos esto: Estados Unidos será más competitivo gracias a esto. Y… podremos hacer crecer nuestra economía para el futuro, gracias a las inversiones que hemos hecho hoy”.
Si se quieren crear más empleos de calidad, es necesario invertir en ciencia, facilitar la comercialización de la tecnología que de ella se derive y facilitar que la gente cree empresas en el lugar donde se inventó el producto. Se necesita más financiación y más pensamiento estratégico, en parte porque siempre habrá nuevas tecnologías en el horizonte. Pero la Ley de CHIPS y Ciencia ha supuesto un gran paso adelante constructivo, y otros países deberían tomar nota.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/good-jobs-need-science-investment-commercialization-mindset-by-simon-johnson-2024-08