En las últimas décadas, Corea del Sur ha pasado de ser un régimen autoritario con una economía semicerrada dirigida por el Estado a una democracia sólida con una economía de mercado muy abierta. Lo logró no implementando ciegamente el Consenso de Washington, sino yendo lentamente donde era necesario y tomando desvíos calculados.
SEÚL – Corea del Sur es uno de los pocos países que ha logrado pasar de una economía de bajos ingresos a una de altos ingresos, y el único país que pasó de ser receptor de ayuda del Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE a ser donante del CAD. Lo logró no siguiendo ciegamente un camino de desarrollo prediseñado, sino tomando los desvíos adecuados.
No faltan relatos que pretenden explicar el éxito del desarrollo de Corea del Sur, pero la mayoría tienen graves defectos. Por ejemplo, algunos académicos afirman que, desde el principio, Corea del Sur gozó de importantes ventajas, especialmente la infraestructura física y el capital humano que se habían acumulado bajo el dominio colonial japonés.
Pero la mayor parte de la infraestructura de Corea del Sur quedó destruida durante la Guerra de Corea. Además, el gobierno colonial japonés sólo ofrecía a los coreanos una educación primaria , y sólo el 47% de los niños coreanos estaban matriculados en ella. No fue hasta después del fin del régimen colonial en 1945 que la matriculación en la escuela primaria aumentó, alcanzando el 82% en 1949, y la educación primaria pasó a ser obligatoria en 1950.
Como pueden atestiguar muchos países africanos, comenzar el camino hacia el desarrollo después de décadas de dominio colonial y años de guerra civil no es nada ventajoso. Corea del Sur ni siquiera tenía productos básicos para exportar después de la guerra, ya que todos los minerales de la península de Corea se encontraban en el Norte. Y enfrentó una grave escasez de alimentos, que lo dejó dependiente de la ayuda alimentaria de Estados Unidos durante las décadas de 1950 y 1960.
Cuando el gobierno militar de Park Chung-hee tomó el poder en 1961, tuvo que priorizar la alimentación de la población sobre el avance de la industrialización. Con ese fin, el gobierno instituyó una política de doble precio para los cereales: los compraba a los agricultores a precios elevados y los vendía a los consumidores a precios bajos.
Esto representó un cambio brusco del enfoque del gobierno durante la década de 1950, cuando fijó los precios de los alimentos bajos para mantenerlos accesibles y limitar la inflación, un enfoque que redujo el debilitado incentivo de los agricultores para mejorar la productividad. El gobierno también desarrolló una nueva variedad de arroz de alto rendimiento, que lanzó al mercado en 1972.
El gobierno militar de Corea del Sur también intervino en la economía de otras maneras. De hecho, aunque algunos académicos ven el milagro económico de Corea del Sur como una especie de reivindicación del llamado Consenso de Washington, la verdad es que el gobierno adoptó un enfoque mesurado hacia la liberalización financiera y comercial. En particular, una de las primeras medidas de Park después de asumir el poder fue nacionalizar los bancos comerciales para hacer frente a la extrema escasez de capital resultante del bajo nivel de ahorro interno.
Los beneficios de una rápida liberalización financiera y comercial, como prescribe el Consenso de Washington, han tendido a ser de corta duración o a seguir ciclos de altibajos en las economías en desarrollo, porque el sector privado carece de las capacidades que necesita para mantenerse al día. Por ejemplo, en algunos países africanos, como Uganda, los bancos comerciales y extranjeros cobran tasas de interés muy altas que socavan la inversión crítica en capacidades manufactureras nacionales y alientan la fuga de capitales.
Corea del Sur es uno de los pocos países que ha logrado pasar de una economía de bajos ingresos a una de altos ingresos. Pixabay.
Pero en Corea del Sur, los bancos fueron privatizados sólo después de que el gobierno había pasado casi dos décadas manteniendo bajas las tasas de interés, estimulando así la inversión y asegurándose de que los ahorros se canalizaban hacia el impulso de la capacidad del sector manufacturero. Esto contribuyó a un crecimiento tan fuerte del ingreso que, a pesar de las tasas de interés contenidas, la tasa de ahorro interno se disparó del 9% del PIB a principios de los años 1960 a aproximadamente el 30% a mediados de los años 1980.
Corea del Sur adoptó un enfoque igualmente sensato en materia de liberalización comercial. Cuando un país liberaliza el comercio, las empresas locales deben poder competir con las extranjeras. Si no pueden, las empresas extranjeras podrían establecer monopolios o destruir la base industrial local a menos que el gobierno implemente medidas de protección.
En Corea del Sur, esa protección se materializó en aranceles muy elevados sobre los bienes de consumo, destinados a permitir que las industrias exportadoras del futuro florecieran antes de que se vieran sometidas a una competencia extranjera excesiva. Las empresas nacionales protegidas utilizaron sus rentas monopólicas para financiar inversiones, porque las protecciones gubernamentales estaban condicionadas al desempeño exportador y las empresas seguían expuestas a la disciplina de los mercados exportadores mundiales. Mientras tanto, los bienes de capital, que Corea tenía que importar, estaban sujetos a aranceles muy bajos.
Otra narrativa destacada sobre el desarrollo se centra en el papel de las instituciones. Daron Acemoglu , Simon Johnson y James A. Robinson sostienen que las economías en desarrollo con instituciones extractivas –típicas de los sistemas capitalistas de Estado– no logran progresar , mientras que aquellas con instituciones inclusivas (o democráticas), como Corea del Sur, tienden a tener éxito.
Pero el éxito del desarrollo de Corea del Sur se produjo bajo un sistema capitalista de Estado autoritario. Además, Edward L. Glaeser y sus colegas han descubierto que el capital humano tiene un vínculo más sólido con el crecimiento económico que la variable institucional. Entonces, la verdadera historia parece ser que la inversión surcoreana en capital humano bajo el régimen autoritario estimuló el crecimiento, dando lugar así a una clase media que exigía democracia.
Finalmente, algunos académicos destacan el contraste entre la adopción por parte de los países asiáticos de estrategias de crecimiento impulsadas por las exportaciones y las políticas de sustitución de importaciones orientadas hacia adentro que mantuvieron muchos países latinoamericanos. Pero aquí también Corea del Sur siguió su propio camino, implementando simultáneamente una estrategia de crecimiento orientada a las exportaciones y buscando la sustitución de importaciones.
El problema era que, para producir bienes destinados a la exportación, las empresas nacionales tenían que importar capital y bienes intermedios del exterior, una propuesta costosa que contribuyó a los persistentes déficits comerciales de Corea del Sur hasta fines de los años 1980. Por lo tanto, el gobierno trató de reemplazar esos bienes con alternativas producidas en el país. La participación retrógrada de Corea del Sur en las cadenas globales de valor –reflejada en la relación entre el contenido de valor agregado extranjero en las exportaciones y las exportaciones totales brutas– disminuyó entre mediados de los años 1980 y fines de los años 1990.
En las últimas décadas, Corea del Sur se ha transformado de un régimen autoritario con una economía semicerrada y dirigida por el Estado en una democracia robusta con una economía de mercado muy abierta (hoy Corea del Sur es el único país que tiene acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, la Unión Europea, China y la India), pero no avanzó directamente hacia ese resultado, sino que fue despacio donde era necesario y tomó desvíos calculados que resultaron ser el camino de desarrollo más eficiente.
Keun Lee, ex vicepresidente del Consejo Asesor Económico Nacional del Presidente de Corea del Sur, es profesor distinguido de Economía en la Universidad Nacional de Seúl, miembro del CIFAR, editor de Research Policy y autor, más recientemente, de Innovation-Development Detours for Latecomers: Managing Global-Local Interfaces in the De-Globalization Era (Cambridge University Press, 2024).
No faltan relatos que pretenden explicar el éxito del desarrollo de Corea del Sur, pero la mayoría tienen graves defectos. Por ejemplo, algunos académicos afirman que, desde el principio, Corea del Sur gozó de importantes ventajas, especialmente la infraestructura física y el capital humano que se habían acumulado bajo el dominio colonial japonés.
Pero la mayor parte de la infraestructura de Corea del Sur quedó destruida durante la Guerra de Corea. Además, el gobierno colonial japonés sólo ofrecía a los coreanos una educación primaria , y sólo el 47% de los niños coreanos estaban matriculados en ella. No fue hasta después del fin del régimen colonial en 1945 que la matriculación en la escuela primaria aumentó, alcanzando el 82% en 1949, y la educación primaria pasó a ser obligatoria en 1950.
Como pueden atestiguar muchos países africanos, comenzar el camino hacia el desarrollo después de décadas de dominio colonial y años de guerra civil no es nada ventajoso. Corea del Sur ni siquiera tenía productos básicos para exportar después de la guerra, ya que todos los minerales de la península de Corea se encontraban en el Norte. Y enfrentó una grave escasez de alimentos, que lo dejó dependiente de la ayuda alimentaria de Estados Unidos durante las décadas de 1950 y 1960.
Cuando el gobierno militar de Park Chung-hee tomó el poder en 1961, tuvo que priorizar la alimentación de la población sobre el avance de la industrialización. Con ese fin, el gobierno instituyó una política de doble precio para los cereales: los compraba a los agricultores a precios elevados y los vendía a los consumidores a precios bajos.
Esto representó un cambio brusco del enfoque del gobierno durante la década de 1950, cuando fijó los precios de los alimentos bajos para mantenerlos accesibles y limitar la inflación, un enfoque que redujo el debilitado incentivo de los agricultores para mejorar la productividad. El gobierno también desarrolló una nueva variedad de arroz de alto rendimiento, que lanzó al mercado en 1972.
El gobierno militar de Corea del Sur también intervino en la economía de otras maneras. De hecho, aunque algunos académicos ven el milagro económico de Corea del Sur como una especie de reivindicación del llamado Consenso de Washington, la verdad es que el gobierno adoptó un enfoque mesurado hacia la liberalización financiera y comercial. En particular, una de las primeras medidas de Park después de asumir el poder fue nacionalizar los bancos comerciales para hacer frente a la extrema escasez de capital resultante del bajo nivel de ahorro interno.
Los beneficios de una rápida liberalización financiera y comercial, como prescribe el Consenso de Washington, han tendido a ser de corta duración o a seguir ciclos de altibajos en las economías en desarrollo, porque el sector privado carece de las capacidades que necesita para mantenerse al día. Por ejemplo, en algunos países africanos, como Uganda, los bancos comerciales y extranjeros cobran tasas de interés muy altas que socavan la inversión crítica en capacidades manufactureras nacionales y alientan la fuga de capitales.
Pero en Corea del Sur, los bancos fueron privatizados sólo después de que el gobierno había pasado casi dos décadas manteniendo bajas las tasas de interés, estimulando así la inversión y asegurándose de que los ahorros se canalizaban hacia el impulso de la capacidad del sector manufacturero. Esto contribuyó a un crecimiento tan fuerte del ingreso que, a pesar de las tasas de interés contenidas, la tasa de ahorro interno se disparó del 9% del PIB a principios de los años 1960 a aproximadamente el 30% a mediados de los años 1980.
Corea del Sur adoptó un enfoque igualmente sensato en materia de liberalización comercial. Cuando un país liberaliza el comercio, las empresas locales deben poder competir con las extranjeras. Si no pueden, las empresas extranjeras podrían establecer monopolios o destruir la base industrial local a menos que el gobierno implemente medidas de protección.
En Corea del Sur, esa protección se materializó en aranceles muy elevados sobre los bienes de consumo, destinados a permitir que las industrias exportadoras del futuro florecieran antes de que se vieran sometidas a una competencia extranjera excesiva. Las empresas nacionales protegidas utilizaron sus rentas monopólicas para financiar inversiones, porque las protecciones gubernamentales estaban condicionadas al desempeño exportador y las empresas seguían expuestas a la disciplina de los mercados exportadores mundiales. Mientras tanto, los bienes de capital, que Corea tenía que importar, estaban sujetos a aranceles muy bajos.
Otra narrativa destacada sobre el desarrollo se centra en el papel de las instituciones. Daron Acemoglu , Simon Johnson y James A. Robinson sostienen que las economías en desarrollo con instituciones extractivas –típicas de los sistemas capitalistas de Estado– no logran progresar , mientras que aquellas con instituciones inclusivas (o democráticas), como Corea del Sur, tienden a tener éxito.
Pero el éxito del desarrollo de Corea del Sur se produjo bajo un sistema capitalista de Estado autoritario. Además, Edward L. Glaeser y sus colegas han descubierto que el capital humano tiene un vínculo más sólido con el crecimiento económico que la variable institucional. Entonces, la verdadera historia parece ser que la inversión surcoreana en capital humano bajo el régimen autoritario estimuló el crecimiento, dando lugar así a una clase media que exigía democracia.
Finalmente, algunos académicos destacan el contraste entre la adopción por parte de los países asiáticos de estrategias de crecimiento impulsadas por las exportaciones y las políticas de sustitución de importaciones orientadas hacia adentro que mantuvieron muchos países latinoamericanos. Pero aquí también Corea del Sur siguió su propio camino, implementando simultáneamente una estrategia de crecimiento orientada a las exportaciones y buscando la sustitución de importaciones.
El problema era que, para producir bienes destinados a la exportación, las empresas nacionales tenían que importar capital y bienes intermedios del exterior, una propuesta costosa que contribuyó a los persistentes déficits comerciales de Corea del Sur hasta fines de los años 1980. Por lo tanto, el gobierno trató de reemplazar esos bienes con alternativas producidas en el país. La participación retrógrada de Corea del Sur en las cadenas globales de valor –reflejada en la relación entre el contenido de valor agregado extranjero en las exportaciones y las exportaciones totales brutas– disminuyó entre mediados de los años 1980 y fines de los años 1990.
En las últimas décadas, Corea del Sur se ha transformado de un régimen autoritario con una economía semicerrada y dirigida por el Estado en una democracia robusta con una economía de mercado muy abierta (hoy Corea del Sur es el único país que tiene acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, la Unión Europea, China y la India), pero no avanzó directamente hacia ese resultado, sino que fue despacio donde era necesario y tomó desvíos calculados que resultaron ser el camino de desarrollo más eficiente.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/flaws-in-prevailing-development-narratives-about-south-korea-by-keun-lee-2024-06
Lea también:
Un nuevo orden económico para el siglo XXI
Una débil y desigual recuperación global