En lugar de confiar ciegamente en teorías elegantes pero simplistas sobre la naturaleza del cambio histórico, debemos centrarnos urgentemente en cómo la próxima ola de innovación disruptiva podría afectar nuestras instituciones sociales, democráticas y cívicas. Dejarlo en manos de los emprendedores tecnológicos corre el riesgo de sufrir más destrucción –y menos creación– de lo que esperábamos.
BOSTON – El antiguo concepto chino de yin y yang atestigua la tendencia humana a ver patrones de opuestos entrelazados en el mundo que nos rodea, una predilección que se ha prestado a varias teorías de los ciclos naturales en los fenómenos sociales y económicos. Así como el gran filósofo árabe medieval Ibn Jaldún vio el camino del eventual colapso de un imperio impreso en su ascenso, el economista del siglo XX Nikolai Kondratiev postuló que la economía global moderna se mueve en superciclos de “onda larga”.
Pero ninguna teoría ha sido tan popular como la que –remontándonos a Karl Marx– vincula la destrucción de un conjunto de relaciones productivas con la creación de otro. En un escrito de 1913, el economista alemán Werner Sombart observó que “de la destrucción surge un nuevo espíritu de creación”.
Fue el economista austriaco Joseph Schumpeter quien popularizó y amplió el alcance del argumento de que las nuevas innovaciones reemplazan perennemente a las tecnologías previamente dominantes y derriban a los gigantes industriales más antiguos. Muchos científicos sociales se basaron en la idea de Schumpeter de “destrucción creativa” para explicar el proceso de innovación y sus implicaciones más amplias. Estos análisis también identificaron tensiones inherentes al concepto. Por ejemplo, ¿la destrucción trae creación o es un subproducto inevitable de la creación? Más concretamente, ¿es inevitable toda destrucción?
En economía, las ideas de Schumpeter formaron la base de la teoría del crecimiento económico , el ciclo del producto y el comercio internacional. Pero dos acontecimientos relacionados han catapultado el concepto de destrucción creativa a un pedestal aún más alto en las últimas décadas. El primero fue el éxito arrollador del libro de 1997 del profesor Clayton Christensen de la Escuela de Negocios de Harvard, The Innovator’s Dilemma , que avanzaba la idea de “innovación disruptiva”. Las innovaciones disruptivas provienen de nuevas empresas que persiguen modelos de negocio que los titulares han considerado poco atractivos, a menudo porque atraen sólo al extremo inferior del mercado. Dado que los operadores tradicionales tienden a seguir comprometidos con sus propios modelos de negocios, se pierden “la próxima gran ola” de tecnología.
El segundo acontecimiento fue el ascenso de Silicon Valley, donde los empresarios tecnológicos hicieron de la “disrupción” una estrategia explícita desde el principio. Google se propuso revolucionar el negocio de las búsquedas en Internet, y Amazon se propuso revolucionar el negocio de la venta de libros, seguido por la mayoría de las demás áreas del comercio minorista. Luego vino Facebook con su mantra de “muévete rápido y rompe cosas”. Las redes sociales transformaron nuestras relaciones sociales y la forma en que nos comunicamos de un solo golpe, personificando tanto la destrucción creativa como la disrupción al mismo tiempo.
El atractivo intelectual de estas teorías radica en transformar la destrucción y la perturbación de costos aparentes en beneficios obvios. Pero si bien Schumpeter reconoció que el proceso de destrucción es doloroso y potencialmente peligroso, los innovadores disruptivos de hoy sólo ven resultados beneficiosos para todos. Por lo tanto, el capitalista de riesgo y tecnólogo Marc Andreessen escribe : “El crecimiento de la productividad, impulsado por la tecnología, es el principal motor del crecimiento económico, el crecimiento de los salarios y la creación de nuevas industrias y nuevos empleos, ya que las personas y el capital están continuamente libres para hacer más. cosas más importantes y valiosas que en el pasado”.
Las esperanzas de la inteligencia artificial superan incluso las de Facebook en sus inicios. Foto: Pixabay.
Ahora que las esperanzas de la inteligencia artificial superan incluso las de Facebook en sus inicios, haríamos bien en reevaluar estas ideas. Es evidente que la innovación es a veces disruptiva por naturaleza y el proceso de creación puede ser tan destructivo como lo imaginó Schumpeter. La historia muestra que la resistencia implacable a la destrucción creativa conduce al estancamiento económico. Pero de ello no se sigue que deba celebrarse la destrucción. Más bien, deberíamos verlo como un costo que a veces puede reducirse, en particular mediante la creación de mejores instituciones para ayudar a quienes salen perdiendo y, en ocasiones, gestionando el proceso de cambio tecnológico.
Pensemos en la globalización. Si bien crea importantes beneficios económicos, también destruye empresas, empleos y medios de vida. Si nuestro instinto es celebrar esos costos, puede que no se nos ocurra intentar mitigarlos. Y, sin embargo, hay mucho más que podríamos hacer para ayudar a las empresas afectadas negativamente (que pueden invertir para expandirse a nuevas áreas), ayudar a los trabajadores que pierden sus empleos (mediante reentrenamiento y una red de seguridad) y apoyar a las comunidades devastadas.
No reconocer estos matices abrió la puerta a la excesiva destrucción y disrupción creativa que Silicon Valley nos ha impuesto en las últimas décadas. De cara al futuro, tres principios deberían guiar nuestro enfoque, especialmente cuando se trata de IA.
En primer lugar, como ocurre con la globalización, ayudar a quienes se ven afectados negativamente es de suma importancia y no debe ser una ocurrencia tardía. En segundo lugar, no debemos dar por sentado que la disrupción sea inevitable. Como he argumentado anteriormente, la IA no tiene por qué conducir a una destrucción masiva de empleos. Si quienes la diseñan y la implementan lo hacen sólo teniendo en cuenta la automatización (como desean muchos titanes de Silicon Valley ), la tecnología sólo creará más miseria para los trabajadores. Pero podría tomar caminos alternativos más atractivos . Después de todo, la IA tiene un inmenso potencial para hacer que los trabajadores sean más productivos , por ejemplo proporcionándoles mejor información y equipándolos para realizar tareas más complejas.
El culto a la destrucción creativa no debe cegarnos ante estos escenarios más prometedores ni ante el camino distorsionado en el que nos encontramos actualmente. Si el mercado no canaliza la energía innovadora en una dirección socialmente beneficiosa, las políticas públicas y los procesos democráticos pueden hacer mucho para redirigirla. Así como muchos países ya han introducido subsidios para fomentar una mayor innovación en energía renovable, se puede hacer más para mitigar los daños de la IA y otras tecnologías digitales.
En tercer lugar, debemos recordar que las relaciones sociales y económicas existentes son sumamente complejas. Cuando se interrumpen, pueden producirse todo tipo de consecuencias imprevistas. Facebook y otras plataformas de redes sociales no se propusieron envenenar nuestro discurso público con extremismo, desinformación y adicción. Pero en su prisa por alterar la forma en que nos comunicamos, siguieron su propio principio de actuar rápido y luego buscar el perdón.
Necesitamos urgentemente prestar mayor atención a cómo la próxima ola de innovación disruptiva podría afectar nuestras instituciones sociales, democráticas y cívicas. Sacar el máximo provecho de la destrucción creativa requiere un equilibrio adecuado entre políticas públicas pro-innovación y aportes democráticos. Si dejamos que los empresarios tecnológicos salvaguarden nuestras instituciones, corremos el riesgo de sufrir más destrucción de la que esperábamos.
Daron Acemoglu, premio Nobel de Economía 2024 y profesor de Economía del Instituto MIT, es coautor (con James A. Robinson) de Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty (Profile, 2019) y coautor (con Simon Johnson) de Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
Pero ninguna teoría ha sido tan popular como la que –remontándonos a Karl Marx– vincula la destrucción de un conjunto de relaciones productivas con la creación de otro. En un escrito de 1913, el economista alemán Werner Sombart observó que “de la destrucción surge un nuevo espíritu de creación”.
Fue el economista austriaco Joseph Schumpeter quien popularizó y amplió el alcance del argumento de que las nuevas innovaciones reemplazan perennemente a las tecnologías previamente dominantes y derriban a los gigantes industriales más antiguos. Muchos científicos sociales se basaron en la idea de Schumpeter de “destrucción creativa” para explicar el proceso de innovación y sus implicaciones más amplias. Estos análisis también identificaron tensiones inherentes al concepto. Por ejemplo, ¿la destrucción trae creación o es un subproducto inevitable de la creación? Más concretamente, ¿es inevitable toda destrucción?
En economía, las ideas de Schumpeter formaron la base de la teoría del crecimiento económico , el ciclo del producto y el comercio internacional. Pero dos acontecimientos relacionados han catapultado el concepto de destrucción creativa a un pedestal aún más alto en las últimas décadas. El primero fue el éxito arrollador del libro de 1997 del profesor Clayton Christensen de la Escuela de Negocios de Harvard, The Innovator’s Dilemma , que avanzaba la idea de “innovación disruptiva”. Las innovaciones disruptivas provienen de nuevas empresas que persiguen modelos de negocio que los titulares han considerado poco atractivos, a menudo porque atraen sólo al extremo inferior del mercado. Dado que los operadores tradicionales tienden a seguir comprometidos con sus propios modelos de negocios, se pierden “la próxima gran ola” de tecnología.
El segundo acontecimiento fue el ascenso de Silicon Valley, donde los empresarios tecnológicos hicieron de la “disrupción” una estrategia explícita desde el principio. Google se propuso revolucionar el negocio de las búsquedas en Internet, y Amazon se propuso revolucionar el negocio de la venta de libros, seguido por la mayoría de las demás áreas del comercio minorista. Luego vino Facebook con su mantra de “muévete rápido y rompe cosas”. Las redes sociales transformaron nuestras relaciones sociales y la forma en que nos comunicamos de un solo golpe, personificando tanto la destrucción creativa como la disrupción al mismo tiempo.
El atractivo intelectual de estas teorías radica en transformar la destrucción y la perturbación de costos aparentes en beneficios obvios. Pero si bien Schumpeter reconoció que el proceso de destrucción es doloroso y potencialmente peligroso, los innovadores disruptivos de hoy sólo ven resultados beneficiosos para todos. Por lo tanto, el capitalista de riesgo y tecnólogo Marc Andreessen escribe : “El crecimiento de la productividad, impulsado por la tecnología, es el principal motor del crecimiento económico, el crecimiento de los salarios y la creación de nuevas industrias y nuevos empleos, ya que las personas y el capital están continuamente libres para hacer más. cosas más importantes y valiosas que en el pasado”.
Ahora que las esperanzas de la inteligencia artificial superan incluso las de Facebook en sus inicios, haríamos bien en reevaluar estas ideas. Es evidente que la innovación es a veces disruptiva por naturaleza y el proceso de creación puede ser tan destructivo como lo imaginó Schumpeter. La historia muestra que la resistencia implacable a la destrucción creativa conduce al estancamiento económico. Pero de ello no se sigue que deba celebrarse la destrucción. Más bien, deberíamos verlo como un costo que a veces puede reducirse, en particular mediante la creación de mejores instituciones para ayudar a quienes salen perdiendo y, en ocasiones, gestionando el proceso de cambio tecnológico.
Pensemos en la globalización. Si bien crea importantes beneficios económicos, también destruye empresas, empleos y medios de vida. Si nuestro instinto es celebrar esos costos, puede que no se nos ocurra intentar mitigarlos. Y, sin embargo, hay mucho más que podríamos hacer para ayudar a las empresas afectadas negativamente (que pueden invertir para expandirse a nuevas áreas), ayudar a los trabajadores que pierden sus empleos (mediante reentrenamiento y una red de seguridad) y apoyar a las comunidades devastadas.
No reconocer estos matices abrió la puerta a la excesiva destrucción y disrupción creativa que Silicon Valley nos ha impuesto en las últimas décadas. De cara al futuro, tres principios deberían guiar nuestro enfoque, especialmente cuando se trata de IA.
En primer lugar, como ocurre con la globalización, ayudar a quienes se ven afectados negativamente es de suma importancia y no debe ser una ocurrencia tardía. En segundo lugar, no debemos dar por sentado que la disrupción sea inevitable. Como he argumentado anteriormente, la IA no tiene por qué conducir a una destrucción masiva de empleos. Si quienes la diseñan y la implementan lo hacen sólo teniendo en cuenta la automatización (como desean muchos titanes de Silicon Valley ), la tecnología sólo creará más miseria para los trabajadores. Pero podría tomar caminos alternativos más atractivos . Después de todo, la IA tiene un inmenso potencial para hacer que los trabajadores sean más productivos , por ejemplo proporcionándoles mejor información y equipándolos para realizar tareas más complejas.
El culto a la destrucción creativa no debe cegarnos ante estos escenarios más prometedores ni ante el camino distorsionado en el que nos encontramos actualmente. Si el mercado no canaliza la energía innovadora en una dirección socialmente beneficiosa, las políticas públicas y los procesos democráticos pueden hacer mucho para redirigirla. Así como muchos países ya han introducido subsidios para fomentar una mayor innovación en energía renovable, se puede hacer más para mitigar los daños de la IA y otras tecnologías digitales.
En tercer lugar, debemos recordar que las relaciones sociales y económicas existentes son sumamente complejas. Cuando se interrumpen, pueden producirse todo tipo de consecuencias imprevistas. Facebook y otras plataformas de redes sociales no se propusieron envenenar nuestro discurso público con extremismo, desinformación y adicción. Pero en su prisa por alterar la forma en que nos comunicamos, siguieron su propio principio de actuar rápido y luego buscar el perdón.
Necesitamos urgentemente prestar mayor atención a cómo la próxima ola de innovación disruptiva podría afectar nuestras instituciones sociales, democráticas y cívicas. Sacar el máximo provecho de la destrucción creativa requiere un equilibrio adecuado entre políticas públicas pro-innovación y aportes democráticos. Si dejamos que los empresarios tecnológicos salvaguarden nuestras instituciones, corremos el riesgo de sufrir más destrucción de la que esperábamos.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-age-needs-more-nuanced-view-of-creative-destruction-disruptive-innovation-by-daron-acemoglu-2024-04