CAMBRIDGE – Al observar a los miembros republicanos del Congreso oponerse a la extensión del apoyo estadounidense a Ucrania, uno no puede evitar preguntarse qué pasó con uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos. Esto incluye a aquellos políticos republicanos que, aunque aparentemente apoyan a Ucrania, permiten que sus colegas la mantengan como rehén de preocupaciones no relacionadas con la frontera entre Estados Unidos y México. Dadas las nefastas consecuencias de un posible triunfo ruso en Ucrania, está muy claro que apoyar el esfuerzo bélico ucraniano debería ser una máxima prioridad de política exterior. Pero es evidente que algunos en el Congreso necesitan un recordatorio de algo de historia básica.
En 1916, el presidente estadounidense Woodrow Wilson fue reelegido con el lema “Nos mantuvo fuera de la guerra”, en referencia a la Primera Guerra Mundial. Esto estaba en consonancia con una tradición, que se remontaba a la fundación de Estados Unidos, de evitar lo que Thomas Jefferson llamó “alianzas entrelazadas”. Como dijo John Quincy Adams en 1821, Estados Unidos no va “al extranjero en busca de monstruos que destruir”.
Sin embargo, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial en 1917, en gran parte debido a la reanudación de los ataques submarinos por parte de Alemania contra buques neutrales, que habían resultado en la pérdida de vidas estadounidenses. La llegada de las fuerzas estadounidenses a Europa jugó un papel fundamental en el cambio del equilibrio de poder, lo que permitió a los aliados derrotar a Alemania y condujo al armisticio el 11 de noviembre de 1918.
Durante las negociaciones de Versalles de 1919, Wilson persuadió a las potencias europeas para que respaldaran un nuevo orden global, personificado por el establecimiento de la Sociedad de Naciones. Pero un resurgimiento del aislacionismo llevó al Senado a rechazar el Tratado de Versalles, impidiendo así que Estados Unidos se uniera a la Liga. Esta tendencia aislacionista también se reflejó en fuertes protecciones arancelarias que hicieron que la Gran Depresión fuera peor de lo que tenía que ser.
Dos décadas más tarde, el presidente Franklin Roosevelt, reconociendo la abrumadora oposición del público a entrar en la Segunda Guerra Mundial, prometió durante su campaña de reelección de 1940 mantener a Estados Unidos fuera de los conflictos extranjeros. En lugar de desplegar tropas estadounidenses en Europa, reposicionó a Estados Unidos como el “arsenal de la democracia”, enviando ayuda militar al Reino Unido, que en ese momento estaba prácticamente solo frente a la maquinaria de guerra nazi. En 1941, el Secretario de Guerra de Roosevelt, Henry Stimson, instando al Comité de Relaciones Exteriores del Senado a aprobar la Ley de Préstamo y Arrendamiento, argumentó que proporcionar a los Aliados recursos vitales equivalía a “comprar nuestra propia seguridad”.
Pero este debate estratégico se volvió irrelevante cuando Japón atacó Pearl Harbor en diciembre de 1941, menos de un año después del tercer mandato de Roosevelt, lo que obligó a Estados Unidos a entrar en la Segunda Guerra Mundial. Al final de la guerra, la opinión predominante entre los estadounidenses era que los europeos eran incapaces de gestionar sus propios asuntos. Para evitar otra catástrofe global, se pensaba, Estados Unidos necesitaba asumir un papel de liderazgo global más activo.
En los años siguientes, Estados Unidos encabezó el Plan Marshall y el establecimiento de la OTAN, las instituciones de Bretton Woods y otros pilares del orden internacional liberal. Esta estrategia resultó espectacularmente exitosa, marcando el comienzo de ocho décadas de relativa paz y prosperidad en gran parte del mundo, un logro prácticamente sin precedentes. A lo largo de la era de la Pax Americana, el uso de la fuerza para rediseñar las fronteras nacionales fue muy raro.
Sin duda, Estados Unidos cometió numerosos errores en política exterior, respaldando frecuentemente a regímenes que carecían del apoyo de sus propios ciudadanos e instigando confrontaciones innecesarias con supuestos adversarios. Impulsado por la creencia de que participar en conflictos más pequeños en el extranjero podría prevenir futuras guerras a gran escala, este enfoque llevó a una dependencia excesiva de la intervención militar.
Esto fue evidente en las guerras de Vietnam e Irak. En Vietnam, Estados Unidos malinterpretó un movimiento de independencia anticolonial como un representante de la Unión Soviética y China. En Irak, Estados Unidos reaccionó a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 invadiendo un país que no tuvo nada que ver con ellos. Ambas intervenciones fueron mal concebidas y costosas en términos de vidas y recursos.
En ocasiones, el péndulo de la opinión pública estadounidense ha vuelto a inclinarse hacia la no intervención, como lo demuestra el clima político actual. Pero la historia ha demostrado que estos períodos suelen ser de corta duración. Además, Estados Unidos tiene un historial de enviar señales contradictorias , no sólo por no cumplir con las amenazas que ha formulado, sino también por llevar a cabo acciones militares que no había amenazado.
Los liberales estadounidenses a veces contrastan, por ejemplo, el coste presupuestario del Fondo Nacional de Humanidades ( 211 millones de dólares en el año fiscal más reciente) con el coste de un solo avión bombardero (que tiene un precio de 750 millones de dólares por avión, en el caso de el bombardero furtivo B-21 Raider). Esto no es convincente para alguien que le da poco valor al NEH. Pero cuando se trata de apoyar a Ucrania, el debate gira en torno a los costos y beneficios de diversos gastos en seguridad nacional.
Desde febrero de 2022, Estados Unidos ha entregado aproximadamente 75 mil millones de dólares en ayuda a Ucrania. Si bien se trata de una suma sustancial, como porcentaje del PIB es inferior a la asistencia proporcionada por muchos países europeos, en particular los de Escandinavia y Europa del Este. A modo de comparación, el gasto militar estadounidense ascendió a 812.000 millones de dólares en 2022. Además, se estima que la guerra de Irak, que no contribuyó en nada a la seguridad nacional de Estados Unidos y mató a casi 500.000 personas , costó 3 billones de dólares .
A diferencia de Vietnam, Afganistán e Irak, los ucranianos apoyan a su gobierno elegido democráticamente y defienden por su propia voluntad su país contra la invasión. Al mismo tiempo, el principio de que las fronteras nacionales no deben cambiarse por la fuerza sigue siendo crucial para mantener la estabilidad global y prevenir futuras guerras de agresión.
Estados Unidos tiene razones válidas para evitar una confrontación directa con Rusia, entre ellas el riesgo de una guerra nuclear. Pero los ucranianos simplemente están pidiendo los medios para defenderse, como le pidió el primer ministro británico Winston Churchill a Roosevelt en 1940. A diferencia de los recientes errores garrafales de la política exterior estadounidense, apoyar a Ucrania no implica la pérdida de soldados estadounidenses y, de hecho, contribuye a la seguridad nacional.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/republican-resistance-to-us-support-for-ukraine-endangers-national-security-by-jeffrey-frankel-2024-01
Lee también:
