La otra disparidad: menor riqueza para las mujeres
Por muy importantes que hayan sido la igualdad salarial y otros avances en el mercado laboral para las mujeres, el progreso hacia la paridad económica con los hombres sigue siendo tenue e incompleto. A medida que la desigualdad se vuelve menos relacionada con los salarios y más con la riqueza, las mujeres una vez más se enfrentan a profundas desventajas estructurales.
PARÍS – La ganadora del Premio Nobel de Economía de este año, Claudia Goldin, es una optimista de corazón. Algunos podrían decir que necesita serlo. Después de todo, su investigación sobre las tendencias a largo plazo de la desigualdad económica entre hombres y mujeres ha demostrado , una y otra vez, que el progreso para las mujeres es todo menos lineal. La ahora famosa “ curva en forma de U ” de Goldin muestra que las mujeres en los Estados Unidos fueron expulsadas de muchas ocupaciones durante el siglo XIX, de modo que las generaciones posteriores tuvieron que pasar el siglo XX recuperando el terreno perdido.
Si sucedió antes, ¿no podría volver a suceder? Como aconseja una cita atribuida a menudo a la filósofa francesa Simone de Beauvoir: “Nunca olviden que basta una sola crisis política, económica o religiosa para que los derechos de las mujeres sean cuestionados”.
No obstante, Goldin cree que los países ricos están en la cúspide de lo que ella llama el “último capítulo” de la “gran convergencia de género”. Esto podría lograrse, sostiene, mediante una combinación de cambios en el trabajo (eliminando trabajos “codiciosos” que exigen disponibilidad durante las tardes y los fines de semana) y en el hogar (mediante el reparto equitativo de las tareas domésticas y los cuidados). Ahora que las mujeres son libres de tomar las mismas decisiones profesionales que los hombres, estos avances podrían reducir la brecha salarial a cero.
Sin embargo, por muy retrasados que estén estos cambios, nuestro propio trabajo sugiere que no serán suficientes para reducir la desigualdad económica entre hombres y mujeres. Incluso si algún día las mujeres reciben igual salario por igual trabajo, seguirán rezagadas respecto de los hombres, porque la desigualdad económica actual –tanto en Estados Unidos como en todo el mundo– tiene cada vez más que ver con la riqueza, no con los salarios.
HOMBRES ADINERADOS
Riqueza es el término que utilizan los científicos sociales para calificar lo que otros denominan capital, activos, propiedades, sucesiones o patrimonio. Es, en pocas palabras, una reserva de valor. Y como han demostrado el economista francés Thomas Piketty y su equipo, la desigualdad de riqueza es una característica central y definitoria del capitalismo contemporáneo. Según su Informe sobre la desigualdad mundial de 2022, el 10% de los hogares más ricos posee más de las tres cuartas partes (76%) de la riqueza mundial, mientras que el 50% inferior posee apenas el 2%. Mientras que las clases sociales privilegiadas monopolizan la riqueza y se esfuerzan por preservarla de una generación a la siguiente, la mayoría de las demás se ven persistentemente privadas de ella.
Aunque el trabajo de Piketty se ha convertido en parte del pensamiento dominante, estudios estadísticos pioneros han demostrado hasta qué punto la desigualdad de riqueza también está determinada por el género. Por ejemplo, un estudio alemán basado en datos de 2002 a 2012 identificó una importante brecha de riqueza de género no solo entre hombres y mujeres solteros, sino también entre parejas casadas y no casadas.
De manera similar, los economistas Nicolas Frémeaux y Marion Leturcq han demostrado que la brecha de riqueza de género en Francia se ha ampliado constantemente a favor de los hombres, pasando del 9% en 1998 al 16% en 2015. También han descubierto que los hombres poseen sistemáticamente más capital que las mujeres, ya sea ser vivienda, terreno o activos financieros y profesionales. En particular, la brecha fue modesta entre hombres y mujeres de clase trabajadora (ya que ninguno de los dos acumula mucha riqueza) y mucho más amplia en las cohortes de ingresos más altos.
Esta brecha ha permanecido oculta y subestimada, en gran medida porque es difícil de documentar. En la mayoría de los países, los datos sobre riqueza se recopilan por hogar (ya sea mediante encuestas o declaraciones de impuestos), en lugar de a nivel de individuos. Dado que generalmente se presume la propiedad igualitaria en los hogares, el enfoque estándar tiende a enmascarar la realidad de la dinámica de poder relacionada con el control de los activos. Estos obstáculos ayudan a explicar la ausencia del género como variable incluso en la obra maestra de 700 páginas de Piketty, El capital en el siglo XXI .
Entonces, ¿cómo se estima la riqueza individual de un hombre o una mujer cuando poseen propiedades en conjunto como pareja y cuando la mayoría de las encuestas agrupan a todos los que viven bajo el mismo techo? Como sociólogos que trabajamos en el tema durante los últimos 20 años, encontramos una manera de solucionar esta dificultad: centrándonos en los momentos extraordinarios en los que las parejas se separan y los bienes familiares se transfieren a los familiares más cercanos. Es entonces cuando las dinámicas de poder salen a la luz, revelando quién realmente controla y se beneficia de la riqueza familiar.
PARA MÁS RICOS O MÁS POBRES
Evidentemente, parte de la brecha de riqueza entre géneros está ligada a lo que sucede en el mercado laboral. Las carreras divergentes y los ingresos desiguales que estudia Goldin implican que a los hombres les resulta más fácil ahorrar dinero. Pero hoy en día, la riqueza de un individuo proviene menos de lo que ha acumulado personalmente y más de lo que ha recibido , generalmente a través de una herencia.
Encontramos que la brecha de riqueza entre géneros se arraiga en la familia, donde es tácitamente reproducida por hombres y mujeres cuando desempeñan los roles de cónyuges y parejas, padres y madres, hijas e hijos, hermanos y hermanas. Pero también se ve reforzado por los profesionales del derecho (abogados, jueces, notarios y otros) que tienden a tolerar una distribución desigual de la riqueza entre hermanos o ex cónyuges. Y, por supuesto, se socializa a las mujeres para que acepten estos resultados desiguales, a menudo en nombre de preservar la paz familiar o garantizar el mantenimiento y la transmisión del estatus social de la familia.
La perpetuación de las jerarquías de género va, pues, de la mano de la reproducción de la clase social. Consideremos el divorcio de 2019 entre el fundador de Amazon, Jeff Bezos, y el novelista MacKenzie Scott. El patrimonio neto de la pareja superaba los 130.000 millones de dólares, incluido el 16% de las acciones de Amazon . Dado que las leyes de divorcio del estado de Washington, donde residía la pareja, estipulan que todos los bienes adquiridos durante el matrimonio deben dividirse en dos partes iguales, algunos accionistas de Amazon temían qué pasaría con la empresa si Scott reclamara la mitad a la que ella tenía derecho legalmente.
Pero unos meses después de la decisión de divorciarse, Scott anunció que estaba “feliz de darle todos mis intereses en el Washington Post y Blue Origin, y el 75% de nuestras acciones de Amazon más el control con derecho a voto de mis acciones para respaldar su continuidad”. contribuciones con los equipos de estas increíbles empresas”. Después de dos décadas de investigar el tema, hemos descubierto que estos resultados son bastante comunes. Cuando las parejas se separan, los hombres tienden a conservar la propiedad de los “activos estructurantes”, como tierras, bienes raíces o empresas, mientras que las mujeres reciben pagos en efectivo (si acaso). Incluso cuando las mujeres conservan activos productivos, suelen ser los menos rentables.
Como aconseja una cita atribuida a menudo a la filósofa francesa Simone de Beauvoir: “Nunca olviden que basta una sola crisis política, económica o religiosa para que los derechos de las mujeres sean cuestionados”. Foto: Pixabay.
HIJOS PRIVILEGIADOS
La desigualdad de riqueza de género también se revela –y se reproduce– en el momento de la herencia. Consideremos el caso de una familia de clase media del suroeste de Francia. Cuando la propietaria de la panadería, Marcelle Pilon, se jubiló en 1992, tuvo que elegir un sucesor para el negocio familiar. Viuda desde hace 15 años, decidió ceder el negocio y la gran casa adjunta a su hijo Pierre, de 43 años, que trabajaba con ella en la pastelería.
Pero Pierre tenía tres hermanas y la ley francesa técnicamente exige que las herencias se compartan equitativamente. Para eludir esta condición, Marcelle dispuso que cada una de sus hijas recibiera también algunos bienes inmuebles; pero como estos bienes eran mucho menos valiosos que la panadería y la casa, se acordó que Pierre proporcionaría a sus hermanas pan y pasteles gratis, diariamente, durante los próximos diez años. Al final, el acuerdo se cumplió escrupulosamente bajo la atenta mirada de la madre de los herederos, quien se aseguró de que cada baguette y croissant fuera debidamente entregado.
Pero este arreglo no sólo implicaba que las hijas debían vivir cerca de la panadería familiar para recoger el pan de cada día; también dejó en la sombra otras transferencias no declaradas. De hecho, Pierre ya había recibido de sus padres un negocio de pastelería, valorado en casi 100.000 euros (107.000 dólares), que luego se fusionó con la panadería familiar. Pero nadie se había molestado en decírselo a las autoridades.
La justificación de este aparente favoritismo fue que los padres habían pagado la educación superior de sus hijas, mientras que Pierre había ido a trabajar a la empresa familiar. Sin embargo, cuando una de nosotras preguntó directamente a las hermanas sobre la equidad del acuerdo, ellas cuestionaron la versión oficial. En realidad, dijeron, habían financiado su educación principalmente a través de becas y habían trabajado gratis en algún momento en la tienda de sus padres, mientras que a Pierre inmediatamente le habían pagado un salario y un porcentaje de las ventas de pastelería. Las hermanas tenían quejas legítimas, pero no se atrevieron a presentar una demanda legal. Mantener el negocio familiar y preservar la paz tenía prioridad sobre las consideraciones de justicia entre los hermanos.
LA ECONOMÍA DE ACTIVOS
Todo esto es importante porque hemos dejado la era en la que los medios de vida dependían principalmente de los salarios y las prestaciones sociales. Hemos entrado en lo que los sociólogos Lisa Adkins, Melinda Cooper y Martijn Konings llaman la “ economía de activos ”. Más que en cualquier otro momento del siglo pasado, poseer riqueza se ha convertido en la clave no sólo para acceder a una educación superior, vivienda y atención médica cada vez más costosas, sino también para obtener crédito, trabajo por cuenta propia o ingresos. En tiempos de incertidumbre caracterizados por el trabajo precario y la desaparición de las redes de seguridad, la capacidad de generar riqueza ha cobrado importancia existencial.
El objetivo del empoderamiento feminista es enseñar a las mujeres a actuar como agentes económicos autónomos. Sin embargo, ahora que los ingresos se valoran cada vez menos que la riqueza, las mujeres son las que más perderán una vez más. Lejos de ser simplemente un tema de estudio y debate académico, este amplio cambio tiene profundas implicaciones para la vida cotidiana de las mujeres. Nos dice que las madres solteras de clase trabajadora seguirán enfrentándose a decisiones y dificultades desalentadoras para ellas y sus hijos; y significa que las empresas comerciales seguirán siendo dominio exclusivo de los hombres.
Incluso las perspectivas románticas pueden volver a ir acompañadas de consideraciones económicas. Como señala el economista británico Peter Kenway , pronto podríamos ver un “mercado matrimonial al estilo de Jane Austen, a medida que los millennials sin herencia intenten asociarse con los millennials que pueden heredar una casa”. De hecho, la brecha de riqueza de género afecta toda la vida conyugal, porque las ventajas de riqueza de los hombres refuerzan su poder para tomar decisiones de estilo de vida (como dónde vivir) que pueden afectar las carreras profesionales de sus cónyuges o parejas. Peor aún, en los casos de violencia doméstica, es bien sabido que la dependencia financiera puede impedir que las mujeres abandonen el país.
Todas estas desigualdades se ponen de manifiesto y se refuerzan a través de las rupturas –cada vez más comunes– y de la viudez, que afecta con mayor frecuencia a las mujeres, dada su mayor esperanza de vida media y su tendencia a ser algo más jóvenes que sus parejas masculinas. A medida que más y más parejas optan por separar sus bienes (ya sea viviendo en relaciones similares a las del matrimonio o firmando acuerdos prenupciales), las viudas están menos protegidas que antes. Por lo tanto, la desigualdad de riqueza de género amenaza con marcar el comienzo de un futuro en el que las mujeres se verán agobiadas por la vejez, dependientes de pensiones que generalmente pagan menos que las de los hombres y con poca o ninguna riqueza.
MÁS GOLDINS, POR FAVOR
El trabajo de Goldin capturó la esencia de una era en la que la brecha de género en materia de empleo y salario se fue reduciendo gradualmente –especialmente en las profesiones más prestigiosas– debido a políticas y tecnologías que mejoraron el mercado laboral y fortalecieron los derechos reproductivos de las mujeres. Sin embargo, como señala la propia Goldin, aún queda mucho por lograr y los avances logrados en el pasado pueden deshacerse fácilmente, como lo demuestran las recientes restricciones (muchas de las cuales equivalen a prohibiciones absolutas) al aborto en Estados Unidos.
De cara al futuro, los formuladores de políticas y los investigadores deberán comenzar a abordar la brecha de riqueza entre hombres y mujeres antes de que nuestras sociedades vuelvan al tipo de desigualdades que caracterizaron al siglo XIX. Eso significa centrarse en la dinámica no sólo del mercado laboral o de Wall Street, sino también de los hogares y las familias.
Necesitamos urgentemente nuevos estudios en historia, sociología y economía para comprender la escala total y las implicaciones de la brecha de riqueza de género. Así como Goldin recodificó una masa impresionante de datos de archivos de los siglos XVIII y XIX para mostrar que las mujeres catalogadas simplemente como “esposas” podían en realidad ser consideradas “trabajadoras”, necesitamos investigadores que levanten el velo sobre la riqueza del hogar. ¿Qué proporción controlan realmente las mujeres? Si alguna vez vamos a solucionar el problema, primero necesitamos un ejército de Goldins para documentarlo y describirlo.
Irónicamente, precisamente cuando en muchos países las mujeres han adquirido un mayor nivel educativo que los hombres y se han asegurado el derecho a acceder a cualquier ocupación con el mismo salario que sus homólogos masculinos, el foco de la desigualdad económica ha cambiado. La riqueza es lo que más importa ahora, y las cosas están en contra de las mujeres una vez más.
Otro filósofo francés, Albert Camus (también premio Nobel), escribió la famosa frase: “Hay que imaginarse a Sísifo feliz”. De hecho, hay que imaginarse a Sísifo como una mujer.
Céline Bessière es profesora de Sociología en la Universidad Paris Dauphine y coautora de The Gender of Capital: How Families Perpetuate Wealth Inequality (Harvard University Press, 2023).
PARÍS – La ganadora del Premio Nobel de Economía de este año, Claudia Goldin, es una optimista de corazón. Algunos podrían decir que necesita serlo. Después de todo, su investigación sobre las tendencias a largo plazo de la desigualdad económica entre hombres y mujeres ha demostrado , una y otra vez, que el progreso para las mujeres es todo menos lineal. La ahora famosa “ curva en forma de U ” de Goldin muestra que las mujeres en los Estados Unidos fueron expulsadas de muchas ocupaciones durante el siglo XIX, de modo que las generaciones posteriores tuvieron que pasar el siglo XX recuperando el terreno perdido.
Si sucedió antes, ¿no podría volver a suceder? Como aconseja una cita atribuida a menudo a la filósofa francesa Simone de Beauvoir: “Nunca olviden que basta una sola crisis política, económica o religiosa para que los derechos de las mujeres sean cuestionados”.
No obstante, Goldin cree que los países ricos están en la cúspide de lo que ella llama el “último capítulo” de la “gran convergencia de género”. Esto podría lograrse, sostiene, mediante una combinación de cambios en el trabajo (eliminando trabajos “codiciosos” que exigen disponibilidad durante las tardes y los fines de semana) y en el hogar (mediante el reparto equitativo de las tareas domésticas y los cuidados). Ahora que las mujeres son libres de tomar las mismas decisiones profesionales que los hombres, estos avances podrían reducir la brecha salarial a cero.
Sin embargo, por muy retrasados que estén estos cambios, nuestro propio trabajo sugiere que no serán suficientes para reducir la desigualdad económica entre hombres y mujeres. Incluso si algún día las mujeres reciben igual salario por igual trabajo, seguirán rezagadas respecto de los hombres, porque la desigualdad económica actual –tanto en Estados Unidos como en todo el mundo– tiene cada vez más que ver con la riqueza, no con los salarios.
HOMBRES ADINERADOS
Riqueza es el término que utilizan los científicos sociales para calificar lo que otros denominan capital, activos, propiedades, sucesiones o patrimonio. Es, en pocas palabras, una reserva de valor. Y como han demostrado el economista francés Thomas Piketty y su equipo, la desigualdad de riqueza es una característica central y definitoria del capitalismo contemporáneo. Según su Informe sobre la desigualdad mundial de 2022, el 10% de los hogares más ricos posee más de las tres cuartas partes (76%) de la riqueza mundial, mientras que el 50% inferior posee apenas el 2%. Mientras que las clases sociales privilegiadas monopolizan la riqueza y se esfuerzan por preservarla de una generación a la siguiente, la mayoría de las demás se ven persistentemente privadas de ella.
Aunque el trabajo de Piketty se ha convertido en parte del pensamiento dominante, estudios estadísticos pioneros han demostrado hasta qué punto la desigualdad de riqueza también está determinada por el género. Por ejemplo, un estudio alemán basado en datos de 2002 a 2012 identificó una importante brecha de riqueza de género no solo entre hombres y mujeres solteros, sino también entre parejas casadas y no casadas.
De manera similar, los economistas Nicolas Frémeaux y Marion Leturcq han demostrado que la brecha de riqueza de género en Francia se ha ampliado constantemente a favor de los hombres, pasando del 9% en 1998 al 16% en 2015. También han descubierto que los hombres poseen sistemáticamente más capital que las mujeres, ya sea ser vivienda, terreno o activos financieros y profesionales. En particular, la brecha fue modesta entre hombres y mujeres de clase trabajadora (ya que ninguno de los dos acumula mucha riqueza) y mucho más amplia en las cohortes de ingresos más altos.
Esta brecha ha permanecido oculta y subestimada, en gran medida porque es difícil de documentar. En la mayoría de los países, los datos sobre riqueza se recopilan por hogar (ya sea mediante encuestas o declaraciones de impuestos), en lugar de a nivel de individuos. Dado que generalmente se presume la propiedad igualitaria en los hogares, el enfoque estándar tiende a enmascarar la realidad de la dinámica de poder relacionada con el control de los activos. Estos obstáculos ayudan a explicar la ausencia del género como variable incluso en la obra maestra de 700 páginas de Piketty, El capital en el siglo XXI .
Entonces, ¿cómo se estima la riqueza individual de un hombre o una mujer cuando poseen propiedades en conjunto como pareja y cuando la mayoría de las encuestas agrupan a todos los que viven bajo el mismo techo? Como sociólogos que trabajamos en el tema durante los últimos 20 años, encontramos una manera de solucionar esta dificultad: centrándonos en los momentos extraordinarios en los que las parejas se separan y los bienes familiares se transfieren a los familiares más cercanos. Es entonces cuando las dinámicas de poder salen a la luz, revelando quién realmente controla y se beneficia de la riqueza familiar.
PARA MÁS RICOS O MÁS POBRES
Evidentemente, parte de la brecha de riqueza entre géneros está ligada a lo que sucede en el mercado laboral. Las carreras divergentes y los ingresos desiguales que estudia Goldin implican que a los hombres les resulta más fácil ahorrar dinero. Pero hoy en día, la riqueza de un individuo proviene menos de lo que ha acumulado personalmente y más de lo que ha recibido , generalmente a través de una herencia.
Encontramos que la brecha de riqueza entre géneros se arraiga en la familia, donde es tácitamente reproducida por hombres y mujeres cuando desempeñan los roles de cónyuges y parejas, padres y madres, hijas e hijos, hermanos y hermanas. Pero también se ve reforzado por los profesionales del derecho (abogados, jueces, notarios y otros) que tienden a tolerar una distribución desigual de la riqueza entre hermanos o ex cónyuges. Y, por supuesto, se socializa a las mujeres para que acepten estos resultados desiguales, a menudo en nombre de preservar la paz familiar o garantizar el mantenimiento y la transmisión del estatus social de la familia.
La perpetuación de las jerarquías de género va, pues, de la mano de la reproducción de la clase social. Consideremos el divorcio de 2019 entre el fundador de Amazon, Jeff Bezos, y el novelista MacKenzie Scott. El patrimonio neto de la pareja superaba los 130.000 millones de dólares, incluido el 16% de las acciones de Amazon . Dado que las leyes de divorcio del estado de Washington, donde residía la pareja, estipulan que todos los bienes adquiridos durante el matrimonio deben dividirse en dos partes iguales, algunos accionistas de Amazon temían qué pasaría con la empresa si Scott reclamara la mitad a la que ella tenía derecho legalmente.
Pero unos meses después de la decisión de divorciarse, Scott anunció que estaba “feliz de darle todos mis intereses en el Washington Post y Blue Origin, y el 75% de nuestras acciones de Amazon más el control con derecho a voto de mis acciones para respaldar su continuidad”. contribuciones con los equipos de estas increíbles empresas”. Después de dos décadas de investigar el tema, hemos descubierto que estos resultados son bastante comunes. Cuando las parejas se separan, los hombres tienden a conservar la propiedad de los “activos estructurantes”, como tierras, bienes raíces o empresas, mientras que las mujeres reciben pagos en efectivo (si acaso). Incluso cuando las mujeres conservan activos productivos, suelen ser los menos rentables.
HIJOS PRIVILEGIADOS
La desigualdad de riqueza de género también se revela –y se reproduce– en el momento de la herencia. Consideremos el caso de una familia de clase media del suroeste de Francia. Cuando la propietaria de la panadería, Marcelle Pilon, se jubiló en 1992, tuvo que elegir un sucesor para el negocio familiar. Viuda desde hace 15 años, decidió ceder el negocio y la gran casa adjunta a su hijo Pierre, de 43 años, que trabajaba con ella en la pastelería.
Pero Pierre tenía tres hermanas y la ley francesa técnicamente exige que las herencias se compartan equitativamente. Para eludir esta condición, Marcelle dispuso que cada una de sus hijas recibiera también algunos bienes inmuebles; pero como estos bienes eran mucho menos valiosos que la panadería y la casa, se acordó que Pierre proporcionaría a sus hermanas pan y pasteles gratis, diariamente, durante los próximos diez años. Al final, el acuerdo se cumplió escrupulosamente bajo la atenta mirada de la madre de los herederos, quien se aseguró de que cada baguette y croissant fuera debidamente entregado.
Pero este arreglo no sólo implicaba que las hijas debían vivir cerca de la panadería familiar para recoger el pan de cada día; también dejó en la sombra otras transferencias no declaradas. De hecho, Pierre ya había recibido de sus padres un negocio de pastelería, valorado en casi 100.000 euros (107.000 dólares), que luego se fusionó con la panadería familiar. Pero nadie se había molestado en decírselo a las autoridades.
La justificación de este aparente favoritismo fue que los padres habían pagado la educación superior de sus hijas, mientras que Pierre había ido a trabajar a la empresa familiar. Sin embargo, cuando una de nosotras preguntó directamente a las hermanas sobre la equidad del acuerdo, ellas cuestionaron la versión oficial. En realidad, dijeron, habían financiado su educación principalmente a través de becas y habían trabajado gratis en algún momento en la tienda de sus padres, mientras que a Pierre inmediatamente le habían pagado un salario y un porcentaje de las ventas de pastelería. Las hermanas tenían quejas legítimas, pero no se atrevieron a presentar una demanda legal. Mantener el negocio familiar y preservar la paz tenía prioridad sobre las consideraciones de justicia entre los hermanos.
LA ECONOMÍA DE ACTIVOS
Todo esto es importante porque hemos dejado la era en la que los medios de vida dependían principalmente de los salarios y las prestaciones sociales. Hemos entrado en lo que los sociólogos Lisa Adkins, Melinda Cooper y Martijn Konings llaman la “ economía de activos ”. Más que en cualquier otro momento del siglo pasado, poseer riqueza se ha convertido en la clave no sólo para acceder a una educación superior, vivienda y atención médica cada vez más costosas, sino también para obtener crédito, trabajo por cuenta propia o ingresos. En tiempos de incertidumbre caracterizados por el trabajo precario y la desaparición de las redes de seguridad, la capacidad de generar riqueza ha cobrado importancia existencial.
El objetivo del empoderamiento feminista es enseñar a las mujeres a actuar como agentes económicos autónomos. Sin embargo, ahora que los ingresos se valoran cada vez menos que la riqueza, las mujeres son las que más perderán una vez más. Lejos de ser simplemente un tema de estudio y debate académico, este amplio cambio tiene profundas implicaciones para la vida cotidiana de las mujeres. Nos dice que las madres solteras de clase trabajadora seguirán enfrentándose a decisiones y dificultades desalentadoras para ellas y sus hijos; y significa que las empresas comerciales seguirán siendo dominio exclusivo de los hombres.
Incluso las perspectivas románticas pueden volver a ir acompañadas de consideraciones económicas. Como señala el economista británico Peter Kenway , pronto podríamos ver un “mercado matrimonial al estilo de Jane Austen, a medida que los millennials sin herencia intenten asociarse con los millennials que pueden heredar una casa”. De hecho, la brecha de riqueza de género afecta toda la vida conyugal, porque las ventajas de riqueza de los hombres refuerzan su poder para tomar decisiones de estilo de vida (como dónde vivir) que pueden afectar las carreras profesionales de sus cónyuges o parejas. Peor aún, en los casos de violencia doméstica, es bien sabido que la dependencia financiera puede impedir que las mujeres abandonen el país.
Todas estas desigualdades se ponen de manifiesto y se refuerzan a través de las rupturas –cada vez más comunes– y de la viudez, que afecta con mayor frecuencia a las mujeres, dada su mayor esperanza de vida media y su tendencia a ser algo más jóvenes que sus parejas masculinas. A medida que más y más parejas optan por separar sus bienes (ya sea viviendo en relaciones similares a las del matrimonio o firmando acuerdos prenupciales), las viudas están menos protegidas que antes. Por lo tanto, la desigualdad de riqueza de género amenaza con marcar el comienzo de un futuro en el que las mujeres se verán agobiadas por la vejez, dependientes de pensiones que generalmente pagan menos que las de los hombres y con poca o ninguna riqueza.
MÁS GOLDINS, POR FAVOR
El trabajo de Goldin capturó la esencia de una era en la que la brecha de género en materia de empleo y salario se fue reduciendo gradualmente –especialmente en las profesiones más prestigiosas– debido a políticas y tecnologías que mejoraron el mercado laboral y fortalecieron los derechos reproductivos de las mujeres. Sin embargo, como señala la propia Goldin, aún queda mucho por lograr y los avances logrados en el pasado pueden deshacerse fácilmente, como lo demuestran las recientes restricciones (muchas de las cuales equivalen a prohibiciones absolutas) al aborto en Estados Unidos.
De cara al futuro, los formuladores de políticas y los investigadores deberán comenzar a abordar la brecha de riqueza entre hombres y mujeres antes de que nuestras sociedades vuelvan al tipo de desigualdades que caracterizaron al siglo XIX. Eso significa centrarse en la dinámica no sólo del mercado laboral o de Wall Street, sino también de los hogares y las familias.
Necesitamos urgentemente nuevos estudios en historia, sociología y economía para comprender la escala total y las implicaciones de la brecha de riqueza de género. Así como Goldin recodificó una masa impresionante de datos de archivos de los siglos XVIII y XIX para mostrar que las mujeres catalogadas simplemente como “esposas” podían en realidad ser consideradas “trabajadoras”, necesitamos investigadores que levanten el velo sobre la riqueza del hogar. ¿Qué proporción controlan realmente las mujeres? Si alguna vez vamos a solucionar el problema, primero necesitamos un ejército de Goldins para documentarlo y describirlo.
Irónicamente, precisamente cuando en muchos países las mujeres han adquirido un mayor nivel educativo que los hombres y se han asegurado el derecho a acceder a cualquier ocupación con el mismo salario que sus homólogos masculinos, el foco de la desigualdad económica ha cambiado. La riqueza es lo que más importa ahora, y las cosas están en contra de las mujeres una vez más.
Otro filósofo francés, Albert Camus (también premio Nobel), escribió la famosa frase: “Hay que imaginarse a Sísifo feliz”. De hecho, hay que imaginarse a Sísifo como una mujer.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/onpoint/gender-wealth-gap-eroding-economic-progress-for-women-by-celine-bessiere-and-sibylle-gollac-2023-11
Lee también:
Para salvar la democracia, luchar contra la desigualdad