La tecnología es la zona cero del conflicto entre Estados Unidos y China. Para la hegemonía estadounidense, se trata de la vanguardia del poder geoestratégico y los medios para una prosperidad sostenida. Para China, tiene la clave de la innovación autóctona requerida por una potencia en ascenso. La guerra tecnológica ahora en curso entre las dos superpotencias bien podría ser la lucha definitiva del siglo XXI.
Huawei, el campeón nacional de tecnología de China, se convirtió rápidamente en el pararrayos en el conflicto tecnológico entre el poder actual y el aspirante. Temido como la máxima amenaza para la infraestructura de telecomunicaciones de EE. UU., Huawei ha sido presentado como un caballo de Troya moderno, completo con una posible amenaza de puerta trasera en su plataforma 5G de clase mundial que haría sonreír a la mitológica Helen. Respaldado por evidencia circunstancial tenue (algunos cargos de espionaje que no tienen nada que ver con la supuesta puerta trasera y la presunción de motivos nefastos del servicio militar de hace mucho tiempo de su fundador, Ren Zhengfei), el caso de Estados Unidos contra Huawei está lleno de narrativas falsas.
El verdadero problema en disputa es el turbio concepto de fusión tecnológica, específicamente, el uso dual de tecnologías avanzadas para fines comerciales militares y civiles. Las autoridades estadounidenses están convencidas de que no existe tal distinción en China. En su opinión , el estado de China y, por inferencia, su ejército, en última instancia, es dueño de todo lo que cae dentro del ámbito de su sector tecnológico, desde hardware y software hasta big data y la vigilancia de aquellos en el país y en el extranjero. Esa es también la esencia de la creciente protesta por la plataforma de redes sociales TikTok, que tiene más de 80 millones de usuarios mensuales en los EE. UU.
No importa que Estados Unidos haya practicado durante mucho tiempo su propia variedad de fusión tecnológica. A lo largo de los años, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa ha generado muchos de los avances tecnológicos más importantes de Estados Unidos que tienen una amplia aplicabilidad comercial. Estos incluyen Internet, el Sistema de Posicionamiento Global, los avances en semiconductores, la energía nuclear, la tecnología de imágenes y numerosas innovaciones farmacéuticas, en particular el desarrollo de la vacuna COVID-19 . Aparentemente, lo que está bien para una democracia (angustiada) es inaceptable para un sistema gobernado por el Partido Comunista de China.
La amenaza de Huawei es la punta del iceberg en el conflicto tecnológico de Estados Unidos con China. La llamada Lista de Entidades que el Departamento de Comercio de EE. UU. utiliza para poner en la lista negra a las empresas extranjeras con fines de seguridad nacional se ha ampliado para incluir la cadena de suministro de Huawei, así como una serie de empresas tecnológicas chinas dedicadas a la vigilancia interna de las minorías étnicas en la provincia de Xinjiang.
Al mismo tiempo, con la reciente aprobación de CHIPS y la Ley de Ciencias de 2022, EE. UU. ha robado una página del libro de jugadas de política industrial de China y ha adoptado la intervención estatal para apoyar la innovación tecnológica. Y en octubre pasado, cayó un zapato mucho más grande: la administración Biden impuso restricciones draconianas a la exportación de chips semiconductores avanzados, con el objetivo nada menos que de estrangular los esfuerzos nacientes de China en inteligencia artificial y computación cuántica.
Pero las políticas duras de Estados Unidos podrían ser contraproducentes, porque su guerra tecnológica con China tiene muchas tácticas y poca estrategia. Estados Unidos se ha apresurado a captar el poder de la “ red armada ”: el estrangulamiento que puede colocar en nodos críticos de conectividad transfronteriza. Ese enfoque, junto con el “ apoyo amistoso ” de las alianzas, ha sido clave para las severas sanciones financieras impuestas a Rusia en respuesta a su invasión de Ucrania. Es discutible , sin embargo, que este enfoque sea tan efectivo para controlar los complejos consorcios multinacionales de investigación y las cadenas de suministro físicas de tecnologías modernas.
Más importante aún, apretar a los adversarios no compensa la falta de trabajo pesado en casa. Ese es especialmente el caso de Estados Unidos, dado su liderazgo tecnológico sorprendentemente frágil. Si bien EE. UU. respondió enérgicamente a las amenazas tecnológicas de la antigua Unión Soviética durante la Guerra Fría, especialmente la carrera de armamentos nucleares y el desafío espacial inducido por el Sputnik, ha perdido el control desde entonces: la investigación y el desarrollo financiados con fondos federales cayeron al 0,7 % de PIB en 2020, muy por debajo del pico del 1,9% de 1964.
Además, en los últimos años, EE. UU. no ha invertido lo suficiente en investigación básica, la ciencia pura que es la semilla de la innovación. En 2021, la investigación básica cayó al 14,9 % del gasto total en I+D, muy por debajo de su pico del 18,8 % en 2010. Los esfuerzos recientes tampoco están haciendo mucho para cambiar eso; por ejemplo, solo el 21 % de la financiación de la Ley CHIPS se destina a I+D.
Como era de esperar, China está en movimiento. A principios de siglo, gastó solo el 0,9 % de su PIB en I+D, o aproximadamente un tercio del 2,6 % de participación en EE. UU. Para 2019 (el último año para cifras comparables), China gastaba el 2,2 % del PIB en I+D , o el 71 % de la participación del 3,1 % de Estados Unidos. EE. UU. también se ha quedado atrás en la competencia educativa centrada en STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), mientras que China ahora está produciendo muchos más doctorados en STEM que EE. UU.
En parte, el déficit de Estados Unidos en los fundamentos críticos del liderazgo tecnológico, tanto en I+D como en capital humano, es una consecuencia de la misma deficiencia de ahorro interno que ha dado lugar a los déficits comerciales crónicos de Estados Unidos . La inclinación de Estados Unidos a culpar a China por los problemas que ella misma crea es una excusa, no una estrategia.
El enfoque más estratégico de China no está exento de vulnerabilidades, especialmente en lo que respecta a la IA. Si bien la gran reserva de datos de China implica una gran ventaja para las aplicaciones de aprendizaje automático, sus avances en este dominio en última instancia se verán obstaculizados sin un poder de procesamiento cada vez mayor. El asalto táctico de Estados Unidos a los chips avanzados que alimentan el poder de procesamiento de IA de China apunta precisamente a ese eslabón débil en la cadena de innovación china. China entiende eso, y se puede contar con que responderá, de una forma u otra.
En el siglo V a. C., el antiguo filósofo militar chino Sun Tzu aconsejó : “La táctica sin estrategia es el ruido antes de la derrota”. Unos 2500 años después, ese consejo parece tan relevante como siempre. La China de hoy continúa jugando un juego largo, mientras que el asalto táctico de Estados Unidos a la tecnología china tiene que ver con el juego corto. Atrapado en un sistema político que otorga poco valor a la estrategia, no hay garantía de que EE. UU. prevalezca en un conflicto tecnológico existencial con China.
Te puede interesar:
