CHICAGO – Ha sido una semana difícil para la libertad académica en los Estados Unidos. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, llenó la junta directiva de una universidad de artes liberales con aliados decididos a transformarla en un bastión ideológico conservador.
A Kenneth Roth , ex director de Human Rights Watch, se le negó una beca en la Escuela Kennedy de Harvard, supuestamente por las críticas de HRW al historial de derechos humanos de Israel. Y la Universidad de Hamline en Minnesota fue criticada después de que un profesor adjunto fuera despedido por mostrar una imagen centenaria del profeta Mahoma en una clase de historia del arte.
Para avanzar en su misión central de generar y transmitir conocimiento, las instituciones de educación superior dependen de fondos de tres fuentes principales: el estado, el mercado y sus estudiantes y ex alumnos. La clave es mantener un equilibrio entre los tres; depender demasiado de cualquiera de ellos plantea una clara amenaza para la investigación académica.
Comience con el estado, que tiene un largo historial de restricciones a la libertad académica. Durante los temores rojos de EE. UU. que siguieron a las dos guerras mundiales, los profesores fueron expulsados de las instituciones únicamente por sus creencias ideológicas.
Si bien hoy en día es raro que los docentes se dirijan explícitamente, la continua dependencia de la financiación del gobierno significa que las universidades, especialmente las instituciones públicas, siguen siendo vulnerables a los esfuerzos de los políticos para influir en los presupuestos, los planes de estudio, las decisiones de personal y mucho más.
Los republicanos creen que este es un tema político ganador. Argumentan que las instituciones educativas, especialmente las universidades, son semilleros de adoctrinamiento liberal. En un discurso de 2021 titulado “Las universidades son el enemigo”, por ejemplo, el futuro senador estadounidense JD Vance argumentó que las universidades no persiguen “el conocimiento y la verdad”, sino “el engaño y las mentiras”, y llamó a su alma mater, la Facultad de Derecho de Yale, “genuinamente totalitario” en su hostilidad hacia los puntos de vista conservadores.
Pero lejos de proteger la libertad académica, los republicanos han buscado impedir la difusión de ideas con las que no están de acuerdo. DeSantis ha sido un líder en el esfuerzo por prohibir las lecciones ” divisivas ” sobre la raza, luego de un pánico moral sobre la “teoría crítica de la raza” en las escuelas. El año pasado, promulgó la ley Stop Wrongs to Our Kids and Employees (Stop WOKE), que prohibía la enseñanza que “propugna, promueve, avanza, inculca u obliga” varias ideas relacionadas con la raza, incluida la opinión de que la discriminación para lograr la diversidad es aceptable. También buscaba evitar que cualquier persona sintiera “ culpa, angustia u otras formas de angustia psicológica ” a causa de su raza o sexo.
En noviembre pasado, un juez federal ordenó una orden judicial temporal contra las secciones de educación superior de la Ley Stop WOKE por violar el derecho de los profesores a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, una victoria para la libertad académica. Pero DeSantis no se da por vencido; ahora apunta a lograr sus objetivos ideológicos por otros medios. Al nombrar a seis conservadores para su junta de 13 miembros, incluido un decano del conservador Hillsdale College, espera transformar el New College of Florida en el ” Hillsdale of the South “.
Pero el estado no está solo en la supresión de la libertad académica. Los buenos líderes universitarios educan a sus donantes privados, incluidos los socios de la industria y los filántropos, sobre la importancia de mantenerse al margen de las decisiones académicas. Pero no hay duda de que la presión de los donantes puede moldear la toma de decisiones de una institución.
La negación de la beca de Roth parece ser un buen ejemplo. Si bien los funcionarios de la universidad no han explicado públicamente su decisión de no aprobar su beca, los académicos afirman que el supuesto “sesgo antiisraelí” de HRW fue la consideración principal. HRW, que Roth dirigió durante casi tres décadas, se ha enfrentado a una poderosa reacción de los defensores de Israel, incluido un informe de 2021 que afirma que, en algunas áreas, las “privaciones” infligidas por Israel a los palestinos “son tan graves que equivalen a los crímenes”. contra la humanidad del apartheid y la persecución”.
Roth no sería la primera persona en perder un puesto universitario por Israel. En 2020, la Universidad de Toronto rescindió una oferta a Valentina Azarova para dirigir el programa de derechos humanos de su facultad de derecho, en respuesta a la presión de los donantes por sus críticas anteriores a Israel. La universidad fue finalmente censurada por la Asociación Canadiense de Profesores Universitarios.
La presión de los donantes también estuvo detrás de la decisión del consejo de administración de la Universidad de Carolina del Norte de rechazar la recomendación del departamento de periodismo de ofrecer la tenencia a Nikole Hannah-Jones en 2021. Los donantes conservadores aparentemente discreparon con su participación en el Proyecto 1619 , un New York Times iniciativa enfocada en examinar el legado político, social y económico de la esclavitud en los Estados Unidos.
La matrícula de los estudiantes, que se ha más que duplicado en las últimas dos décadas, reduce la dependencia de las universidades de los donantes públicos y privados. Pero confiar demasiado en él genera sus propios riesgos, ya que las instituciones tratan cada vez más a sus estudiantes como clientes. El resultado ha sido someterse a las demandas de los estudiantes de no estar expuestos a material que consideren ofensivo.
Ingrese a la controversia de la Universidad de Hamline. La profesora adjunta, Erika López Prater, hizo todo bien , emitiendo una advertencia en el plan de estudios y brindando contexto antes de mostrar la representación del profeta Mahoma del siglo XIV, una obra maestra persa amada por los musulmanes , muchos de los cuales no creen que todos Las representaciones del Profeta están prohibidas.
Los estudiantes se quejaron de todos modos, y el “vicepresidente asociado de excelencia inclusiva” de la universidad calificó las acciones de Prater como “innegablemente… islamófobas”. Aparentemente, es más fácil socavar a un miembro de la facultad en nombre de garantizar que todos los estudiantes se sientan escuchados que defender una decisión pedagógica claramente legítima.
El regreso de las leyes estatales represivas sin duda representa una grave amenaza para la libertad académica. Pero como muestran los casos de Harvard y Hamline, la influencia excesiva de los donantes privados y los estudiantes puede ser igualmente insidiosa. En los tres casos, los sentimientos de los grupos ofendidos limitaron el contenido de la educación superior. Estas quejas deben ventilarse y discutirse, y las amenazas contra las minorías, por supuesto, nunca deben tolerarse. Pero si el discurso académico y el debate universitario se cierran cada vez que una persona se siente ofendida, ¿cómo es posible que las universidades examinen temas controvertidos? Sin libertad intelectual, uno de los grandes logros de la civilización estadounidense, no pueden.
Te puede interesar:
