NUEVA YORK – Hasta hace poco, el presidente chino, Xi Jinping, promocionó su política de cero COVID como prueba de que los estados autoritarios de partido único como China están mejor equipados para enfrentar pandemias (o cualquier otra crisis) que democracias desordenadas obstaculizadas por políticos egoístas y electorados volubles. .
Esto podría haber parecido plausible para muchos en 2020, cuando cientos de miles de estadounidenses morían y el expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump, promocionaba los medicamentos contra la malaria y las inyecciones de lejía como remedios para el COVID-19. Mientras tanto, Xi impuso rígidas restricciones pandémicas que casi paralizaron todo el país, obligaron a la gente a vivir en campos de aislamiento e insistió en que los ciudadanos chinos que viajaban al extranjero usaran trajes contra materiales peligrosos, como trabajadores en un laboratorio tóxico gigante. Durante un tiempo, este régimen estricto pareció mantener las muertes por COVID al mínimo, en comparación con la mayoría de los demás países (aunque las estadísticas del gobierno chino son notoriamente poco confiables).
Pero los altos costos económicos de la estrategia cero-COVID de China llevaron a la gente a tal desesperación que algunos finalmente salieron a las calles, con gran riesgo. Aún así, Xi continuó afirmando que el gobernante Partido Comunista estaba librando una “ guerra popular ” contra el virus y que haría lo que fuera necesario para salvar vidas. Luego, a fines del año pasado, cuando estallaron las protestas en las ciudades chinas, la guerra se declaró repentinamente terminada. No más bloqueos, trajes de materiales peligrosos o incluso pruebas de PCR regulares. Tras las protestas sin precedentes del año pasado, parece que China ahora considera que el COVID-19 es inofensivo.
Pero como resultado del cambio radical de Xi, junto con la mala calidad de las vacunas fabricadas en China y la baja tasa de vacunación de China, casi 9000 chinos probablemente mueren todos los días, y 18,6 millones en todo el país se han infectado desde cero-COVID. Las restricciones se levantaron a principios de diciembre. Y las cosas podrían empeorar fácilmente.
Estos desarrollos sugieren que el economista indio Amartya Sen tenía razón cuando argumentó en 1983 que las hambrunas son causadas no solo por la escasez de alimentos sino también por la falta de información y responsabilidad política. Por ejemplo, la hambruna de Bengala de 1943, la peor de la India, ocurrió bajo el dominio imperial británico. Después de que India obtuviera la independencia, la libertad de prensa y el gobierno democrático del país, aunque defectuosos, impidieron catástrofes similares. Desde entonces, la tesis de Sen ha sido aclamada como un rotundo respaldo a la democracia. Si bien algunos críticos han señalado que los gobiernos electos también pueden causar un daño considerable, incluido el hambre generalizada, Sen señala que nunca se ha producido una hambruna en una democracia en funcionamiento.
El sistema chino de gobierno de un solo partido, y cada vez más de un solo hombre, se expresa en la jerga comunista o nacionalista, pero tiene sus raíces en la teoría fascista. El jurista alemán Carl Schmitt, que justificó el derecho de Adolf Hitler a ejercer el poder total, acuñó el término “decisionismo” para describir un sistema en el que la validez de las políticas y leyes no está determinada por su contenido sino por la voluntad de un líder omnipotente. En otras palabras, la voluntad de Hitler era la ley. El decisionismo tiene como objetivo eliminar el conflicto de clases, la lucha entre facciones y la molesta oposición política. La voluntad del pueblo, muchas veces expresada a través de un plebiscito amañado, la lleva a cabo el líder que decide en nombre del pueblo.
De hecho, la centralización autocrática puede tener algunas ventajas. Las decisiones de arriba hacia abajo, a menudo implementadas por tecnócratas competentes, han permitido a China construir vías férreas de alta velocidad, autopistas elegantes, aeropuertos excelentes (incluso los más remotos son maravillas modernas en comparación con el JFK de la ciudad de Nueva York o la mayoría de los otros aeropuertos importantes de los Estados Unidos), e incluso ciudades enteras en cuestión de años. Cuando el Partido siempre tiene la razón, obstáculos como la opinión pública o el debate parlamentario no pueden interponerse en su camino.
Pero cuando ocurre una crisis real (terremotos, pandemias, etc.), la vulnerabilidad del gobierno decisionista queda expuesta. Es por eso que los gobernantes autocráticos necesitan ocultar o embellecer las estadísticas y silenciar a los críticos como el médico Li Wenliang de Wuhan, quien informó por primera vez sobre la amenaza de COVID-19 en 2019 y fue reprendido públicamente por “ difundir rumores falsos ”, antes de morir de la enfermedad a principios de 2019. 2020. Hagan lo que hagan, no se puede demostrar que los gobernantes absolutos y los partidos que lideran están equivocados.
En los EE. UU., por el contrario, la opinión de los expertos, los medios críticos y el riesgo de perder las elecciones presidenciales de 2020 obligaron incluso al torpe Trump a canalizar grandes cantidades de dinero en la investigación y el desarrollo de vacunas. A pesar de muchos errores en el camino y obstrucciones perversas por parte de demagogos y traficantes de conspiraciones, la respuesta democrática a la pandemia siguió el libro de jugadas de Sen: la prensa y el público examinaron cuidadosamente las estadísticas oficiales, la mayoría de las personas fueron vacunadas y EE. UU., junto con otras democracias occidentales , se abrió gradualmente, lo que permitió a las personas realizar sus actividades con relativa seguridad.
Incluso sin las aspiraciones absolutistas de Xi, esto habría sido difícil de lograr en China. Para justificar su monopolio del poder, el Partido Comunista ha tenido que mantener una fachada de infalibilidad, haciendo imposible condenar los errores más colosales, incluso en retrospectiva. La hambruna nacional de la década de 1950 todavía se atribuye a menudo al mal tiempo y los desastres naturales en lugar del catastrófico Gran Salto Adelante de Mao Zedong. Incluso cuando al menos 30 millones de chinos murieron, los funcionarios permanecieron en silencio, temiendo que molestar al Gran Timonel con malas noticias también les costara la vida.
China, por supuesto, ya no está tan aislada como en la década de 1950, Xi no es Mao, y su toma de decisiones errática probablemente no cobrará 30 millones de vidas. Pero con un número diario de muertes de 9.000, los costos serán enormes. Y precisamente porque China ya no está aislada, las implicaciones se extenderán mucho más allá de las fronteras chinas. Después de todo, los virus viajan, al igual que las perturbaciones económicas. El daño hecho a China por su régimen autocrático terminará perjudicándonos a todos.
Te puede interesar:
