Los extremistas republicanos que bloquearon la elección de su propio partido para el presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos se han salido con la suya, y las nuevas trabas impuestas a los líderes aumentarán la posibilidad de cierres gubernamentales prolongados y un impago histórico de la deuda nacional. También pondrán en peligro el futuro del partido.
CHICAGO–Durante los últimos cuatro días, los estadounidenses y otras personas en todo el mundo han tenido los ojos pegados al espectáculo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, tratando, y fallando, 14 veces, de elegir un nuevo presidente. Ahora, al hacer aún más concesiones, el Representante Kevin McCarthy de California finalmente ha tomado el mazo. McCarthy ganó, pero a un costo alarmante para el país y su propio partido.
Lee también: ¿Muppets rusos o títeres americanos?
Algunas características del conflicto en el Partido Republicano que vimos en exhibición esta semana no son nada nuevo. Cada partido tiene sus facciones ideológicas. Otros, sin embargo, representan un cambio fundamental. A diferencia de los disidentes que desafiaron el liderazgo del Congreso en el pasado, los reticentes de esta semana pertenecen a la más extrema del partido. Al forzar concesiones, han hecho de sus convicciones ideológicas personales el programa del Partido Republicano.
Lo que estaba en juego en los últimos dos meses de regateo republicano era la autoridad del presidente de la Cámara, el único oficial de liderazgo del Congreso especificado en la Constitución. En la medida permitida por las reglas de la Cámara, el Portavoz establece la agenda de la cámara y moviliza al partido mayoritario para que actúe.
La veintena de republicanos que paralizaron los asuntos de la Cámara intentaron reducir sustancialmente el poder del portavoz. Obligaron a McCarthy a acceder a un cambio de reglas que permitiría una vez más a un solo miembro llamar a un voto de censura sobre su liderazgo. Y ahora, al aguantar más tiempo, han logrado que McCarthy ceda aún más.
Las disputas internas del partido sobre los poderes de la dirección no son nuevas. El último punto muerto sobre la elección del Portavoz, en 1923, dependió de las demandas de los republicanos progresistas de concesiones de procedimiento de los conservadores del partido, en particular Frederick Gillett de Massachusetts, el Portavoz de los dos mandatos anteriores. De manera similar, una “revuelta” de 1910 contra Joseph Cannon de Illinois, también dirigida por republicanos progresistas, aflojó el control del portavoz sobre la política y las prerrogativas.
Sin embargo, la alineación de fuerzas actual es muy diferente, porque ya no son los “moderados” quienes exigen cambios a la dirección del partido; son extremistas. Aunque la mayoría de los reticentes fueron elegidos recientemente, son claramente los descendientes espirituales del movimiento Tea Party que irrumpió en el Congreso en 2010.
Durante una docena de años, los miembros de este grupo colocaron sus “principios” por encima de la “conveniencia”, como dirían ellos, y se negaron a apoyar proyectos de ley de asignaciones, aumentos en el límite de la deuda y otras leyes esenciales. Luego vieron cómo los líderes republicanos, motivados por un sentido de la responsabilidad o por temor a las consecuencias del fracaso, llegaron a acuerdos con los demócratas en la Cámara y el Senado para garantizar que se promulgara la legislación esencial.
Luego, los extremistas se vengaron de los líderes después del hecho. En 2014, el líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, Eric Cantor, el siguiente en la línea de la presidencia, sufrió una sorprendente derrota ante un retador derechista de su propio partido. Eso fue simplemente un preludio: las mismas fuerzas extremistas luego purgaron al presidente republicano John Boehner en 2015 y expulsaron al presidente Paul Ryan en 2019.
Ahora, han logrado negarle al liderazgo la opción de trabajar responsablemente al otro lado del pasillo, al reintroducir un mecanismo que someterá al portavoz a la constante amenaza de expulsión inmediata.
Este no es un asunto menor. Hace una gran diferencia si los desafíos al liderazgo del partido surgen del medio o de los extremos. Aumentar el peso de los moderados generalmente beneficia tanto al partido como al país. Para el país, fomenta el tipo de cooperación bipartidista que es necesaria para llevar a cabo los asuntos del poder legislativo. Y para el partido, crea un registro con un atractivo más amplio, lo que lleva a mejores resultados en futuras elecciones.
Por el contrario, las concesiones que han logrado los disidentes de hoy dañarán tanto a los republicanos como al país. En efecto, los extremistas exigen que los líderes de su partido no adopten ninguna legislación que desaprueben personalmente, sin importar cuán importante sea para el futuro del partido y cuán vital sea para el país. No solo quieren cortar toda cooperación con los demócratas (por inquietante que sea esa postura); también quieren obligar a sus propios colegas republicanos a someterse a su voluntad, la voluntad de unos pocos.
Desde que los republicanos recuperaron el control de la Cámara en 1995, la dirección del partido ha observado la Regla Hastert. Implementado por el presidente Dennis Hastert (un republicano de Illinois que luego fue encarcelado por abuso de menores), requiere que el liderazgo promueva solo aquellas políticas que cuentan con el apoyo de la mayoría de la conferencia republicana.
Lee también: En defensa de los activistas climáticos que atacan el arte
Ahora que los extremistas han ganado, las nuevas y excesivas trabas al liderazgo plantean la posibilidad de cierres gubernamentales prolongados y un impago histórico de la deuda nacional. También ponen en peligro el futuro del partido. De los 200 republicanos que apoyaron a McCarthy en los votos iniciales para presidente, 18 representan distritos que votaron por Joe Biden en 2020. Un par de docenas más podrían estar en riesgo si el liderazgo republicano no cumple con sus responsabilidades con el pueblo estadounidense.
A los extremistas del Partido Republicano les encanta despreciar a sus colegas moderados como “Republicanos sólo de nombre” (RINO). Pero las demandas de los moderados fueron en beneficio del partido (y del país), tanto cuando desafiaron a la dirección en el pasado como cuando la apoyaron recientemente. Entonces, ¿quiénes son los verdaderos RINO?
