ITHACA – El estado de la política global tiene a los economistas, politólogos y filósofos políticos tambaleándose. Estamos presenciando un nivel de polarización pocas veces visto. Desde Turquía, Brasil y Filipinas hasta Sri Lanka, India y Estados Unidos, el centro no se ha mantenido porque la gente se ha desviado a la izquierda o se ha agrupado alrededor de las figuras de la extrema derecha.
En países autoritarios, como Corea del Norte y China, por lo general no se pueden ver expresiones públicas auténticas de demandas políticas. Sin embargo, la política sigue ahí y puede hacerse evidente durante períodos de gran tensión, como está sucediendo con la reacción generalizada en China contra la política de cero COVID del gobierno. Tales momentos sugieren que la oposición es mucho más grande de lo que parece.
En cualquier caso, la polarización política tiende a fomentar el autoritarismo y empoderar a los demagogos que se engrandecen a sí mismos y que son hábiles para reunir a sus seguidores detrás de causas hipernacionalistas. Hemos visto esta dinámica desarrollarse con un efecto trágico con la guerra de agresión del presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania y con la represión de las minorías en Myanmar por parte de la junta militar.
Todo esto plantea un desafío para la estabilidad global y exige intervenciones políticas correctivas que abarquen el derecho, la economía y la política. Sin embargo, no está claro cómo deberían ser esas intervenciones. Primero debemos dar un paso atrás para considerar qué es lo que sustenta la polarización en primer lugar.
Una pista interesante proviene de la Copa Mundial de la FIFA en Qatar. La economía convencional nos dice que las metas y ambiciones de las personas son “ exógenamentedado, lo que significa que están cableados en nosotros. Queremos más y mejores alimentos, ropa, automóviles, aparatos electrónicos, etc. Y dado que obtenerlos requiere dinero, la gente naturalmente se esfuerza por ganar más y acumular una mayor riqueza. Sin embargo, lo que no se reconoce, a pesar de que destacados pensadores del pasado, desde Thorstein Veblen hasta Tibor Scitovsky, eran muy conscientes de ello, es que muchas de nuestras ambiciones se crean de manera endógena . En lugar de nacer con ellos, los adquirimos y cultivamos a lo largo del camino.
Los deportes ofrecen un ejemplo perfecto de esto. Aunque los futbolistas profesionales obtienen recompensas monetarias cuando tienen éxito, intentarán ganar tantos partidos como sea posible, incluso sin ese incentivo. Marcar un gol es el objetivo final. Incluso si uno cree que la perspectiva de más dinero lleva a algunos atletas a esforzarse hasta el límite, ¿qué pasa con los fanáticos que viajan grandes distancias y dedican cantidades excesivas de tiempo y dinero al juego? El deseo de ver ganar a “su equipo” es un fin en sí mismo, un objetivo creado .
Los extremos a los que llegarán los fanáticos se hicieron evidentes recientemente en India, cuando estalló una pelea entre los seguidores de Brasil y Argentina. Estos eran indios comunes sin conexión con ninguno de los dos países. Sin embargo, allí estaban, listos para desguazar y arriesgar su seguridad por una causa adquirida. Si nada más, una pelea de fútbol es otra exhibición de polarización.
La polarización política actual pone en tela de juicio suposiciones de larga data sobre cómo funciona la política electoral. Considere el artículo seminal de 1929 del matemático estadounidense Harold Hotelling , que influyó profundamente en nuestra comprensión de la democracia electoral y condujo al influyente “teorema del votante mediano” ( absorbido en la ciencia políticade Duncan Black y Anthony Downs). Según Hotelling y los teóricos a los que inspiró, si asume que las personas han dado preferencias políticas exógenas, que van desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, es fácil ver cómo dos partidos políticos podrían maniobrar para obtener la mayor cantidad de votos. El partido de derecha se moverá hacia la izquierda en algunos temas, sabiendo que los votantes de derecha seguirán apoyándolo; y el partido de izquierda hará lo mismo desde la otra dirección.
Entonces, en teoría, el equilibrio presentará un agrupamiento alrededor del medio, donde uno encuentra la mitad de los votantes de la izquierda y la mitad de los de la derecha, la definición misma de la mediana. Por lo tanto, la democracia electoral supuestamente lleva a los partidos políticos a apaciguar al votante medio, una tendencia que le da al país una gran estabilidad política, aunque también aburre la política.
Pero las tendencias políticas de los últimos años indican que las preferencias ideológicas de los votantes no son necesariamente exógenas, sino creadas y fomentadas a lo largo del tiempo. Después de que un votante decida apoyar a los demócratas o a los republicanos, el compromiso partidista de ese votante adquirirá gradualmente el carácter de aficionado a los deportes. Los votantes republicanos quieren que ganen los republicanos, y los demócratas quieren que ganen los demócratas, no porque esperen algún cambio fundamental en sus vidas, sino porque quieren vencer al otro bando. Marcar goles es un fin en sí mismo.
Reconocer esta endogeneidad de preferencias podría abrir nuevas vías para analizar la política y la polarización. Entre otras cosas, implica que los partidos políticos no solo intentan obtener el apoyo de votantes con preferencias preexistentes. Más bien, elaboran estrategias para crear esas preferencias. Como hemos visto, esto puede conducir a formas viles de competencia política, especialmente en una era de filtros de burbujas en las redes sociales que segregan a los consumidores de noticias y están diseñados para explotar sus prejuicios.
Escapar de esta trampa probablemente requerirá nuevas formas de regulación. Pero dado que las soluciones más prometedoras aún no son evidentes, es mejor que comencemos a pensar creativamente sobre lo que se necesitará para proteger las instituciones democráticas y el tejido social en una época en la que las preferencias nunca han sido tan fáciles de manipular.
Te puede interesar:
