PRINCETON – A raíz del colapso del intercambio de criptomonedas FTX, y en medio de informes de que el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, desvió miles de millones de dólares de los fondos de los clientes, algunos observadores vincularon la supuesta mala práctica financiera con ideas ampliamente difundidas dentro del “ altruismo efectivo”, que según Bankman-Fried lo inspiró. Más específicamente, apuntan a la visión ética de que el fin justifica los medios.
El altruismo efectivo sostiene que uno de nuestros objetivos debe ser hacer todo el bien que podamos. Al perseguir este objetivo, los altruistas efectivos creen que debemos usar la razón y la evidencia para guiarnos. Deberíamos basarnos en la investigación para encontrar qué organizaciones benéficas hacen más bien, por dólar recibido.
De acuerdo con estas ideas, fundé The Life You Can Save , una organización benéfica que fomenta las donaciones y selecciona una lista de las organizaciones benéficas más eficaces para ayudar a las personas en situación de pobreza extrema. Otro sitio web de altruismo efectivo, 80,000 horas , brinda orientación sobre cómo elegir una carrera que le permita hacer el bien. Entre una gama de opciones se incluye “ganar para dar”: buscar ganar bien, no para vivir lujosamente, sino para poder donar más a organizaciones benéficas efectivas.
Mucha gente busca ganar para dar, pero, hasta el mes pasado, Bankman-Fried parecía ser, con mucho, el más exitoso. En octubre de 2021, un artículo de portada de Forbes informó que había acumulado $ 22.5 mil millones antes de cumplir 30 años, y agregó: “Solo quiere que su riqueza sobreviva el tiempo suficiente para regalarlo todo”. Trágicamente para los clientes, inversores, empleados y aquellos que se habrían beneficiado de las organizaciones benéficas a las que podría haber donado FTX, no fue así. El fondo que Bankman-Fried creó para donar a causas altruistas efectivas había distribuido en junio subvenciones por un total de 132 millones de dólares , menos del 1% de la riqueza que se creía que tenía en ese momento. (The Life You Can Save no ha recibido ningún dinero de Bankman-Fried).
El periodista de Vox , Sigal Samuel , ha especulado sobre el pensamiento de Bankman-Fried: “¿Razonó que el fin justifica los medios y que el fin de su plan para regalar su fortuna sería tan benévolo que el riesgo de acabar con los ahorros de los clientes era ¿okey?” El columnista del New York Times , Ross Dou , que establece(aunque sin avalar) una posible “lectura puramente negativa” de estos hechos. El altruismo efectivo “está corrompido de raíz por su conexión con un utilitarismo que, independientemente de las protestas que pueda hacer, siempre terminará justificando los medios perversos en aras de fines aparentemente nobles”. Douthat conecta esta forma corruptora de utilitarismo con mi propio trabajo mediante el enlace a una reseña hostil, que ahora tiene más de 20 años, de dos de mis libros.
El problema de señalar que “el fin justifica los medios” como la falla que derribó a Bankman-Fried es que, incluso para los no utilitaristas, es inverosímil negar que a veces el fin justifica los medios. El no utilitarista Immanuel Kant no estuvo de acuerdo y escribió que si un posible asesino llega a tu puerta persiguiendo a alguien que se ha refugiado en tu casa, no debes mentirle . Hoy, honramos a aquellos que tuvieron el coraje de ocultar a los judíos de los nazis y mentir cuando la Gestapo llamó a su puerta. Si debes mentir para salvar una vida inocente, el fin justifica los medios.
Tampoco es sólo cuando está en juego una vida inocente que el fin puede justificar los medios. En un próximo estudio del líder y educador negro sureño Booker T. Washington, Desmond Jagmohan de la Universidad de California, Berkeley, revela que Washington, el fundador y presidente del Instituto Tuskegee en Alabama, tergiversó lo que enseñaba el Instituto para obtener ganancias financieras. apoyo de donantes blancos adinerados. Debido a que los donantes no creían que los negros pudieran beneficiarse del tipo de educación que brindan las universidades para los estudiantes blancos, Washington les hizo creer que el plan de estudios de Tuskegee se limitaba a capacitar a sus estudiantes en oficios, agricultura y servicio doméstico.
El secreto de Washington estuvo a punto de revelarse cuando una agradecida estudiante negra escribió para agradecer a uno de los donantes por la beca que le permitió estudiar filosofía, política y retórica. El enojado destinatario de la carta sintió con razón que lo habían engañado, pero Washington fingió que la joven había exagerado mucho lo que le habían enseñado. En la difícil posición en la que se encontraba, el engaño de Washington se justificó con el objetivo de proporcionar a los negros del sur la educación que de otro modo les habría sido negada.
Por el contrario, el engaño en el que supuestamente se involucró Bankman-Fried fue innecesario e injustificado. Los muchos ejemplos de financistas exitosos que han sido arruinados por prácticas comerciales ilegales y poco éticas deberían haber sido una advertencia suficiente. Kant se equivocó al afirmar que decir la verdad es un requisito absoluto, pero los altruistas y utilitaristas sabios y eficaces saben que la honestidad es la mejor política y que la deshonestidad es inherentemente riesgosa. En el caso de Bankman-Fried, el riesgo no era solo para su riqueza, su reputación y posiblemente su libertad. También lo fue para las causas que se habrían beneficiado de su apoyo, y para el propio movimiento de altruismo efectivo.
Te puede interesar:
