Quienes apoyan las políticas proteccionistas del presidente estadounidense Donald Trump afirman que los aranceles aumentarán los ingresos públicos, impulsarán la creación de empleo y revitalizarán la industria manufacturera estadounidense tras décadas de globalización. De hecho, es más probable que los aranceles de Trump eleven los precios al consumidor, debiliten la innovación y socaven la competitividad estadounidense.
LONDRES – En esta era de creciente proteccionismo, defender la globalización puede parecer una apuesta perdida. Pero en lugar de retirarse del debate, es más urgente que nunca explicar los costos de una guerra comercial, que amenaza con acelerar la fragmentación de la economía global porque, en realidad, es una guerra contra el comercio mismo. Para cuestionar eficazmente la lógica que subyace a la agenda proteccionista de la administración estadounidense, primero debemos comprenderla de forma clara y concreta.
El régimen arancelario de la administración Trump se basa en cuatro argumentos. El primero es que los aranceles son una herramienta para aumentar los ingresos públicos, en concreto, para ayudar a reducir el déficit presupuestario de Estados Unidos, que muchos economistas consideran insostenible. La Oficina de Presupuesto del Congreso prevé que el déficit federal, actualmente en el 6,4 % del PIB, se mantendrá por encima del 6 % hasta 2035, considerablemente por encima del promedio de 50 años del 3,8 %.
Los altos déficits podrían limitar la capacidad del gobierno estadounidense para sostener programas clave de prestaciones sociales como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Para evitarlo, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se ha comprometido a reducir el déficit fiscal al 3% del PIB para 2028, utilizando los ingresos arancelarios como principal herramienta.
Según el argumento, al imponer aranceles, el gobierno estadounidense generaría ingresos a partir de bienes importados que actualmente están exentos de impuestos federales. Además, el gobierno estadounidense pierde ingresos por impuestos sobre la renta y corporativos que se habrían recaudado si esos mismos bienes y servicios se hubieran producido en Estados Unidos. En teoría, los aranceles compensarían estas pérdidas.
El segundo argumento a favor de los aranceles se centra en la reciprocidad. Sus defensores sostienen que, si bien las exportaciones estadounidenses suelen estar sujetas a aranceles e impuestos elevados, los bienes importados enfrentan pocas o ninguna barrera al ingresar a Estados Unidos. Por lo tanto, la administración Trump tiene plena justificación para imponer aranceles equivalentes para nivelar las condiciones de competencia para los productores estadounidenses.
En tercer lugar, quienes los apoyan argumentan que los aranceles protegerán a las industrias nacionales y contribuirán a restaurar la base manufacturera estadounidense, debilitada por décadas de acuerdos de libre comercio que trasladaron la producción a países con costos más bajos como México, India y China. Al incentivar la manufactura local, los aranceles impulsarán la reindustrialización y el crecimiento del empleo.
Los aranceles también se presentan a menudo como un medio para reequilibrar la economía y redistribuir los frutos de la globalización, que han beneficiado desproporcionadamente al capital sobre el trabajo. Según esta perspectiva, los aranceles ayudarían a restaurar el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses, quienes han soportado décadas de salarios reales estancados o en descenso.
Pero la justificación de los aranceles va más allá del reequilibrio económico y la creación de empleo. Estados Unidos, argumentan los defensores de los aranceles, se ha vuelto peligrosamente dependiente de cadenas de suministro globales frágiles y poco fiables. Depender de otros países —incluidos adversarios ideológicos y geopolíticos— para bienes críticos como semiconductores, alimentos y productos farmacéuticos supone un grave riesgo para la seguridad nacional. En su opinión, los aranceles no solo tienen que ver con la competitividad, sino también con la resiliencia y la soberanía.
Quienes defienden los mercados globales y el libre comercio deben ir más allá y articular una alternativa creíble a la agenda proteccionista de Trump. Foto: Pixabay.
Por supuesto, estos argumentos ignoran en gran medida la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo, que sostiene que los países deberían producir los bienes y servicios que mejor pueden producir. Además, se apartan de la realidad económica actual en varios aspectos importantes.
Consideremos, por ejemplo, la afirmación de que los aranceles aumentarían los ingresos públicos. Si bien esto puede ser cierto hasta cierto punto, los aranceles también incrementan el costo de los bienes importados, lo que supone una carga desproporcionada para los hogares de bajos ingresos con un poder adquisitivo limitado. En efecto, perjudicarán a los estadounidenses de clase trabajadora y media a quienes pretenden proteger.
Además, el gobierno podría recaudar menos ingresos de lo previsto si los consumidores evitan las importaciones y optan por productos fabricados en Estados Unidos. Cabe destacar que este resultado —el que los defensores de los aranceles afirman buscar— debilitaría la idea de que los aranceles son una fuente fiable de ingresos federales.
Luego está el tema de la reciprocidad. Los aranceles de Trump ya han desencadenado represalias y una escalada de represalias, sobre todo con China, que registró un superávit comercial de casi 300 000 millones de dólares con EE. UU. en 2024. Además de impulsar los precios, estos conflictos probablemente limitarán el acceso de los estadounidenses a productos fabricados en el extranjero, reduciendo así las opciones del consumidor. Como señaló recientemente el director ejecutivo de Amazon, Andy Jassy , muchos proveedores simplemente repercutirán los costes adicionales en los consumidores estadounidenses.
Mientras tanto, el uso de aranceles para proteger la manufactura estadounidense requiere enormes subsidios gubernamentales para reconstruir y apoyar a las industrias nacionales no competitivas. El riesgo es que proteger a las empresas estadounidenses de la competencia global socave su incentivo para innovar y evolucionar, lo que en última instancia debilitará la competitividad estadounidense a largo plazo. Este enfoque también subestima el impacto disruptivo de tecnologías emergentes como la IA, que están destinadas a reducir la demanda de mano de obra humana.
La historia económica del siglo XX ofrece una advertencia. Se cree ampliamente que la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que impuso aranceles a decenas de miles de importaciones a Estados Unidos, agravó la Gran Depresión. Al frenar el comercio y el crecimiento económico, retrasó significativamente la recuperación de Estados Unidos y contribuyó a la inestabilidad global que precedió a la Segunda Guerra Mundial.
En medio del debate sobre las ventajas y desventajas de los aranceles, algo está claro: volver al modelo económico global de los últimos 50 años no es ni económicamente viable ni políticamente realista. Si bien identificar y desmantelar las afirmaciones de los defensores de los aranceles es un primer paso útil, quienes defienden los mercados globales y el libre comercio deben ir más allá y articular una alternativa creíble a la agenda proteccionista de Trump.
Dambisa Moyo, economista internacional, es autor de cuatro libros superventas del New York Times , entre ellos Edge of Chaos: Why Democracy Is Failing to Deliver Economic Growth – and How to Fix It (Basic Books, 2018).
El régimen arancelario de la administración Trump se basa en cuatro argumentos. El primero es que los aranceles son una herramienta para aumentar los ingresos públicos, en concreto, para ayudar a reducir el déficit presupuestario de Estados Unidos, que muchos economistas consideran insostenible. La Oficina de Presupuesto del Congreso prevé que el déficit federal, actualmente en el 6,4 % del PIB, se mantendrá por encima del 6 % hasta 2035, considerablemente por encima del promedio de 50 años del 3,8 %.
Los altos déficits podrían limitar la capacidad del gobierno estadounidense para sostener programas clave de prestaciones sociales como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid. Para evitarlo, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se ha comprometido a reducir el déficit fiscal al 3% del PIB para 2028, utilizando los ingresos arancelarios como principal herramienta.
Según el argumento, al imponer aranceles, el gobierno estadounidense generaría ingresos a partir de bienes importados que actualmente están exentos de impuestos federales. Además, el gobierno estadounidense pierde ingresos por impuestos sobre la renta y corporativos que se habrían recaudado si esos mismos bienes y servicios se hubieran producido en Estados Unidos. En teoría, los aranceles compensarían estas pérdidas.
El segundo argumento a favor de los aranceles se centra en la reciprocidad. Sus defensores sostienen que, si bien las exportaciones estadounidenses suelen estar sujetas a aranceles e impuestos elevados, los bienes importados enfrentan pocas o ninguna barrera al ingresar a Estados Unidos. Por lo tanto, la administración Trump tiene plena justificación para imponer aranceles equivalentes para nivelar las condiciones de competencia para los productores estadounidenses.
En tercer lugar, quienes los apoyan argumentan que los aranceles protegerán a las industrias nacionales y contribuirán a restaurar la base manufacturera estadounidense, debilitada por décadas de acuerdos de libre comercio que trasladaron la producción a países con costos más bajos como México, India y China. Al incentivar la manufactura local, los aranceles impulsarán la reindustrialización y el crecimiento del empleo.
Los aranceles también se presentan a menudo como un medio para reequilibrar la economía y redistribuir los frutos de la globalización, que han beneficiado desproporcionadamente al capital sobre el trabajo. Según esta perspectiva, los aranceles ayudarían a restaurar el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses, quienes han soportado décadas de salarios reales estancados o en descenso.
Pero la justificación de los aranceles va más allá del reequilibrio económico y la creación de empleo. Estados Unidos, argumentan los defensores de los aranceles, se ha vuelto peligrosamente dependiente de cadenas de suministro globales frágiles y poco fiables. Depender de otros países —incluidos adversarios ideológicos y geopolíticos— para bienes críticos como semiconductores, alimentos y productos farmacéuticos supone un grave riesgo para la seguridad nacional. En su opinión, los aranceles no solo tienen que ver con la competitividad, sino también con la resiliencia y la soberanía.
Por supuesto, estos argumentos ignoran en gran medida la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo, que sostiene que los países deberían producir los bienes y servicios que mejor pueden producir. Además, se apartan de la realidad económica actual en varios aspectos importantes.
Consideremos, por ejemplo, la afirmación de que los aranceles aumentarían los ingresos públicos. Si bien esto puede ser cierto hasta cierto punto, los aranceles también incrementan el costo de los bienes importados, lo que supone una carga desproporcionada para los hogares de bajos ingresos con un poder adquisitivo limitado. En efecto, perjudicarán a los estadounidenses de clase trabajadora y media a quienes pretenden proteger.
Además, el gobierno podría recaudar menos ingresos de lo previsto si los consumidores evitan las importaciones y optan por productos fabricados en Estados Unidos. Cabe destacar que este resultado —el que los defensores de los aranceles afirman buscar— debilitaría la idea de que los aranceles son una fuente fiable de ingresos federales.
Luego está el tema de la reciprocidad. Los aranceles de Trump ya han desencadenado represalias y una escalada de represalias, sobre todo con China, que registró un superávit comercial de casi 300 000 millones de dólares con EE. UU. en 2024. Además de impulsar los precios, estos conflictos probablemente limitarán el acceso de los estadounidenses a productos fabricados en el extranjero, reduciendo así las opciones del consumidor. Como señaló recientemente el director ejecutivo de Amazon, Andy Jassy , muchos proveedores simplemente repercutirán los costes adicionales en los consumidores estadounidenses.
Mientras tanto, el uso de aranceles para proteger la manufactura estadounidense requiere enormes subsidios gubernamentales para reconstruir y apoyar a las industrias nacionales no competitivas. El riesgo es que proteger a las empresas estadounidenses de la competencia global socave su incentivo para innovar y evolucionar, lo que en última instancia debilitará la competitividad estadounidense a largo plazo. Este enfoque también subestima el impacto disruptivo de tecnologías emergentes como la IA, que están destinadas a reducir la demanda de mano de obra humana.
La historia económica del siglo XX ofrece una advertencia. Se cree ampliamente que la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que impuso aranceles a decenas de miles de importaciones a Estados Unidos, agravó la Gran Depresión. Al frenar el comercio y el crecimiento económico, retrasó significativamente la recuperación de Estados Unidos y contribuyó a la inestabilidad global que precedió a la Segunda Guerra Mundial.
En medio del debate sobre las ventajas y desventajas de los aranceles, algo está claro: volver al modelo económico global de los últimos 50 años no es ni económicamente viable ni políticamente realista. Si bien identificar y desmantelar las afirmaciones de los defensores de los aranceles es un primer paso útil, quienes defienden los mercados globales y el libre comercio deben ir más allá y articular una alternativa creíble a la agenda proteccionista de Trump.