Al menos desde la publicación de la monumental obra de John Rawls “Una teoría de la justicia” en 1971, los liberales han divorciado la justicia del mérito, ya que no merecemos nuestras dotes naturales, ya sea altura, agilidad o talento para las matemáticas. Donald Trump comprendió rápidamente que esta visión del igualitarismo irrita a la mayoría de los votantes estadounidenses.
LONDRES – ¿Quién “perdió” las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024? ¿Cómo pudo Donald Trump recibir 77 millones de votos y capturar fácilmente la mayoría del Colegio Electoral? Esas preguntas perseguirán al Partido Demócrata –y a los liberales de todo el mundo– durante mucho tiempo.
Algunos centristas del Partido Demócrata sostienen que todo se trataba de “concienciación”. Al centrarse en los derechos de las personas trans, los pronombres preferidos y las ideas impopulares como “desfinanciar a la policía”, los demócratas de izquierdas se distanciaron de la clase trabajadora blanca que antes había votado de manera confiable a los demócratas. Un anuncio republicano particularmente eficaz, repetido incesantemente en los medios tradicionales y sociales, proclamaba “Kamala está con ellos/ellas; el presidente Trump está con ustedes”. Según el argumento centrista, los demócratas libraron una guerra cultural y fueron derrotados.
No tan rápido, dicen los progresistas demócratas. La elección no fue una guerra cultural sino, más bien, una guerra de clases. Los trabajadores estadounidenses estaban resentidos por el alto costo de los alimentos y la atención médica y la pérdida de empleos a manos de China. Si los demócratas hubieran adoptado el “populismo económico”, habrían derrotado a Trump.
Pero este contraargumento tiene un problema. El presidente Joe Biden mantuvo vigentes los aranceles de Trump a China, promulgó un enorme paquete de estímulo fiscal, otorgó generosos subsidios a las empresas que fabrican bienes industriales en Estados Unidos e incluso se unió a los trabajadores manuales en la línea de piquetes. Sin embargo, Trump ganó en todos los estados del Cinturón del Óxido y aumentó su participación en el voto negro y latino.
¿Qué pasó? Sherrod Brown, senador demócrata pro-sindicatos que perdió su banca en la misma elección, tiene una respuesta. El partido, afirma, siguió las políticas correctas, pero mostró una actitud equivocada: los demócratas han tenido una actitud “condescendiente” con los trabajadores manuales y los ven como “una especie de caso de caridad”. Los trabajadores se enorgullecen del trabajo que hacen y los demócratas –sostiene– deberían haber hecho más para reconocer su contribución.
De modo que, a regañadientes, ambos bandos coinciden en una cosa: todo es cuestión de valores y respeto . Para los centristas, la agenda progresista alienó a los trabajadores que sostienen creencias tradicionales. Para los progresistas como Brown, los tecnócratas arrogantes que hacen gala de credenciales de la Ivy League alienaron a los estadounidenses sin título universitario al menospreciarlos.
Nadie menos que Trump está de acuerdo con Brown. Los héroes de su segundo discurso inaugural fueron los “granjeros y soldados, vaqueros y trabajadores de fábricas, trabajadores del acero y mineros del carbón, policías y pioneros” que “construyeron los ferrocarriles, levantaron los rascacielos, construyeron grandes autopistas” y, de paso, “ganaron dos guerras mundiales”.
En el mismo discurso, Trump prometió poner fin a la política de “intentar manipular socialmente la raza y el género”, y en su lugar prometió “una sociedad que no tenga en cuenta el color de la piel y se base en el mérito”. También prometió “poner fin a toda censura gubernamental y devolver la libertad de expresión a Estados Unidos”. Puede que no te gusten sus políticas, pero no se puede negar que Trump enmarca la política en términos morales.
A principios de los años 90, el psicólogo de la Universidad de Nueva York Jonathan Haidt diseñó un experimento en el que los sujetos leían relatos de violaciones inofensivas de tabúes, como comerse a una mascota muerta o usar una bandera vieja para limpiar el baño. En los relatos, nadie salía herido ni sufría, y las acciones ocurrían en privado, por lo que nadie sabía lo que había sucedido. Aun así, personas de diferentes culturas y niveles socioeconómicos consideraron unánimemente que la conducta era reprensible e inmoral. Pocos sujetos podían explicar por qué estaba mal, pero tenía que ser así. De hecho, muchos sujetos inventaron casos de daño para justificar su juicio. Haidt concluyó que estamos programados para entender el mundo –incluida la política– en términos morales.
Los liberales tardaron en asimilar esta lección. Después de todo, la neutralidad moral ha sido durante mucho tiempo un pilar de ciertas corrientes del liberalismo: usted tiene su definición de una buena vida y yo tengo la mía, pero no podría decirle cuál es mejor. Los liberales pensaban que una postura tan neutral demostraba respeto por los votantes.
Pero los votantes con una mentalidad moralista no lo ven así. Como reconoció hace mucho tiempo el teórico político William Galston, “el público percibe la aceptación liberal de la neutralidad como parte del problema, no como la solución; como un ataque corrosivo a la moralidad ordinaria, no como una relegitimación de la misma”.
Otros progresistas cometieron el error opuesto: se volvieron sermoneadores. La ropa que vestimos (¿no está hecha con materiales reciclados?), la comida que comemos (¿no es de origen local?) y el coche que conducimos (¡un devorador de gasolina!) se convirtieron en objetos de condena moral. No es extraño que muchos ciudadanos de clase media sintieran que se enfrentaban a una nueva inquisición supervisada por las élites costeras de Boston, Nueva York y San Francisco.
¿Cómo pudo Donald Trump recibir 77 millones de votos y capturar fácilmente la mayoría del Colegio Electoral? Esas preguntas perseguirán al Partido Demócrata –y a los liberales de todo el mundo– durante mucho tiempo. Foto: Wikimedia.
La política liberal eficaz debe ser moral, pero no sermoneadora. Es un acto de equilibrio delicado, pero nada imposible. Los votantes, sobre todo en Estados Unidos, perciben la presidencia como un púlpito intimidatorio. Esperan que los líderes articulen los valores que comparte la gente y expliquen cómo esos valores harán del país un lugar mejor.
Algunos valores liberales fundamentales, como el respeto igualitario y la dignidad igualitaria, son ampliamente compartidos, pero deben promoverse, no imponerse, y deben plasmarse en políticas que se ajusten a las intuiciones morales del votante medio, y no que entren en conflicto con ellas. Trump es políticamente inteligente cuando promete normas que no tienen en cuenta el color de la piel y se basan en el mérito, lo que tiene un amplio alcance. Los baños neutrales en cuanto al género, mucho menos.
Al menos desde la publicación de la monumental Teoría de la justicia de John Rawls en 1971, los liberales han divorciado la justicia del merecimiento. Rawls sostenía que, como las dotes naturales son accidentes del destino (no mereces ser alto y ágil), no pueden servir de base para distribuir recompensas.
Pero trate de decirles a los fanáticos del baloncesto que sus jugadores favoritos, que son muy altos y ágiles, no merecen más tiempo de juego ni un salario más alto. O trate de decirles a los padres de la casa de al lado, cuya hija es naturalmente muy buena en matemáticas, que no merece ser admitida en una universidad de primer nivel. Ese toque de igualitarismo rawlsiano irrita a la gente.
Muchos progresistas están obsesionados con la renta básica universal, que es un sueldo que recibes del gobierno a fin de mes, independientemente de si te levantas de la cama o no la mayoría de las mañanas. Estoy dispuesto a apostar a que los votantes preferirían que el gobierno garantizara una igualdad de oportunidades efectiva, de modo que los buenos empleos y los mayores ingresos fueran para las personas altamente productivas que trabajan más duro.
Para que populistas como Trump tengan que hacer frente a sus problemas, los liberales deben hablar en términos morales y conectar con las intuiciones morales de la mayoría de los votantes. Si no lo hacen, pronto se encontrarán discutiendo sobre quién perdió las elecciones de 2028.
Andrés Velasco, ex ministro de Hacienda de Chile, es Decano de la Escuela de Políticas Públicas de la London School of Economics and Political Science.
Algunos centristas del Partido Demócrata sostienen que todo se trataba de “concienciación”. Al centrarse en los derechos de las personas trans, los pronombres preferidos y las ideas impopulares como “desfinanciar a la policía”, los demócratas de izquierdas se distanciaron de la clase trabajadora blanca que antes había votado de manera confiable a los demócratas. Un anuncio republicano particularmente eficaz, repetido incesantemente en los medios tradicionales y sociales, proclamaba “Kamala está con ellos/ellas; el presidente Trump está con ustedes”. Según el argumento centrista, los demócratas libraron una guerra cultural y fueron derrotados.
No tan rápido, dicen los progresistas demócratas. La elección no fue una guerra cultural sino, más bien, una guerra de clases. Los trabajadores estadounidenses estaban resentidos por el alto costo de los alimentos y la atención médica y la pérdida de empleos a manos de China. Si los demócratas hubieran adoptado el “populismo económico”, habrían derrotado a Trump.
Pero este contraargumento tiene un problema. El presidente Joe Biden mantuvo vigentes los aranceles de Trump a China, promulgó un enorme paquete de estímulo fiscal, otorgó generosos subsidios a las empresas que fabrican bienes industriales en Estados Unidos e incluso se unió a los trabajadores manuales en la línea de piquetes. Sin embargo, Trump ganó en todos los estados del Cinturón del Óxido y aumentó su participación en el voto negro y latino.
¿Qué pasó? Sherrod Brown, senador demócrata pro-sindicatos que perdió su banca en la misma elección, tiene una respuesta. El partido, afirma, siguió las políticas correctas, pero mostró una actitud equivocada: los demócratas han tenido una actitud “condescendiente” con los trabajadores manuales y los ven como “una especie de caso de caridad”. Los trabajadores se enorgullecen del trabajo que hacen y los demócratas –sostiene– deberían haber hecho más para reconocer su contribución.
De modo que, a regañadientes, ambos bandos coinciden en una cosa: todo es cuestión de valores y respeto . Para los centristas, la agenda progresista alienó a los trabajadores que sostienen creencias tradicionales. Para los progresistas como Brown, los tecnócratas arrogantes que hacen gala de credenciales de la Ivy League alienaron a los estadounidenses sin título universitario al menospreciarlos.
Nadie menos que Trump está de acuerdo con Brown. Los héroes de su segundo discurso inaugural fueron los “granjeros y soldados, vaqueros y trabajadores de fábricas, trabajadores del acero y mineros del carbón, policías y pioneros” que “construyeron los ferrocarriles, levantaron los rascacielos, construyeron grandes autopistas” y, de paso, “ganaron dos guerras mundiales”.
En el mismo discurso, Trump prometió poner fin a la política de “intentar manipular socialmente la raza y el género”, y en su lugar prometió “una sociedad que no tenga en cuenta el color de la piel y se base en el mérito”. También prometió “poner fin a toda censura gubernamental y devolver la libertad de expresión a Estados Unidos”. Puede que no te gusten sus políticas, pero no se puede negar que Trump enmarca la política en términos morales.
A principios de los años 90, el psicólogo de la Universidad de Nueva York Jonathan Haidt diseñó un experimento en el que los sujetos leían relatos de violaciones inofensivas de tabúes, como comerse a una mascota muerta o usar una bandera vieja para limpiar el baño. En los relatos, nadie salía herido ni sufría, y las acciones ocurrían en privado, por lo que nadie sabía lo que había sucedido. Aun así, personas de diferentes culturas y niveles socioeconómicos consideraron unánimemente que la conducta era reprensible e inmoral. Pocos sujetos podían explicar por qué estaba mal, pero tenía que ser así. De hecho, muchos sujetos inventaron casos de daño para justificar su juicio. Haidt concluyó que estamos programados para entender el mundo –incluida la política– en términos morales.
Los liberales tardaron en asimilar esta lección. Después de todo, la neutralidad moral ha sido durante mucho tiempo un pilar de ciertas corrientes del liberalismo: usted tiene su definición de una buena vida y yo tengo la mía, pero no podría decirle cuál es mejor. Los liberales pensaban que una postura tan neutral demostraba respeto por los votantes.
Pero los votantes con una mentalidad moralista no lo ven así. Como reconoció hace mucho tiempo el teórico político William Galston, “el público percibe la aceptación liberal de la neutralidad como parte del problema, no como la solución; como un ataque corrosivo a la moralidad ordinaria, no como una relegitimación de la misma”.
Otros progresistas cometieron el error opuesto: se volvieron sermoneadores. La ropa que vestimos (¿no está hecha con materiales reciclados?), la comida que comemos (¿no es de origen local?) y el coche que conducimos (¡un devorador de gasolina!) se convirtieron en objetos de condena moral. No es extraño que muchos ciudadanos de clase media sintieran que se enfrentaban a una nueva inquisición supervisada por las élites costeras de Boston, Nueva York y San Francisco.
La política liberal eficaz debe ser moral, pero no sermoneadora. Es un acto de equilibrio delicado, pero nada imposible. Los votantes, sobre todo en Estados Unidos, perciben la presidencia como un púlpito intimidatorio. Esperan que los líderes articulen los valores que comparte la gente y expliquen cómo esos valores harán del país un lugar mejor.
Algunos valores liberales fundamentales, como el respeto igualitario y la dignidad igualitaria, son ampliamente compartidos, pero deben promoverse, no imponerse, y deben plasmarse en políticas que se ajusten a las intuiciones morales del votante medio, y no que entren en conflicto con ellas. Trump es políticamente inteligente cuando promete normas que no tienen en cuenta el color de la piel y se basan en el mérito, lo que tiene un amplio alcance. Los baños neutrales en cuanto al género, mucho menos.
Al menos desde la publicación de la monumental Teoría de la justicia de John Rawls en 1971, los liberales han divorciado la justicia del merecimiento. Rawls sostenía que, como las dotes naturales son accidentes del destino (no mereces ser alto y ágil), no pueden servir de base para distribuir recompensas.
Pero trate de decirles a los fanáticos del baloncesto que sus jugadores favoritos, que son muy altos y ágiles, no merecen más tiempo de juego ni un salario más alto. O trate de decirles a los padres de la casa de al lado, cuya hija es naturalmente muy buena en matemáticas, que no merece ser admitida en una universidad de primer nivel. Ese toque de igualitarismo rawlsiano irrita a la gente.
Muchos progresistas están obsesionados con la renta básica universal, que es un sueldo que recibes del gobierno a fin de mes, independientemente de si te levantas de la cama o no la mayoría de las mañanas. Estoy dispuesto a apostar a que los votantes preferirían que el gobierno garantizara una igualdad de oportunidades efectiva, de modo que los buenos empleos y los mayores ingresos fueran para las personas altamente productivas que trabajan más duro.
Para que populistas como Trump tengan que hacer frente a sus problemas, los liberales deben hablar en términos morales y conectar con las intuiciones morales de la mayoría de los votantes. Si no lo hacen, pronto se encontrarán discutiendo sobre quién perdió las elecciones de 2028.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/liberal-moral-neutrality-ushered-trump-back-to-power-by-andres-velasco-2025-01