Si una imagen vale más que mil palabras, la imagen de los fundadores y directores ejecutivos de las grandes tecnológicas ocupando la primera fila en la toma de posesión de Donald Trump es un manifiesto. Acabamos de ver cómo las empresas privadas se apoderan del gobierno de Estados Unidos a plena luz del día, y la historia sugiere que esto no terminará bien.
NUEVA YORK – Durante décadas, nos han dicho que las empresas operadas por el gobierno son malas para la economía. Un elemento básico del “Consenso de Washington” que surgió en la década de 1980 fue que “la industria privada se gestiona de manera más eficiente que las empresas estatales”, porque la amenaza de quiebra mantiene a los gerentes de las empresas privadas concentrados en el resultado final. Originalmente formulado para los países de América Latina y luego aplicado durante la transición poscomunista en Europa central y oriental, el Consenso de Washington ha sido el paradigma de política económica dominante desde entonces.
Pero ¿ qué ocurre cuando los empresarios están en el gobierno? ¿Qué significa eso para la capacidad de las personas de establecer las reglas por las que se gobiernan? Estas preguntas rara vez se plantean, porque la incorporación de empresarios experimentados al gobierno es un acto reflejo que se celebra. Se supone que saben cómo gestionar las cosas de manera eficiente y su participación suele ser ad hoc. Pero si bien reclutar empresarios individuales para el gobierno es una cosa, la administración de Donald Trump parece decidida a entregar todo el gobierno a los empresarios.
Sin duda, no sorprende que otro magnate financiero, Scott Bessent, haya sido nombrado Secretario del Tesoro, dada la larga lista de predecesores con antecedentes similares. Asimismo, la reducción de la aplicación de las leyes antimonopolio y de la regulación medioambiental y financiera es algo que ya sucedía en administraciones republicanas anteriores, a menudo con malos resultados a largo plazo (desde la crisis financiera de 2008 hasta incendios, olas de calor y tormentas de hielo cada vez más frecuentes y graves).
Pero la segunda administración Trump va mucho más allá. Si una imagen vale más que mil palabras, la imagen de los fundadores y directores ejecutivos de las grandes tecnológicas (entre ellos, Amazon, Meta y X) ocupando la primera fila en la toma de posesión de Trump es un manifiesto. Se les dio prioridad incluso por encima de los candidatos del gabinete del presidente. Si bien las grandes petroleras y la industria financiera fueron ligeramente menos visibles, sus sombras también se cernieron sobre ellos.
Estas imágenes enviaron un mensaje más fuerte que cualquier declaración verbal: este gobierno estadounidense no sólo es “bueno para los negocios”; es un negocio. El viejo adagio “el negocio de Estados Unidos es el negocio” ha sido llevado a un nuevo extremo: el gobierno de Estados Unidos también es un negocio. Llamémoslo el Nuevo Consenso de Washington.
Por supuesto, las empresas siempre han desempeñado un papel descomunal en la historia de Estados Unidos. Una empresa de capitales propios, la Virginia Company, estableció el primer asentamiento permanente en América del Norte, y la Dutch West India Company controló gran parte del comercio transatlántico de esclavos, construyendo fuertes y asentamientos en las Indias Occidentales y América. Más que simples asociaciones público-privadas, estas entidades eran gobernantes por derecho propio. Y la East India Company, que estableció el dominio colonial británico sobre el subcontinente indio durante casi un siglo, incluso afirmó su propio poder soberano sobre los territorios que había conquistado. (Aunque Warren Hastings, de la compañía, que había sido nombrado gobernador general de la India británica, fue sometido a un proceso de destitución por esta toma de poder, finalmente fue absuelto.)
La historia indica que un “Estado-empresa” es, en el mejor de los casos, una bendición a medias. La lógica de los negocios deja poco espacio para la libertad, a menos que uno sea uno de los pocos que están en la cima. Los negocios sólo admiten dos tipos de seres humanos: trabajadores y consumidores: los primeros como insumos para la producción, los segundos como compradores de productos o servicios. En ambos casos, el único propósito de las personas es ayudar a maximizar el valor para los accionistas.
Ahora que hemos visto a las empresas tomar el control del gobierno a plena luz del día, las únicas alternativas son democratizar las empresas o abandonar cualquier pretensión de democracia. Foto: Pixabay.
Por lo tanto, es necesario mantener bajos los costos laborales y mantener alta la demanda, por todos los medios disponibles. No hay lugar para la lealtad, la comunidad ni los derechos individuales. Los altos directivos de Estados Unidos pueden recibir grandes pagos cuando dejan el puesto, pero los trabajadores pueden ser despedidos a voluntad. Se presenta a los consumidores como los afortunados cuyas vidas se enriquecen con la compra de productos que anhelan, incluso cuando esos productos los enferman o los matan, como en el caso del tabaco o el alcohol.
El modelo de aumentar las ganancias mediante la adicción ha sido perfeccionado por las grandes empresas digitales de hoy. Los “me gusta” que aumentan la dopamina, el desplazamiento sin fin y los algoritmos que hacen que las publicaciones se vuelvan virales garantizan que dejar de fumar cause una angustia similar a la de la abstinencia de drogas. No hay controles ni contrapesos, ni mecanismos de rendición de cuentas ni defensas contra las intrusiones en la vida personal de uno. Un simple clic al registrarse somete a millones de personas a una autocracia privada. Y no nos equivoquemos: estamos ante una autocracia. Los mercados pueden tener que ver con la negociación entre partes libres e iguales, pero las empresas, como nos enseñó Ronald Coase , tienen que ver con el control central.
Las islas privadas de autocracia corporativa siempre han estado en tensión con el autogobierno democrático, y el destino de las empresas-estado del pasado sugiere que esta vez tampoco podría terminar bien. Las rebeliones y motines contra la Compañía de las Indias Orientales llevaron a los gobernantes británicos a afirmar su control directo sobre el subcontinente y finalmente a disolver la compañía. En otros lugares, las empresas coloniales a menudo gobernaban sin piedad, escudándose en protecciones legales que las protegían de la responsabilidad antes de sucumbir a cargas excesivas de deuda o a la mala gestión. En América del Norte, los estatutos de las empresas coloniales se transformaron gradualmente en protoconstituciones que limitaban el poder ejecutivo y otorgaban poder de voto al pueblo.
Mantener a las empresas fuera del gobierno es cada vez más difícil, y no sólo en Estados Unidos. La perspectiva de eliminar los controles sobre el poder privado buscando el poder público es demasiado tentadora para los líderes empresariales con suficiente tiempo y dinero. Ahora que hemos visto a las empresas tomar el control del gobierno a plena luz del día, las únicas alternativas son democratizar las empresas o abandonar cualquier pretensión de democracia.
Katharina Pistor, profesora de derecho comparado en la Facultad de Derecho de Columbia, es autora de The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality (Princeton University Press, 2019).
Pero ¿ qué ocurre cuando los empresarios están en el gobierno? ¿Qué significa eso para la capacidad de las personas de establecer las reglas por las que se gobiernan? Estas preguntas rara vez se plantean, porque la incorporación de empresarios experimentados al gobierno es un acto reflejo que se celebra. Se supone que saben cómo gestionar las cosas de manera eficiente y su participación suele ser ad hoc. Pero si bien reclutar empresarios individuales para el gobierno es una cosa, la administración de Donald Trump parece decidida a entregar todo el gobierno a los empresarios.
Sin duda, no sorprende que otro magnate financiero, Scott Bessent, haya sido nombrado Secretario del Tesoro, dada la larga lista de predecesores con antecedentes similares. Asimismo, la reducción de la aplicación de las leyes antimonopolio y de la regulación medioambiental y financiera es algo que ya sucedía en administraciones republicanas anteriores, a menudo con malos resultados a largo plazo (desde la crisis financiera de 2008 hasta incendios, olas de calor y tormentas de hielo cada vez más frecuentes y graves).
Pero la segunda administración Trump va mucho más allá. Si una imagen vale más que mil palabras, la imagen de los fundadores y directores ejecutivos de las grandes tecnológicas (entre ellos, Amazon, Meta y X) ocupando la primera fila en la toma de posesión de Trump es un manifiesto. Se les dio prioridad incluso por encima de los candidatos del gabinete del presidente. Si bien las grandes petroleras y la industria financiera fueron ligeramente menos visibles, sus sombras también se cernieron sobre ellos.
Estas imágenes enviaron un mensaje más fuerte que cualquier declaración verbal: este gobierno estadounidense no sólo es “bueno para los negocios”; es un negocio. El viejo adagio “el negocio de Estados Unidos es el negocio” ha sido llevado a un nuevo extremo: el gobierno de Estados Unidos también es un negocio. Llamémoslo el Nuevo Consenso de Washington.
Por supuesto, las empresas siempre han desempeñado un papel descomunal en la historia de Estados Unidos. Una empresa de capitales propios, la Virginia Company, estableció el primer asentamiento permanente en América del Norte, y la Dutch West India Company controló gran parte del comercio transatlántico de esclavos, construyendo fuertes y asentamientos en las Indias Occidentales y América. Más que simples asociaciones público-privadas, estas entidades eran gobernantes por derecho propio. Y la East India Company, que estableció el dominio colonial británico sobre el subcontinente indio durante casi un siglo, incluso afirmó su propio poder soberano sobre los territorios que había conquistado. (Aunque Warren Hastings, de la compañía, que había sido nombrado gobernador general de la India británica, fue sometido a un proceso de destitución por esta toma de poder, finalmente fue absuelto.)
La historia indica que un “Estado-empresa” es, en el mejor de los casos, una bendición a medias. La lógica de los negocios deja poco espacio para la libertad, a menos que uno sea uno de los pocos que están en la cima. Los negocios sólo admiten dos tipos de seres humanos: trabajadores y consumidores: los primeros como insumos para la producción, los segundos como compradores de productos o servicios. En ambos casos, el único propósito de las personas es ayudar a maximizar el valor para los accionistas.
Por lo tanto, es necesario mantener bajos los costos laborales y mantener alta la demanda, por todos los medios disponibles. No hay lugar para la lealtad, la comunidad ni los derechos individuales. Los altos directivos de Estados Unidos pueden recibir grandes pagos cuando dejan el puesto, pero los trabajadores pueden ser despedidos a voluntad. Se presenta a los consumidores como los afortunados cuyas vidas se enriquecen con la compra de productos que anhelan, incluso cuando esos productos los enferman o los matan, como en el caso del tabaco o el alcohol.
El modelo de aumentar las ganancias mediante la adicción ha sido perfeccionado por las grandes empresas digitales de hoy. Los “me gusta” que aumentan la dopamina, el desplazamiento sin fin y los algoritmos que hacen que las publicaciones se vuelvan virales garantizan que dejar de fumar cause una angustia similar a la de la abstinencia de drogas. No hay controles ni contrapesos, ni mecanismos de rendición de cuentas ni defensas contra las intrusiones en la vida personal de uno. Un simple clic al registrarse somete a millones de personas a una autocracia privada. Y no nos equivoquemos: estamos ante una autocracia. Los mercados pueden tener que ver con la negociación entre partes libres e iguales, pero las empresas, como nos enseñó Ronald Coase , tienen que ver con el control central.
Las islas privadas de autocracia corporativa siempre han estado en tensión con el autogobierno democrático, y el destino de las empresas-estado del pasado sugiere que esta vez tampoco podría terminar bien. Las rebeliones y motines contra la Compañía de las Indias Orientales llevaron a los gobernantes británicos a afirmar su control directo sobre el subcontinente y finalmente a disolver la compañía. En otros lugares, las empresas coloniales a menudo gobernaban sin piedad, escudándose en protecciones legales que las protegían de la responsabilidad antes de sucumbir a cargas excesivas de deuda o a la mala gestión. En América del Norte, los estatutos de las empresas coloniales se transformaron gradualmente en protoconstituciones que limitaban el poder ejecutivo y otorgaban poder de voto al pueblo.
Mantener a las empresas fuera del gobierno es cada vez más difícil, y no sólo en Estados Unidos. La perspectiva de eliminar los controles sobre el poder privado buscando el poder público es demasiado tentadora para los líderes empresariales con suficiente tiempo y dinero. Ahora que hemos visto a las empresas tomar el control del gobierno a plena luz del día, las únicas alternativas son democratizar las empresas o abandonar cualquier pretensión de democracia.