Estados Unidos y sus aliados tienen una oportunidad única de ayudar a Siria a alejarse finalmente de las guerras por delegación patrocinadas desde el extranjero y avanzar hacia una alineación regional más equilibrada. El diálogo con el nuevo liderazgo de Siria ofrece una ventaja, mientras que la confrontación no hará más que perpetuar el viejo ciclo de derramamiento de sangre.
WASHINGTON, DC – Después de más de una década de una catastrófica guerra civil, el abrupto colapso de la dinastía Assad representa un momento de reequilibrio, no sólo en Siria sino en todo Oriente Medio. Con la influencia iraní disminuida, Rusia preocupada y sobreexigida y Turquía expandiendo silenciosamente su alcance, Estados Unidos ha llegado a una coyuntura estratégica. Puede seguir aplicando una política de sanciones y de política militar arriesgada, o puede virar hacia una forma más constructiva de compromiso.
En esta primera fase, Siria buscará un nuevo equilibrio. Las fuerzas rusas, que antes estaban atrincheradas en el corazón del aparato de seguridad sirio y que ahora están agotadas por su propia guerra en Ucrania, han desaparecido. El presidente Bashar al-Assad ha huido a Rusia y el Kremlin espera llegar a un acuerdo con los nuevos gobernantes de Siria, encabezados por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), para conservar su base aérea de Khmeimim en la gobernación de Latakia y su base naval en Tartus. Irán, por su parte, también ha retirado sus activos militares, que fueron vapuleados por los ataques israelíes tras la invasión de Hamás el 7 de octubre. Su “eje de resistencia”, que antes se extendía desde Teherán hasta el Mediterráneo, prácticamente se ha derrumbado.
Estos acontecimientos han desencadenado una disputa geopolítica , en la que Turquía, Israel y Estados Unidos se movilizan para proteger sus intereses. Turquía está aprovechando el momento para atacar a las fuerzas kurdas apoyadas por Estados Unidos a lo largo de su frontera, considerándolas terroristas vinculadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), con sede en Turquía. Quiere desesperadamente impedir la consolidación de una región kurda autónoma en el noreste de Siria, ya que eso podría envalentonar a los separatistas kurdos en el país.
Mientras tanto, Estados Unidos, decidido a impedir el resurgimiento del Estado Islámico, está atacando a los remanentes de los grupos terroristas en Siria. Israel está ampliando su ocupación de los Altos del Golán (que arrebató a Siria en 1967) y realizando ataques aéreos contra sitios de misiles y armas químicas. El bombardeo sigue eliminando capacidades militares críticas, incluidos aviones de combate, instalaciones de radar y defensa aérea y buques de guerra. Según el periodista israelí Yoav Limor, “el daño supera el ataque aéreo que inició la Guerra de los Seis Días… reduciendo efectivamente [a Siria] a un punto de capacidad cero”.
Si bien los objetivos de cada potencia difieren, sus rápidos movimientos ponen de relieve los desafíos que enfrentan los nuevos gobernantes de Siria. Estados Unidos, con su obsesión de larga data por la lucha contra el terrorismo, había calificado previamente a HTS como organización terrorista y había ofrecido una recompensa de 10 millones de dólares por su líder, Abu Mohammad al-Jolani.
Las sospechas de Estados Unidos no son del todo infundadas, dado que el linaje de HTS se remonta a la filial siria de Al Qaeda. Sin embargo, el grupo afirma haberse reinventado políticamente y promete un sistema más inclusivo y representativo. Su retórica se ha centrado en la creación de instituciones y su toma del poder ha sido notablemente incruenta; cuando llegó a Damasco, escoltó pacíficamente al primer ministro, Mohammad Ghazi al-Jalali, fuera del cargo.
En su discurso de victoria, Jolani abordó viejos agravios, denunció el sectarismo alimentado por Irán y la corrupción interna, pero también expresó su voluntad de romper con sus propias raíces radicales. La lógica de la realpolitik era clara: el grupo rebelde gobierna ahora un país devastado por la guerra y necesita urgentemente legitimidad, inversión extranjera y reconocimiento internacional para estabilizar la destrozada economía de Siria, restaurar la infraestructura y proporcionar servicios públicos básicos.
En este contexto, sería arriesgado que Estados Unidos se aferrara a paradigmas obsoletos. Si bien las autoridades estadounidenses llevan mucho tiempo intentando frenar la influencia iraní y limitar la presencia estratégica de Rusia, es el HTS el que ha satisfecho en parte ambos objetivos. En lugar de desperdiciar este momento con campañas de bombardeos instintivos contra un grupo que parece haber cortado genuinamente sus vínculos con Al Qaeda y que podría verse alentado a pasar a un gobierno civil, Estados Unidos debería cambiar a una política de compromiso.
Eso significa levantar las sanciones contra Jolani y los altos mandos de HTS y mostrar voluntad de negociar y apoyar la reconstrucción de Siria. Una medida de ese tipo no sería una concesión al extremismo, sino más bien un paso cuidadosamente calibrado para alentar la moderación.
Estados Unidos podría crear un escenario en el que Siria finalmente se aleje de las guerras por delegación patrocinadas por el exterior y avance hacia una alineación regional más equilibrada. Foto: Pixabay
Ahora que el Reino Unido ya se prepara para reevaluar la designación de HTS como organización terrorista, Estados Unidos podría coordinarse con el Reino Unido y otros socios europeos para crear un plan basado en condiciones para el reconocimiento diplomático y la asistencia económica. Fundamentalmente, esto debería estar vinculado a parámetros tangibles: gobernanza inclusiva, respeto por los derechos de las minorías, elecciones transparentes, desmantelamiento de redes extremistas y pleno cumplimiento de las prohibiciones sobre armas químicas. Eso es más de lo que Estados Unidos podría haber esperado durante las cinco décadas del régimen de Asad.
El compromiso le dará a Estados Unidos más influencia que la confrontación. Seguir bombardeando o aislando a Siria corre el riesgo de reforzar el mismo extremismo que teme Occidente. Los ataques militares podrían empujar a HTS de nuevo a los brazos de los grupos yihadistas, socavar su credibilidad interna y fracturar la naciente coalición que mantiene unido al país.
Una estrategia de mano dura también podría crear un vacío de poder que los remanentes del Estado Islámico podrían aprovechar. Por el contrario, una apertura diplomática que relaje las medidas punitivas y abra canales de comunicación podría alentar a los líderes del HTS a marcar el comienzo de un futuro más estable en el que pueda llevarse a cabo la reconstrucción.
Un cambio de esa naturaleza en la política estadounidense tendría repercusiones estratégicas. Al no permitir que Rusia o Irán reafirmen su influencia, Estados Unidos podría crear un escenario en el que Siria finalmente se aleje de las guerras por delegación patrocinadas por el exterior y avance hacia una alineación regional más equilibrada.
La caída de Assad no es el fin de los problemas de Siria, ni el ascenso de HTS es una panacea. Siguen existiendo profundos problemas estructurales y el legado de la guerra, las luchas sectarias y el colapso económico y ambiental no se pueden superar fácilmente. Pero Estados Unidos tiene todo para ganar si abandona una política reflexiva de hostilidad y la reemplaza por una intervención estratégica basada en condiciones. Esto podría lograrse, por ejemplo, otorgando un autogobierno limitado a los kurdos, al tiempo que se garantiza estrictamente la seguridad y la supervisión fronterizas para abordar las preocupaciones legítimas de Turquía dentro de un marco sirio unificado y estable.
La política de las grandes potencias en la Siria post-Assad se definirá por quién reconozca primero las oportunidades del momento. Para Estados Unidos, eso significa levantar las sanciones a Jolani, detener los ataques aéreos y aprovechar la oportunidad de dar forma a un Oriente Medio más estable y menos polarizado. Levantar las sanciones no es una concesión, sino una apertura para alentar la moderación y apoyar la reconstrucción bajo un gobierno de coalición unificado. Después de 50 años de una dictadura brutal que suprimió las libertades políticas y económicas de los sirios, Estados Unidos debe ayudarlos a recuperar su propio destino.
En esta primera fase, Siria buscará un nuevo equilibrio. Las fuerzas rusas, que antes estaban atrincheradas en el corazón del aparato de seguridad sirio y que ahora están agotadas por su propia guerra en Ucrania, han desaparecido. El presidente Bashar al-Assad ha huido a Rusia y el Kremlin espera llegar a un acuerdo con los nuevos gobernantes de Siria, encabezados por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), para conservar su base aérea de Khmeimim en la gobernación de Latakia y su base naval en Tartus. Irán, por su parte, también ha retirado sus activos militares, que fueron vapuleados por los ataques israelíes tras la invasión de Hamás el 7 de octubre. Su “eje de resistencia”, que antes se extendía desde Teherán hasta el Mediterráneo, prácticamente se ha derrumbado.
Estos acontecimientos han desencadenado una disputa geopolítica , en la que Turquía, Israel y Estados Unidos se movilizan para proteger sus intereses. Turquía está aprovechando el momento para atacar a las fuerzas kurdas apoyadas por Estados Unidos a lo largo de su frontera, considerándolas terroristas vinculadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), con sede en Turquía. Quiere desesperadamente impedir la consolidación de una región kurda autónoma en el noreste de Siria, ya que eso podría envalentonar a los separatistas kurdos en el país.
Mientras tanto, Estados Unidos, decidido a impedir el resurgimiento del Estado Islámico, está atacando a los remanentes de los grupos terroristas en Siria. Israel está ampliando su ocupación de los Altos del Golán (que arrebató a Siria en 1967) y realizando ataques aéreos contra sitios de misiles y armas químicas. El bombardeo sigue eliminando capacidades militares críticas, incluidos aviones de combate, instalaciones de radar y defensa aérea y buques de guerra. Según el periodista israelí Yoav Limor, “el daño supera el ataque aéreo que inició la Guerra de los Seis Días… reduciendo efectivamente [a Siria] a un punto de capacidad cero”.
Si bien los objetivos de cada potencia difieren, sus rápidos movimientos ponen de relieve los desafíos que enfrentan los nuevos gobernantes de Siria. Estados Unidos, con su obsesión de larga data por la lucha contra el terrorismo, había calificado previamente a HTS como organización terrorista y había ofrecido una recompensa de 10 millones de dólares por su líder, Abu Mohammad al-Jolani.
Las sospechas de Estados Unidos no son del todo infundadas, dado que el linaje de HTS se remonta a la filial siria de Al Qaeda. Sin embargo, el grupo afirma haberse reinventado políticamente y promete un sistema más inclusivo y representativo. Su retórica se ha centrado en la creación de instituciones y su toma del poder ha sido notablemente incruenta; cuando llegó a Damasco, escoltó pacíficamente al primer ministro, Mohammad Ghazi al-Jalali, fuera del cargo.
En su discurso de victoria, Jolani abordó viejos agravios, denunció el sectarismo alimentado por Irán y la corrupción interna, pero también expresó su voluntad de romper con sus propias raíces radicales. La lógica de la realpolitik era clara: el grupo rebelde gobierna ahora un país devastado por la guerra y necesita urgentemente legitimidad, inversión extranjera y reconocimiento internacional para estabilizar la destrozada economía de Siria, restaurar la infraestructura y proporcionar servicios públicos básicos.
En este contexto, sería arriesgado que Estados Unidos se aferrara a paradigmas obsoletos. Si bien las autoridades estadounidenses llevan mucho tiempo intentando frenar la influencia iraní y limitar la presencia estratégica de Rusia, es el HTS el que ha satisfecho en parte ambos objetivos. En lugar de desperdiciar este momento con campañas de bombardeos instintivos contra un grupo que parece haber cortado genuinamente sus vínculos con Al Qaeda y que podría verse alentado a pasar a un gobierno civil, Estados Unidos debería cambiar a una política de compromiso.
Eso significa levantar las sanciones contra Jolani y los altos mandos de HTS y mostrar voluntad de negociar y apoyar la reconstrucción de Siria. Una medida de ese tipo no sería una concesión al extremismo, sino más bien un paso cuidadosamente calibrado para alentar la moderación.
Ahora que el Reino Unido ya se prepara para reevaluar la designación de HTS como organización terrorista, Estados Unidos podría coordinarse con el Reino Unido y otros socios europeos para crear un plan basado en condiciones para el reconocimiento diplomático y la asistencia económica. Fundamentalmente, esto debería estar vinculado a parámetros tangibles: gobernanza inclusiva, respeto por los derechos de las minorías, elecciones transparentes, desmantelamiento de redes extremistas y pleno cumplimiento de las prohibiciones sobre armas químicas. Eso es más de lo que Estados Unidos podría haber esperado durante las cinco décadas del régimen de Asad.
El compromiso le dará a Estados Unidos más influencia que la confrontación. Seguir bombardeando o aislando a Siria corre el riesgo de reforzar el mismo extremismo que teme Occidente. Los ataques militares podrían empujar a HTS de nuevo a los brazos de los grupos yihadistas, socavar su credibilidad interna y fracturar la naciente coalición que mantiene unido al país.
Una estrategia de mano dura también podría crear un vacío de poder que los remanentes del Estado Islámico podrían aprovechar. Por el contrario, una apertura diplomática que relaje las medidas punitivas y abra canales de comunicación podría alentar a los líderes del HTS a marcar el comienzo de un futuro más estable en el que pueda llevarse a cabo la reconstrucción.
Un cambio de esa naturaleza en la política estadounidense tendría repercusiones estratégicas. Al no permitir que Rusia o Irán reafirmen su influencia, Estados Unidos podría crear un escenario en el que Siria finalmente se aleje de las guerras por delegación patrocinadas por el exterior y avance hacia una alineación regional más equilibrada.
La caída de Assad no es el fin de los problemas de Siria, ni el ascenso de HTS es una panacea. Siguen existiendo profundos problemas estructurales y el legado de la guerra, las luchas sectarias y el colapso económico y ambiental no se pueden superar fácilmente. Pero Estados Unidos tiene todo para ganar si abandona una política reflexiva de hostilidad y la reemplaza por una intervención estratégica basada en condiciones. Esto podría lograrse, por ejemplo, otorgando un autogobierno limitado a los kurdos, al tiempo que se garantiza estrictamente la seguridad y la supervisión fronterizas para abordar las preocupaciones legítimas de Turquía dentro de un marco sirio unificado y estable.
La política de las grandes potencias en la Siria post-Assad se definirá por quién reconozca primero las oportunidades del momento. Para Estados Unidos, eso significa levantar las sanciones a Jolani, detener los ataques aéreos y aprovechar la oportunidad de dar forma a un Oriente Medio más estable y menos polarizado. Levantar las sanciones no es una concesión, sino una apertura para alentar la moderación y apoyar la reconstrucción bajo un gobierno de coalición unificado. Después de 50 años de una dictadura brutal que suprimió las libertades políticas y económicas de los sirios, Estados Unidos debe ayudarlos a recuperar su propio destino.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/syria-great-powers-scramble-for-influence-by-carla-norrlof-2024-12