Independientemente de si se está de acuerdo o no con la evaluación que hacen los dirigentes políticos y militares israelíes de la amenaza que plantea Irán, es muy probable que se produzca una nueva escalada del conflicto entre los dos países. Los responsables de las políticas y los gestores de riesgos financieros pueden estar esperando lo mejor, pero deberían estar preparándose para lo peor.
NUEVA YORK – La opinión generalizada tras los recientes ataques israelíes contra instalaciones militares iraníes en represalia por el ataque con misiles balísticos de Irán contra Israel es que el riesgo de una mayor escalada ha sido contenido. Las declaraciones iniciales del líder supremo de la República Islámica sugirieron que Irán podría no responder más, y los mercados financieros parecieron estar de acuerdo, y los precios del petróleo cayeron un 5% inmediatamente después de los ataques israelíes (aunque volvieron a subir un poco después de nuevas declaraciones belicosas de algunos comandantes militares iraníes).
Pero es probable que esta opinión generalizada esté equivocada. La evaluación de Israel de la amenaza que plantea Irán ha cambiado drásticamente en los últimos meses. No son sólo las opiniones del primer ministro Binyamin Netanyahu y sus aliados de derecha las que se han endurecido; los principales líderes de la oposición de centro y centroizquierda –como Benny Gantz y Yair Lapid– también sostienen que Israel debería ir más allá de lo que hizo con sus recientes ataques.
Independientemente de si se está de acuerdo o no con la evaluación de Israel, hoy existe un consenso en ese país en el sentido de que el régimen iraní representa un peligro inmediato, claro y presente. Con los agentes iraníes –Hamás, Hezbolá, los hutíes y las milicias chiítas en Irak y Siria– que siguen atacando a Israel, los dirigentes israelíes han llegado a la conclusión de que deben abordar el problema en su origen. Eso podría significar atacar las instalaciones nucleares iraníes y eliminar a los principales líderes militares y políticos del régimen, como ya ha hecho Israel con respecto a Hamás y Hezbolá. Al eliminar a los principales líderes de Hezbolá y destruir gran parte de su capacidad ofensiva, los israelíes han erosionado significativamente la influencia disuasoria que Irán tenía sobre ellos.
Debido a este cambio radical en el equilibrio relativo de poder, a Irán sólo le queda una opción efectiva para disuadir a Israel ahora que ni siquiera sus misiles ofensivos y otras armas han logrado causar daños significativos: una carrera para desarrollar su capacidad de armas nucleares. Pero como Israel considera que un Irán con armas nucleares es una amenaza existencial, no tendría otra opción que atacar las instalaciones nucleares iraníes (así como a los principales líderes iraníes) antes de que Irán construya un dispositivo viable.
Es muy probable que Israel lleve a cabo más ataques aéreos, independientemente de la moderación que muestre Irán. Si bien una victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos puede dar a Israel luz verde más clara para atacar a Irán, una victoria de Kamala Harris tal vez no pueda impedir que Israel aborde lo que percibe como una amenaza existencial.
Si Israel empieza a intensificar gradualmente sus ataques contra Irán, posiblemente después de nuevos ataques iraníes contra Israel, cualquier administración estadounidense inevitablemente seguirá apoyándolo, ya sea directa o indirectamente. No importa si Israel tiene la capacidad de destruir la mayor parte del programa nuclear iraní o precipitar un cambio de régimen en Irán; incluso un daño limitado a las instalaciones nucleares de Irán podría retrasar sus ambiciones nucleares unos años y establecer la disuasión que Israel desea.
Es muy probable que Israel lleve a cabo más ataques aéreos, independientemente de la moderación que muestre Irán. Foto: Pixabay.
La probabilidad de una escalada en las próximas semanas y meses significa que habrá riesgos económicos y financieros que manejar. Un ataque israelí de suficiente magnitud contra Irán podría perturbar gravemente la producción y las exportaciones de energía del Golfo. Si Irán se desespera, podría intentar minar el Golfo y bloquear el estrecho de Ormuz, al tiempo que ataca las instalaciones petroleras saudíes. En ese escenario, el mundo experimentaría shocks estanflacionarios similares a los que siguieron a la Guerra del Yom Kippur de 1973 y a la revolución iraní de 1979.
Los aumentos repentinos del precio del petróleo serían un desastre para la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas, y los responsables políticos deberían pensar en medidas para suavizar el golpe. Sería de gran ayuda que un conflicto importante fuera lo más breve posible. Israel tendría que atacar a Irán con extrema dureza y precisión, en lugar de a lo largo de muchos meses. Habría que desplegar rápidamente dragaminas marítimos (del tipo que utiliza Japón) para despejar el Golfo lo antes posible.
Además, Estados Unidos tendría que proporcionar a Arabia Saudita tecnologías de defensa avanzadas (como sistemas antimisiles Patriot adicionales) para minimizar el riesgo de que Irán destruya las instalaciones de producción y entrega de petróleo de Arabia Saudita. Y el Reino debe aumentar masivamente su producción de petróleo y las exportaciones de su exceso de capacidad para reducir cualquier potencial aumento de los precios globales, mientras que Estados Unidos y otras potencias deberían usar sus reservas estratégicas de petróleo para amortiguar aún más el impacto.
Los gobiernos de las economías avanzadas y los mercados emergentes también pueden introducir subsidios fiscales temporales para los consumidores de energía, como los que se implementaron tras el aumento de precios tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Y los bancos centrales pueden responder a cualquier shock estanflacionario manteniendo estables las tasas de política monetaria o incluso reduciéndolas. Con expectativas de inflación bien ancladas (a diferencia de lo que ocurrió en los años 1970), los bancos centrales no deben reaccionar exageradamente endureciendo las políticas monetarias en respuesta a un shock que debería resultar temporal (durar un par de meses aproximadamente).
Por supuesto, dado que un ataque israelí a gran escala contra Irán sería sumamente riesgoso, la administración Harris probablemente lo desaconsejaría enfáticamente. Además de las consecuencias económicas y financieras globales, el fracaso en la destrucción de las instalaciones nucleares de Irán sólo reforzaría la decisión del régimen de intentar desarrollar un arma.
Sin embargo, el éxito podría rendir dividendos considerables. El régimen iraní –fuente de larga data de gran inestabilidad en Oriente Medio– se vería gravemente debilitado; y si Irán se ve gravemente debilitado, sus representantes en toda la región también lo estarán. De hecho, no se puede descartar una revolución de base en Irán tras los ataques israelíes a gran escala. El régimen ya es débil, impopular y resentido por la mayoría de los iraníes. Si cae, eso podría mejorar las condiciones para lograr un alto el fuego en Gaza, la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita y, en última instancia, la reanudación de las conversaciones para una solución de dos Estados para Israel y Palestina.
Por lo tanto, un ataque israelí contra Irán es una estrategia de alto riesgo y alto beneficio que podría conducir a un desastre económico global o a una transformación positiva del Oriente Medio. Así es, en todo caso, como ven las cosas los israelíes, y es probable que Irán lleve a cabo más provocaciones contra Israel. Independientemente de si se está de acuerdo o no con su evaluación, es muy probable que se produzca una escalada del conflicto.
Nouriel Roubini, profesor emérito de economía de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, es economista jefe de Atlas Capital Team , director ejecutivo de Roubini Macro Associates , cofundador de TheBoomBust.com y autor de MegaThreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Nuestro futuro y cómo sobrevivir a ellos (Little, Brown and Company, octubre de 2022). Fue economista sénior de asuntos internacionales en el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la administración Clinton y ha trabajado para el Fondo Monetario Internacional, la Reserva Federal de EE. UU. y el Banco Mundial. Su sitio web es NourielRoubini.com y es el anfitrión de NourielToday.com.
Pero es probable que esta opinión generalizada esté equivocada. La evaluación de Israel de la amenaza que plantea Irán ha cambiado drásticamente en los últimos meses. No son sólo las opiniones del primer ministro Binyamin Netanyahu y sus aliados de derecha las que se han endurecido; los principales líderes de la oposición de centro y centroizquierda –como Benny Gantz y Yair Lapid– también sostienen que Israel debería ir más allá de lo que hizo con sus recientes ataques.
Independientemente de si se está de acuerdo o no con la evaluación de Israel, hoy existe un consenso en ese país en el sentido de que el régimen iraní representa un peligro inmediato, claro y presente. Con los agentes iraníes –Hamás, Hezbolá, los hutíes y las milicias chiítas en Irak y Siria– que siguen atacando a Israel, los dirigentes israelíes han llegado a la conclusión de que deben abordar el problema en su origen. Eso podría significar atacar las instalaciones nucleares iraníes y eliminar a los principales líderes militares y políticos del régimen, como ya ha hecho Israel con respecto a Hamás y Hezbolá. Al eliminar a los principales líderes de Hezbolá y destruir gran parte de su capacidad ofensiva, los israelíes han erosionado significativamente la influencia disuasoria que Irán tenía sobre ellos.
Debido a este cambio radical en el equilibrio relativo de poder, a Irán sólo le queda una opción efectiva para disuadir a Israel ahora que ni siquiera sus misiles ofensivos y otras armas han logrado causar daños significativos: una carrera para desarrollar su capacidad de armas nucleares. Pero como Israel considera que un Irán con armas nucleares es una amenaza existencial, no tendría otra opción que atacar las instalaciones nucleares iraníes (así como a los principales líderes iraníes) antes de que Irán construya un dispositivo viable.
Es muy probable que Israel lleve a cabo más ataques aéreos, independientemente de la moderación que muestre Irán. Si bien una victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos puede dar a Israel luz verde más clara para atacar a Irán, una victoria de Kamala Harris tal vez no pueda impedir que Israel aborde lo que percibe como una amenaza existencial.
Si Israel empieza a intensificar gradualmente sus ataques contra Irán, posiblemente después de nuevos ataques iraníes contra Israel, cualquier administración estadounidense inevitablemente seguirá apoyándolo, ya sea directa o indirectamente. No importa si Israel tiene la capacidad de destruir la mayor parte del programa nuclear iraní o precipitar un cambio de régimen en Irán; incluso un daño limitado a las instalaciones nucleares de Irán podría retrasar sus ambiciones nucleares unos años y establecer la disuasión que Israel desea.
La probabilidad de una escalada en las próximas semanas y meses significa que habrá riesgos económicos y financieros que manejar. Un ataque israelí de suficiente magnitud contra Irán podría perturbar gravemente la producción y las exportaciones de energía del Golfo. Si Irán se desespera, podría intentar minar el Golfo y bloquear el estrecho de Ormuz, al tiempo que ataca las instalaciones petroleras saudíes. En ese escenario, el mundo experimentaría shocks estanflacionarios similares a los que siguieron a la Guerra del Yom Kippur de 1973 y a la revolución iraní de 1979.
Los aumentos repentinos del precio del petróleo serían un desastre para la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas, y los responsables políticos deberían pensar en medidas para suavizar el golpe. Sería de gran ayuda que un conflicto importante fuera lo más breve posible. Israel tendría que atacar a Irán con extrema dureza y precisión, en lugar de a lo largo de muchos meses. Habría que desplegar rápidamente dragaminas marítimos (del tipo que utiliza Japón) para despejar el Golfo lo antes posible.
Además, Estados Unidos tendría que proporcionar a Arabia Saudita tecnologías de defensa avanzadas (como sistemas antimisiles Patriot adicionales) para minimizar el riesgo de que Irán destruya las instalaciones de producción y entrega de petróleo de Arabia Saudita. Y el Reino debe aumentar masivamente su producción de petróleo y las exportaciones de su exceso de capacidad para reducir cualquier potencial aumento de los precios globales, mientras que Estados Unidos y otras potencias deberían usar sus reservas estratégicas de petróleo para amortiguar aún más el impacto.
Los gobiernos de las economías avanzadas y los mercados emergentes también pueden introducir subsidios fiscales temporales para los consumidores de energía, como los que se implementaron tras el aumento de precios tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Y los bancos centrales pueden responder a cualquier shock estanflacionario manteniendo estables las tasas de política monetaria o incluso reduciéndolas. Con expectativas de inflación bien ancladas (a diferencia de lo que ocurrió en los años 1970), los bancos centrales no deben reaccionar exageradamente endureciendo las políticas monetarias en respuesta a un shock que debería resultar temporal (durar un par de meses aproximadamente).
Por supuesto, dado que un ataque israelí a gran escala contra Irán sería sumamente riesgoso, la administración Harris probablemente lo desaconsejaría enfáticamente. Además de las consecuencias económicas y financieras globales, el fracaso en la destrucción de las instalaciones nucleares de Irán sólo reforzaría la decisión del régimen de intentar desarrollar un arma.
Sin embargo, el éxito podría rendir dividendos considerables. El régimen iraní –fuente de larga data de gran inestabilidad en Oriente Medio– se vería gravemente debilitado; y si Irán se ve gravemente debilitado, sus representantes en toda la región también lo estarán. De hecho, no se puede descartar una revolución de base en Irán tras los ataques israelíes a gran escala. El régimen ya es débil, impopular y resentido por la mayoría de los iraníes. Si cae, eso podría mejorar las condiciones para lograr un alto el fuego en Gaza, la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita y, en última instancia, la reanudación de las conversaciones para una solución de dos Estados para Israel y Palestina.
Por lo tanto, un ataque israelí contra Irán es una estrategia de alto riesgo y alto beneficio que podría conducir a un desastre económico global o a una transformación positiva del Oriente Medio. Así es, en todo caso, como ven las cosas los israelíes, y es probable que Irán lleve a cabo más provocaciones contra Israel. Independientemente de si se está de acuerdo o no con su evaluación, es muy probable que se produzca una escalada del conflicto.