Si Donald Trump recupera la Casa Blanca y cumple su promesa de imponer aranceles más altos, los multimillonarios como Elon Musk se beneficiarán, pero los precios de los bienes que consumen las personas de bajos ingresos (incluidos muchos de los partidarios de Trump) aumentarían drásticamente. Y en una economía en la que sólo unos pocos se benefician, habría que silenciar a la mayoría.
WASHINGTON, DC – ¿Cuál de los candidatos presidenciales de Estados Unidos –Kamala Harris o Donald Trump– propone políticas económicas que tengan más probabilidades de generar prosperidad compartida y fortalecer la seguridad nacional de Estados Unidos? La semana pasada, me sumé a otros 22 economistas ganadores del Premio Nobel para firmar una carta abierta con una respuesta sencilla: la vicepresidenta Harris. Sólo Harris tiene un programa coherente para fomentar la ciencia, facilitar la comercialización de innovaciones y financiar nuevas empresas en todas las partes del país.
En cambio, aunque Trump afirma hablar en nombre de quienes se sienten abandonados por la globalización, su política emblemática –aranceles mucho más altos– obstaculizaría la innovación e impediría la creación de nuevos empleos de calidad. En el mundo moderno se ha intentado muchas veces aplicar proteccionismo extremo, y siempre resulta decepcionante e incita respuestas debilitadoras de otros países.
Si Trump sigue adelante con el aumento de los aranceles, los precios de los bienes que consumen las personas de bajos ingresos, incluidos sus partidarios, aumentarían drásticamente. En el mejor de los casos, sus palabras son vacías y no valen nada, pero cualquier presidente tiene el poder de iniciar una guerra comercial global con los socios comerciales europeos y otros socios comerciales confiables de Estados Unidos, lo que sería desastroso para la prosperidad interna y la seguridad nacional.
En el capítulo nueve de Un nuevo camino a seguir para la clase media , la campaña de Harris-Walz expone su visión de la creación de empleos impulsada por la tecnología: “Invertir en la innovación y la fortaleza industrial estadounidenses impulsadas por los trabajadores estadounidenses”. La idea clave es fomentar la inversión en una amplia gama de tecnologías de vanguardia, como “la biofabricación, la inteligencia artificial, la industria aeroespacial, los centros de datos y la energía limpia”, al tiempo que se fomenta la modernización de sectores tradicionales, como el hierro y el acero.
Si Estados Unidos no toma la iniciativa en materia de estas tecnologías, otros países lo harán. Dado que el rival más probable de Estados Unidos por el liderazgo tecnológico global en el futuro previsible es China –con un régimen que no siempre es amistoso con Estados Unidos–, nada es más importante para los intereses nacionales de Estados Unidos que poseer la frontera de la invención.
El plan Harris-Walz también pone un énfasis admirable en apoyar inversiones productivas en todas las partes del país, incluidas las “comunidades manufactureras, agrícolas y energéticas de larga data”. Esta es una visión completamente realista. Como Jonathan Gruber y yo argumentamos en nuestro libro de 2019, Jump-Starting America , hay grandes bolsas de talento técnico en todas partes del país, y muchos lugares que darían la bienvenida a más empleos de calidad. La mejor manera de crear esos empleos es convertir nuevas ideas en nuevas empresas y luego ampliar esas actividades, al tiempo que se retiene la mayor cantidad posible de empleo en los lugares donde realmente se produce la innovación.
Todas las democracias deben lograr una prosperidad compartida, o corren el riesgo de generar frustración popular, reacciones negativas y una creciente polarización política. Foto: Wikimedia.
En lo que respecta a la IA, la campaña de Harris-Walz también tiene el enfoque correcto: ampliar el Recurso Nacional de Investigación en Inteligencia Artificial, con el objetivo de proporcionar un acceso más amplio a las herramientas de IA. Si bien el mercado actual favorece las aplicaciones que mejoran la productividad de las personas con un alto nivel educativo, existe una posibilidad real de desarrollar una IA que favorezca a los trabajadores, lo que impulsaría la productividad y los salarios de todos los estadounidenses, incluidos los que no tienen un título universitario.
Pero un enfoque de este tipo requiere visión, recursos e inversión, y un catalizador. Con la Ley de Chips y Ciencia, junto con los créditos fiscales de la Ley de Reducción de la Inflación, la administración Biden-Harris demostró que sabe cómo fomentar la inversión en innovación y manufactura.
En cambio, las propuestas arancelarias de Trump se parecen a las fallidas políticas de sustitución de importaciones que muchos países latinoamericanos han adoptado en los últimos 50 años. La lógica es siempre la misma: imponer impuestos punitivos a las importaciones “protegerá” a la industria nacional, impulsando así el empleo, elevando los salarios o ambas cosas.
Pero la razón por la que países como México, Argentina y Brasil abandonaron estas políticas es básicamente la misma: en lugar de alentar la inversión y la expansión, los aranceles permiten a las empresas establecidas dormirse en los laureles. Sin presión competitiva, no hay impulso para expandirse ni aumento del empleo. Además, este tipo de proteccionismo suele ir acompañado de otras medidas que congelan las estructuras industriales. Unos pocos multimillonarios pueden volverse más ricos, pero a la mayoría de la gente no le va bien con un acuerdo de este tipo.
El mayor peligro que plantea Trump es para la democracia. Lo demostró cuando se negó a aceptar su derrota en una elección libre y justa en 2020 e incitó a sus partidarios a atacar al Congreso. Socavar las instituciones democráticas no solo es un peligroso abuso de poder; también equivale a socavar directamente la base del bienestar económico de los estadounidenses.
Todas las democracias deben lograr una prosperidad compartida, o corren el riesgo de generar frustración popular, reacciones negativas y una creciente polarización política. Y las últimas décadas sin duda han socavado a la clase media, como Daron Acemoglu y yo argumentamos en nuestro reciente libro, Poder y progreso . Pero la respuesta no es intentar congelar las industrias y los empleos actuales, porque eso resultará inútil en el mejor de los casos.
Lo que Estados Unidos debería hacer es lo que se le ha dado bien desde hace mucho tiempo: inventar el futuro, crear los empleos bien remunerados (para personas con todos los niveles de educación) que esos inventos hacen posibles y vender los bienes y servicios resultantes al mundo. Para ello, Estados Unidos necesita una democracia fuerte, un apoyo redoblado a la invención y políticas gubernamentales que apoyen la creación de nuevos empleos en todo el país.
El plan de Harris cumpliría exactamente con ese objetivo. El proteccionismo desacreditado de Trump, en cambio, generaría prosperidad para unos pocos, sustentada por el silenciamiento de la mayoría.
Simon Johnson, premio Nobel de Economía 2024 y ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es profesor de la Sloan School of Management del MIT, director de la facultad de la iniciativa Shaping the Future of Work del MIT y copresidente del Consejo de Riesgo Sistémico del CFA Institute . Es coautor (con Daron Acemoglu) de Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
En cambio, aunque Trump afirma hablar en nombre de quienes se sienten abandonados por la globalización, su política emblemática –aranceles mucho más altos– obstaculizaría la innovación e impediría la creación de nuevos empleos de calidad. En el mundo moderno se ha intentado muchas veces aplicar proteccionismo extremo, y siempre resulta decepcionante e incita respuestas debilitadoras de otros países.
Si Trump sigue adelante con el aumento de los aranceles, los precios de los bienes que consumen las personas de bajos ingresos, incluidos sus partidarios, aumentarían drásticamente. En el mejor de los casos, sus palabras son vacías y no valen nada, pero cualquier presidente tiene el poder de iniciar una guerra comercial global con los socios comerciales europeos y otros socios comerciales confiables de Estados Unidos, lo que sería desastroso para la prosperidad interna y la seguridad nacional.
En el capítulo nueve de Un nuevo camino a seguir para la clase media , la campaña de Harris-Walz expone su visión de la creación de empleos impulsada por la tecnología: “Invertir en la innovación y la fortaleza industrial estadounidenses impulsadas por los trabajadores estadounidenses”. La idea clave es fomentar la inversión en una amplia gama de tecnologías de vanguardia, como “la biofabricación, la inteligencia artificial, la industria aeroespacial, los centros de datos y la energía limpia”, al tiempo que se fomenta la modernización de sectores tradicionales, como el hierro y el acero.
Si Estados Unidos no toma la iniciativa en materia de estas tecnologías, otros países lo harán. Dado que el rival más probable de Estados Unidos por el liderazgo tecnológico global en el futuro previsible es China –con un régimen que no siempre es amistoso con Estados Unidos–, nada es más importante para los intereses nacionales de Estados Unidos que poseer la frontera de la invención.
El plan Harris-Walz también pone un énfasis admirable en apoyar inversiones productivas en todas las partes del país, incluidas las “comunidades manufactureras, agrícolas y energéticas de larga data”. Esta es una visión completamente realista. Como Jonathan Gruber y yo argumentamos en nuestro libro de 2019, Jump-Starting America , hay grandes bolsas de talento técnico en todas partes del país, y muchos lugares que darían la bienvenida a más empleos de calidad. La mejor manera de crear esos empleos es convertir nuevas ideas en nuevas empresas y luego ampliar esas actividades, al tiempo que se retiene la mayor cantidad posible de empleo en los lugares donde realmente se produce la innovación.
En lo que respecta a la IA, la campaña de Harris-Walz también tiene el enfoque correcto: ampliar el Recurso Nacional de Investigación en Inteligencia Artificial, con el objetivo de proporcionar un acceso más amplio a las herramientas de IA. Si bien el mercado actual favorece las aplicaciones que mejoran la productividad de las personas con un alto nivel educativo, existe una posibilidad real de desarrollar una IA que favorezca a los trabajadores, lo que impulsaría la productividad y los salarios de todos los estadounidenses, incluidos los que no tienen un título universitario.
Pero un enfoque de este tipo requiere visión, recursos e inversión, y un catalizador. Con la Ley de Chips y Ciencia, junto con los créditos fiscales de la Ley de Reducción de la Inflación, la administración Biden-Harris demostró que sabe cómo fomentar la inversión en innovación y manufactura.
En cambio, las propuestas arancelarias de Trump se parecen a las fallidas políticas de sustitución de importaciones que muchos países latinoamericanos han adoptado en los últimos 50 años. La lógica es siempre la misma: imponer impuestos punitivos a las importaciones “protegerá” a la industria nacional, impulsando así el empleo, elevando los salarios o ambas cosas.
Pero la razón por la que países como México, Argentina y Brasil abandonaron estas políticas es básicamente la misma: en lugar de alentar la inversión y la expansión, los aranceles permiten a las empresas establecidas dormirse en los laureles. Sin presión competitiva, no hay impulso para expandirse ni aumento del empleo. Además, este tipo de proteccionismo suele ir acompañado de otras medidas que congelan las estructuras industriales. Unos pocos multimillonarios pueden volverse más ricos, pero a la mayoría de la gente no le va bien con un acuerdo de este tipo.
El mayor peligro que plantea Trump es para la democracia. Lo demostró cuando se negó a aceptar su derrota en una elección libre y justa en 2020 e incitó a sus partidarios a atacar al Congreso. Socavar las instituciones democráticas no solo es un peligroso abuso de poder; también equivale a socavar directamente la base del bienestar económico de los estadounidenses.
Todas las democracias deben lograr una prosperidad compartida, o corren el riesgo de generar frustración popular, reacciones negativas y una creciente polarización política. Y las últimas décadas sin duda han socavado a la clase media, como Daron Acemoglu y yo argumentamos en nuestro reciente libro, Poder y progreso . Pero la respuesta no es intentar congelar las industrias y los empleos actuales, porque eso resultará inútil en el mejor de los casos.
Lo que Estados Unidos debería hacer es lo que se le ha dado bien desde hace mucho tiempo: inventar el futuro, crear los empleos bien remunerados (para personas con todos los niveles de educación) que esos inventos hacen posibles y vender los bienes y servicios resultantes al mundo. Para ello, Estados Unidos necesita una democracia fuerte, un apoyo redoblado a la invención y políticas gubernamentales que apoyen la creación de nuevos empleos en todo el país.
El plan de Harris cumpliría exactamente con ese objetivo. El proteccionismo desacreditado de Trump, en cambio, generaría prosperidad para unos pocos, sustentada por el silenciamiento de la mayoría.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-protectionism-means-prosperity-for-the-few-by-simon-johnson-2024-11
Lea también:
Harris o el caos
Harris es la candidata de la libertad