Los aranceles de Trump perjudican a los trabajadores
Muchos empresarios estadounidenses creen que el plan de Donald Trump de imponer aranceles masivos a las importaciones de China y aranceles generalizados a las exportaciones de la mayoría de los demás países a Estados Unidos mejorará sus resultados y, al mismo tiempo, ayudará a los trabajadores. Pero los aranceles no pueden hacer ambas cosas, y es probable que no hagan ninguna de las dos cosas.
WASHINGTON, DC – “Para mí la palabra más hermosa del diccionario es ‘arancel’”, dijo Donald Trump a un público en el Club Económico de Chicago la semana pasada. A juzgar por el estruendoso aplauso que siguió, muchos en la comunidad empresarial creen que el plan de Trump de imponer aranceles integrales ayudará a sus resultados.
Al mismo tiempo, Trump y sus aliados insisten en que los aranceles beneficiarán a los trabajadores estadounidenses, pero no pueden aumentar los ingresos de los trabajadores y las ganancias de las empresas al mismo tiempo, porque socavan la eficiencia de la economía estadounidense e imponen costos a los consumidores y productores que comprimen el ingreso nacional total. Un resultado más probable es que tanto los trabajadores como los dueños de empresas sufran un verdadero sufrimiento económico.
Quienes están a favor de los aranceles consideran que el comercio internacional es una de las principales causas de la pérdida de empleos en el sector manufacturero estadounidense y del estancamiento de los salarios de los trabajadores sin título universitario. Según esta visión, las importaciones baratas de países con salarios bajos como China han eliminado empleos en Estados Unidos que producen bienes similares; al mismo tiempo, las empresas estadounidenses han trasladado su producción al extranjero en busca de mano de obra más barata.
La verdad es más complicada: las nuevas tecnologías desempeñan un papel más importante que el comercio, pero los defensores de los aranceles sostienen que restringir las importaciones puede reactivar la industria estadounidense y estimular la demanda de trabajadores de calificación media y sus salarios.
La teoría económica (en concreto, el famoso teorema de Stolper-Samuelson sobre el comercio internacional) sugiere que los aranceles proteccionistas pueden elevar los salarios reales en un país como Estados Unidos, que importa bienes que incorporan mano de obra extranjera más barata. Sin embargo, la teoría económica también muestra que un arancel hace que el ingreso nacional total y el rendimiento del capital (las ganancias empresariales reales) disminuyan. Los líderes empresariales que aplaudieron a Trump en Chicago no pueden lograr mayores ganancias si los trabajadores se benefician mientras que la torta económica total se achica.
El panorama se torna aún peor cuando uno se da cuenta de que los aranceles integrales propuestos por Trump (como los que aplicará en 2018-19) se aplicarían a una amplia gama de bienes intermedios (principalmente piezas utilizadas para producir otros productos más avanzados), lo que elevaría sus precios en Estados Unidos. Los bienes intermedios representan más de la mitad de todas las importaciones de mercancías de Estados Unidos, por lo que los aranceles sobre artículos como el acero y el aluminio son inevitables si el objetivo de Trump es revivir la industria manufacturera.
Cuando se aplican aranceles a las importaciones intermedias que se utilizan para producir otros bienes, los supuestos idealizados del análisis de Stolper-Samuelson ya no se sostienen. Esos aranceles hacen bajar los salarios reales. Intuitivamente, un aumento del costo de los bienes intermedios reduce la rentabilidad en el sector que compite con las importaciones, lo que causa despidos y caídas salariales. La torta económica total se encoge aún más y los trabajadores salen perdiendo.
La evidencia de la guerra comercial de Trump de 2018-19 sugiere que la dependencia de las importaciones intermedias fue un factor dominante que provocó que las industrias manufactureras redujeran el empleo, lo que superó un efecto positivo menor de la reducción de la competencia extranjera. Las represalias extranjeras afectaron las exportaciones estadounidenses y aumentaron significativamente el daño al empleo. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que los aranceles de 2018-19 redujeron el tamaño de la economía estadounidense en un 0,3% para 2020 .
Los defensores de los aranceles a veces argumentan que no tiene por qué haber una compensación entre los ingresos del trabajo y el capital nacionales, porque un arancel puede inducir a los productores extranjeros a saltar el muro arancelario aumentando sus operaciones en Estados Unidos. Por ejemplo, anticipándose a los aranceles que Estados Unidos impuso a las lavadoras domésticas en 2018, los productores surcoreanos LG Electronics y Samsung comenzaron a producir en Estados Unidos.
Trump y sus aliados insisten en que los aranceles beneficiarán a los trabajadores estadounidenses, pero no pueden aumentar los ingresos de los trabajadores y las ganancias de las empresas al mismo tiempo, porque socavan la eficiencia de la economía estadounidense e imponen costos a los consumidores y productores que comprimen el ingreso nacional total. Foto: Wikimedia.
¿Puede la inversión extranjera directa que salta aranceles aumentar el capital de la economía y, por lo tanto, aumentar el tamaño total de la torta económica, permitiendo que tanto los trabajadores como las empresas salgan ganando? Una primera aproximación sugiere que la respuesta es no, como lo demuestra un análisis clásico de 1960 del economista escocés GDA MacDougall.
Aunque el producto interno bruto (la producción dentro de las fronteras de Estados Unidos) aumenta, la medida más relevante del ingreso ganado del país, el producto nacional bruto, no necesita aumentar necesariamente. El aumento del PNB es igual al aumento del PBI menos las mayores ganancias que la empresa que realiza IED remite a sus accionistas en el país de origen. Pero si las ganancias remitidas por la empresa equivalen a su contribución al PNB de Estados Unidos, el impacto directo sobre el PNB de ese país es cero.
Esto no significa que la IED no produzca beneficios para los trabajadores: los salarios reales pueden aumentar, pero esas ganancias para los trabajadores se verían contrarrestadas por pérdidas en las ganancias de las empresas debido a una competencia interna más dura. Una vez más, los trabajadores pueden ganar, pero las empresas pierden. (La única ganancia posible en el PNB total de los Estados Unidos, que es enteramente resultado de pérdidas empresariales, proviene de dividendos más bajos pagados en el exterior por empresas extranjeras que anteriormente estaban en los Estados Unidos, algunas de las cuales pueden optar por regresar a su país debido a la menor rentabilidad de sus operaciones en ese país.)
La IED entrante derivada de los aranceles no eliminará los mayores costos para los consumidores y las empresas. Estos costos son significativos y se verían amplificados por el amplio alcance de los aranceles que pretende imponer Trump. Un estudio minucioso calculó que los aranceles de Trump de 2018 costaron a los importadores 51.000 millones de dólares, equivalentes a unos 400 dólares por hogar ese año, y también erosionaron los salarios reales.
Esos aranceles cubrían 303.000 millones de dólares de importaciones anuales de Estados Unidos. Los aranceles universales que se proponen ahora cubrirían al menos diez veces más importaciones, con costos por hogar proporcionalmente más altos. Si el objetivo es atraer IED a Estados Unidos, los subsidios, una mejor infraestructura estadounidense o inversiones muy necesarias para mejorar las habilidades de la fuerza laboral estadounidense lo lograrían sin aumentar los precios para los consumidores y las empresas.
Además de todos estos perjuicios, los aranceles propuestos por Trump sin duda desencadenarían represalias extranjeras y alimentarían una guerra comercial destructiva. Este factor se sumó al daño causado por el último intento de Trump de imponer aranceles. Por más perjudicial que haya sido para Estados Unidos el arancel Smoot-Hawley de 1930, la guerra comercial internacional que desencadenó fue mucho peor. Si la experiencia se repite en el mundo actual, mucho más interconectado, los costos serán aún mayores y seguramente tanto los trabajadores como las empresas estadounidenses saldrán perdiendo.
Maurice Obstfeld, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es investigador principal del Instituto Peterson de Economía Internacional y profesor emérito de Economía en la Universidad de California, Berkeley.
Al mismo tiempo, Trump y sus aliados insisten en que los aranceles beneficiarán a los trabajadores estadounidenses, pero no pueden aumentar los ingresos de los trabajadores y las ganancias de las empresas al mismo tiempo, porque socavan la eficiencia de la economía estadounidense e imponen costos a los consumidores y productores que comprimen el ingreso nacional total. Un resultado más probable es que tanto los trabajadores como los dueños de empresas sufran un verdadero sufrimiento económico.
Quienes están a favor de los aranceles consideran que el comercio internacional es una de las principales causas de la pérdida de empleos en el sector manufacturero estadounidense y del estancamiento de los salarios de los trabajadores sin título universitario. Según esta visión, las importaciones baratas de países con salarios bajos como China han eliminado empleos en Estados Unidos que producen bienes similares; al mismo tiempo, las empresas estadounidenses han trasladado su producción al extranjero en busca de mano de obra más barata.
La verdad es más complicada: las nuevas tecnologías desempeñan un papel más importante que el comercio, pero los defensores de los aranceles sostienen que restringir las importaciones puede reactivar la industria estadounidense y estimular la demanda de trabajadores de calificación media y sus salarios.
La teoría económica (en concreto, el famoso teorema de Stolper-Samuelson sobre el comercio internacional) sugiere que los aranceles proteccionistas pueden elevar los salarios reales en un país como Estados Unidos, que importa bienes que incorporan mano de obra extranjera más barata. Sin embargo, la teoría económica también muestra que un arancel hace que el ingreso nacional total y el rendimiento del capital (las ganancias empresariales reales) disminuyan. Los líderes empresariales que aplaudieron a Trump en Chicago no pueden lograr mayores ganancias si los trabajadores se benefician mientras que la torta económica total se achica.
El panorama se torna aún peor cuando uno se da cuenta de que los aranceles integrales propuestos por Trump (como los que aplicará en 2018-19) se aplicarían a una amplia gama de bienes intermedios (principalmente piezas utilizadas para producir otros productos más avanzados), lo que elevaría sus precios en Estados Unidos. Los bienes intermedios representan más de la mitad de todas las importaciones de mercancías de Estados Unidos, por lo que los aranceles sobre artículos como el acero y el aluminio son inevitables si el objetivo de Trump es revivir la industria manufacturera.
Cuando se aplican aranceles a las importaciones intermedias que se utilizan para producir otros bienes, los supuestos idealizados del análisis de Stolper-Samuelson ya no se sostienen. Esos aranceles hacen bajar los salarios reales. Intuitivamente, un aumento del costo de los bienes intermedios reduce la rentabilidad en el sector que compite con las importaciones, lo que causa despidos y caídas salariales. La torta económica total se encoge aún más y los trabajadores salen perdiendo.
La evidencia de la guerra comercial de Trump de 2018-19 sugiere que la dependencia de las importaciones intermedias fue un factor dominante que provocó que las industrias manufactureras redujeran el empleo, lo que superó un efecto positivo menor de la reducción de la competencia extranjera. Las represalias extranjeras afectaron las exportaciones estadounidenses y aumentaron significativamente el daño al empleo. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que los aranceles de 2018-19 redujeron el tamaño de la economía estadounidense en un 0,3% para 2020 .
Los defensores de los aranceles a veces argumentan que no tiene por qué haber una compensación entre los ingresos del trabajo y el capital nacionales, porque un arancel puede inducir a los productores extranjeros a saltar el muro arancelario aumentando sus operaciones en Estados Unidos. Por ejemplo, anticipándose a los aranceles que Estados Unidos impuso a las lavadoras domésticas en 2018, los productores surcoreanos LG Electronics y Samsung comenzaron a producir en Estados Unidos.
¿Puede la inversión extranjera directa que salta aranceles aumentar el capital de la economía y, por lo tanto, aumentar el tamaño total de la torta económica, permitiendo que tanto los trabajadores como las empresas salgan ganando? Una primera aproximación sugiere que la respuesta es no, como lo demuestra un análisis clásico de 1960 del economista escocés GDA MacDougall.
Aunque el producto interno bruto (la producción dentro de las fronteras de Estados Unidos) aumenta, la medida más relevante del ingreso ganado del país, el producto nacional bruto, no necesita aumentar necesariamente. El aumento del PNB es igual al aumento del PBI menos las mayores ganancias que la empresa que realiza IED remite a sus accionistas en el país de origen. Pero si las ganancias remitidas por la empresa equivalen a su contribución al PNB de Estados Unidos, el impacto directo sobre el PNB de ese país es cero.
Esto no significa que la IED no produzca beneficios para los trabajadores: los salarios reales pueden aumentar, pero esas ganancias para los trabajadores se verían contrarrestadas por pérdidas en las ganancias de las empresas debido a una competencia interna más dura. Una vez más, los trabajadores pueden ganar, pero las empresas pierden. (La única ganancia posible en el PNB total de los Estados Unidos, que es enteramente resultado de pérdidas empresariales, proviene de dividendos más bajos pagados en el exterior por empresas extranjeras que anteriormente estaban en los Estados Unidos, algunas de las cuales pueden optar por regresar a su país debido a la menor rentabilidad de sus operaciones en ese país.)
La IED entrante derivada de los aranceles no eliminará los mayores costos para los consumidores y las empresas. Estos costos son significativos y se verían amplificados por el amplio alcance de los aranceles que pretende imponer Trump. Un estudio minucioso calculó que los aranceles de Trump de 2018 costaron a los importadores 51.000 millones de dólares, equivalentes a unos 400 dólares por hogar ese año, y también erosionaron los salarios reales.
Esos aranceles cubrían 303.000 millones de dólares de importaciones anuales de Estados Unidos. Los aranceles universales que se proponen ahora cubrirían al menos diez veces más importaciones, con costos por hogar proporcionalmente más altos. Si el objetivo es atraer IED a Estados Unidos, los subsidios, una mejor infraestructura estadounidense o inversiones muy necesarias para mejorar las habilidades de la fuerza laboral estadounidense lo lograrían sin aumentar los precios para los consumidores y las empresas.
Además de todos estos perjuicios, los aranceles propuestos por Trump sin duda desencadenarían represalias extranjeras y alimentarían una guerra comercial destructiva. Este factor se sumó al daño causado por el último intento de Trump de imponer aranceles. Por más perjudicial que haya sido para Estados Unidos el arancel Smoot-Hawley de 1930, la guerra comercial internacional que desencadenó fue mucho peor. Si la experiencia se repite en el mundo actual, mucho más interconectado, los costos serán aún mayores y seguramente tanto los trabajadores como las empresas estadounidenses saldrán perdiendo.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-tariffs-would-hurt-business-and-workers-by-maurice-obstfeld-2024-10
Lea también:
Las prioridades económicas de Kamala Harris
Los aranceles de Trump son regalo a los ricos