Es posible ganar una guerra en el campo de batalla y aun así perderla. Israel ha hecho precisamente eso en Gaza, al optar por librar una guerra convencional contra un enemigo no convencional sin un plan para lo que viene a continuación.
NUEVA YORK – Hace un año, Hamás mató a unas 1.200 personas –en su gran mayoría civiles– en Israel y tomó como rehenes a más de 250. Desde entonces, Israel ha reducido a escombros gran parte de Gaza; se dice que han muerto más de 40.000 de sus habitantes , una cifra que incluye entre 10.000 y 20.000 militantes de Hamás. Más de 700 soldados israelíes han perdido la vida luchando contra Hamás y otros grupos aliados respaldados por Irán.
Es evidente que el conflicto dista mucho de haber terminado. Rara vez pasa un día sin nuevos ataques militares y bajas. Dicho esto, la fase más intensa del conflicto de Gaza parece estar llegando a su fin: con la degradación militar de Hamás, los dirigentes israelíes han trasladado su atención al norte, atacando a los dirigentes y activos de Hezbolá en el Líbano. Por tanto, no es demasiado pronto para intentar resumir y evaluar las lecciones y el legado del 7 de octubre.
Para empezar, las suposiciones pueden ser peligrosas. El ataque sorprendió a Israel por segunda vez en su historia (la primera fue el inicio de la Guerra de Octubre de 1973). Aunque hubo advertencias sobre lo que Hamás estaba planeando, los altos funcionarios militares y políticos no las tomaron en serio. Continuaron apostando la mayoría de los batallones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Cisjordania, dejando la frontera con Gaza casi desprotegida. Y como sucedió 50 años antes, la complacencia resultó costosa.
El ataque del 7 de octubre también demostró que el enemigo de tu enemigo no es necesariamente tu amigo. Durante una década, el gobierno israelí, bajo la dirección del Primer Ministro Binyamin Netanyahu, brindó un apoyo económico sustancial a Hamas con la esperanza explícita de que al hacerlo así estaría en mejor posición para competir con la Autoridad Palestina (AP). El objetivo de Netanyahu era dividir a los palestinos, debilitar la influencia de la voz más aceptada internacionalmente del nacionalismo palestino y, de ese modo, hacer imposible una solución de dos Estados.
Israel ha contribuido con mucho éxito a debilitar a la Autoridad Palestina, pero ha fracasado al pensar que podía comprar a Hamás.
Las guerras son tanto una cuestión política como militar. Es posible ganar una guerra en el campo de batalla y, aun así, perderla. Israel ha hecho precisamente eso en Gaza, al optar por librar una guerra convencional contra un enemigo no convencional sin un plan para lo que viene después. El éxito militar debe traducirse en acuerdos duraderos de seguridad y gobernanza. Pero los funcionarios israelíes se han negado a presentar una propuesta para cualquiera de los dos, por temor a que un plan viable exija un papel para la AP, junto con una fuerza de estabilización árabe, que daría impulso hacia un Estado palestino y catalizaría las luchas internas israelíes que podrían derrocar al gobierno de Netanyahu.
Para empeorar las cosas, Israel define el éxito –la erradicación de Hamás– en términos que no se pueden cumplir. Israel pierde, por tanto, si no gana, mientras que Hamás gana si no pierde. Hamás, que es tanto una idea y una red como una organización, inevitablemente sobrevivirá de alguna forma y conservará la capacidad de reconstituirse, especialmente en el contexto emergente de una ocupación israelí de duración indefinida sin competencia de los palestinos más moderados.
Es evidente que el conflicto dista mucho de haber terminado. Rara vez pasa un día sin nuevos ataques militares y bajas. Foto: Pixabay.
Lo que ha ocurrido desde el 7 de octubre también ofrece algunas lecciones para los posibles mediadores. No se puede confiar únicamente en la persuasión para cambiar la conducta de los demás, sean amigos o enemigos. La diplomacia debe estar respaldada por incentivos y sanciones, y a veces conviene abandonar las zanahorias y los palos.
Además, la diplomacia no puede tener éxito si el mediador desea el éxito más que los protagonistas, quienes deben llegar a la conclusión de que el compromiso y el acuerdo son preferibles a la continuación del conflicto. Cuando los protagonistas llegan a la conclusión de lo contrario, ninguna mediación, por bien intencionada que sea, puede tener éxito.
El legado –o, más precisamente, los legados– del 7 de octubre no dejan mucho que desear. Una solución de dos Estados está más lejos que nunca. Semejante planteamiento ya era una posibilidad remota antes del 7 de octubre, pero el año pasado ha reforzado las dudas de los israelíes sobre la conveniencia y la posibilidad de vivir con seguridad junto a un Estado palestino independiente. Al mismo tiempo, la respuesta de Israel al 7 de octubre ha reforzado las opiniones antiisraelíes entre los palestinos de Gaza, Cisjordania e Israel propiamente dicho, y ha reforzado el atractivo de Hamás, que, al igual que sus partidarios en Irán, no tiene ningún interés en la coexistencia pacífica con Israel.
El resultado neto es que el futuro probablemente se parezca a una “no solución de un solo Estado”: control israelí del territorio entre el mar Mediterráneo y el río Jordán, una población de colonos en expansión y enfrentamientos frecuentes entre las fuerzas de seguridad israelíes y Hamás en Gaza y con milicias similares a Hamás en Cisjordania.
Israel ha perdido mucho, no sólo en vidas y producción económica, sino también en reputación y prestigio en Estados Unidos y el mundo. Una generación más joven ve a Israel más como Goliat que como David, más como un opresor que como un oprimido. El antisemitismo ha aumentado y, como las perspectivas de una solución de dos Estados están prácticamente extintas, Israel bien podría enfrentarse a una elección binaria entre ser un Estado judío y un Estado democrático. El debilitamiento de Hezbolá y los hutíes, por bienvenido que sea, no altera estas realidades.
Israel también ha pagado un precio en la región. Irán ha logrado lo que puede haber sido uno de sus objetivos originales con el ataque : dificultar a Arabia Saudita, una fuerza poderosa en los mundos árabe e islámico, establecer relaciones diplomáticas formales con Israel. Aunque la condena de las acciones de Israel desde el 7 de octubre no impedirá la cooperación militar y de inteligencia con algunos gobiernos árabes que enfrentan la amenaza mutua de Irán, el gobernante del reino ha dado marcha atrás en su apertura a la normalización de las relaciones en ausencia de un estado palestino independiente.
Estados Unidos también ha pagado un alto precio desde el 7 de octubre. Ha perdido prestigio en el mundo árabe por su incapacidad para influir en la política israelí y se ha distanciado de algunos israelíes con sus críticas y sus acciones independientes. Además, Estados Unidos se encuentra nuevamente profundamente involucrado en Medio Oriente cuando sus prioridades estratégicas son disuadir la agresión china en Asia-Pacífico y contrarrestar la agresión rusa en Europa. Todo esto sin duda satisface al eje antioccidental que comprende a China, Rusia, Corea del Norte e Irán.
Nada de esto era inevitable. Los sucesivos gobiernos israelíes optaron por debilitar a la Autoridad Palestina y subestimaron la amenaza que representaba Hamás, que sacó ventaja organizando su brutal ataque. Israel respondió entonces militarmente y en absoluto políticamente. Y Estados Unidos gastó la mayor parte de su capital diplomático abogando en vano por un alto el fuego que ninguno de los protagonistas quería. El precio humano, económico y diplomático ha sido enorme, y la que ya era la región más problemática del mundo ha quedado en peores condiciones.
Richard Haass, Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, ocupó anteriormente el cargo de Director de Planificación Política del Departamento de Estado estadounidense (2001-2003), y fue enviado especial del Presidente George W. Bush a Irlanda del Norte y Coordinador para el Futuro de Afganistán. Es autor de The Bill of Obligations: Los diez hábitos del buen ciudadano (Penguin Press, 2023) y del boletín semanal de Substack "Home & Away".
Es evidente que el conflicto dista mucho de haber terminado. Rara vez pasa un día sin nuevos ataques militares y bajas. Dicho esto, la fase más intensa del conflicto de Gaza parece estar llegando a su fin: con la degradación militar de Hamás, los dirigentes israelíes han trasladado su atención al norte, atacando a los dirigentes y activos de Hezbolá en el Líbano. Por tanto, no es demasiado pronto para intentar resumir y evaluar las lecciones y el legado del 7 de octubre.
Para empezar, las suposiciones pueden ser peligrosas. El ataque sorprendió a Israel por segunda vez en su historia (la primera fue el inicio de la Guerra de Octubre de 1973). Aunque hubo advertencias sobre lo que Hamás estaba planeando, los altos funcionarios militares y políticos no las tomaron en serio. Continuaron apostando la mayoría de los batallones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Cisjordania, dejando la frontera con Gaza casi desprotegida. Y como sucedió 50 años antes, la complacencia resultó costosa.
El ataque del 7 de octubre también demostró que el enemigo de tu enemigo no es necesariamente tu amigo. Durante una década, el gobierno israelí, bajo la dirección del Primer Ministro Binyamin Netanyahu, brindó un apoyo económico sustancial a Hamas con la esperanza explícita de que al hacerlo así estaría en mejor posición para competir con la Autoridad Palestina (AP). El objetivo de Netanyahu era dividir a los palestinos, debilitar la influencia de la voz más aceptada internacionalmente del nacionalismo palestino y, de ese modo, hacer imposible una solución de dos Estados.
Israel ha contribuido con mucho éxito a debilitar a la Autoridad Palestina, pero ha fracasado al pensar que podía comprar a Hamás.
Las guerras son tanto una cuestión política como militar. Es posible ganar una guerra en el campo de batalla y, aun así, perderla. Israel ha hecho precisamente eso en Gaza, al optar por librar una guerra convencional contra un enemigo no convencional sin un plan para lo que viene después. El éxito militar debe traducirse en acuerdos duraderos de seguridad y gobernanza. Pero los funcionarios israelíes se han negado a presentar una propuesta para cualquiera de los dos, por temor a que un plan viable exija un papel para la AP, junto con una fuerza de estabilización árabe, que daría impulso hacia un Estado palestino y catalizaría las luchas internas israelíes que podrían derrocar al gobierno de Netanyahu.
Para empeorar las cosas, Israel define el éxito –la erradicación de Hamás– en términos que no se pueden cumplir. Israel pierde, por tanto, si no gana, mientras que Hamás gana si no pierde. Hamás, que es tanto una idea y una red como una organización, inevitablemente sobrevivirá de alguna forma y conservará la capacidad de reconstituirse, especialmente en el contexto emergente de una ocupación israelí de duración indefinida sin competencia de los palestinos más moderados.
Lo que ha ocurrido desde el 7 de octubre también ofrece algunas lecciones para los posibles mediadores. No se puede confiar únicamente en la persuasión para cambiar la conducta de los demás, sean amigos o enemigos. La diplomacia debe estar respaldada por incentivos y sanciones, y a veces conviene abandonar las zanahorias y los palos.
Además, la diplomacia no puede tener éxito si el mediador desea el éxito más que los protagonistas, quienes deben llegar a la conclusión de que el compromiso y el acuerdo son preferibles a la continuación del conflicto. Cuando los protagonistas llegan a la conclusión de lo contrario, ninguna mediación, por bien intencionada que sea, puede tener éxito.
El legado –o, más precisamente, los legados– del 7 de octubre no dejan mucho que desear. Una solución de dos Estados está más lejos que nunca. Semejante planteamiento ya era una posibilidad remota antes del 7 de octubre, pero el año pasado ha reforzado las dudas de los israelíes sobre la conveniencia y la posibilidad de vivir con seguridad junto a un Estado palestino independiente. Al mismo tiempo, la respuesta de Israel al 7 de octubre ha reforzado las opiniones antiisraelíes entre los palestinos de Gaza, Cisjordania e Israel propiamente dicho, y ha reforzado el atractivo de Hamás, que, al igual que sus partidarios en Irán, no tiene ningún interés en la coexistencia pacífica con Israel.
El resultado neto es que el futuro probablemente se parezca a una “no solución de un solo Estado”: control israelí del territorio entre el mar Mediterráneo y el río Jordán, una población de colonos en expansión y enfrentamientos frecuentes entre las fuerzas de seguridad israelíes y Hamás en Gaza y con milicias similares a Hamás en Cisjordania.
Israel ha perdido mucho, no sólo en vidas y producción económica, sino también en reputación y prestigio en Estados Unidos y el mundo. Una generación más joven ve a Israel más como Goliat que como David, más como un opresor que como un oprimido. El antisemitismo ha aumentado y, como las perspectivas de una solución de dos Estados están prácticamente extintas, Israel bien podría enfrentarse a una elección binaria entre ser un Estado judío y un Estado democrático. El debilitamiento de Hezbolá y los hutíes, por bienvenido que sea, no altera estas realidades.
Israel también ha pagado un precio en la región. Irán ha logrado lo que puede haber sido uno de sus objetivos originales con el ataque : dificultar a Arabia Saudita, una fuerza poderosa en los mundos árabe e islámico, establecer relaciones diplomáticas formales con Israel. Aunque la condena de las acciones de Israel desde el 7 de octubre no impedirá la cooperación militar y de inteligencia con algunos gobiernos árabes que enfrentan la amenaza mutua de Irán, el gobernante del reino ha dado marcha atrás en su apertura a la normalización de las relaciones en ausencia de un estado palestino independiente.
Estados Unidos también ha pagado un alto precio desde el 7 de octubre. Ha perdido prestigio en el mundo árabe por su incapacidad para influir en la política israelí y se ha distanciado de algunos israelíes con sus críticas y sus acciones independientes. Además, Estados Unidos se encuentra nuevamente profundamente involucrado en Medio Oriente cuando sus prioridades estratégicas son disuadir la agresión china en Asia-Pacífico y contrarrestar la agresión rusa en Europa. Todo esto sin duda satisface al eje antioccidental que comprende a China, Rusia, Corea del Norte e Irán.
Nada de esto era inevitable. Los sucesivos gobiernos israelíes optaron por debilitar a la Autoridad Palestina y subestimaron la amenaza que representaba Hamás, que sacó ventaja organizando su brutal ataque. Israel respondió entonces militarmente y en absoluto políticamente. Y Estados Unidos gastó la mayor parte de su capital diplomático abogando en vano por un alto el fuego que ninguno de los protagonistas quería. El precio humano, económico y diplomático ha sido enorme, y la que ya era la región más problemática del mundo ha quedado en peores condiciones.