Un observador razonable de la carrera presidencial de 2024 concluiría que Kamala Harris y Donald Trump son candidatos muy diferentes. Pero, al no abordar la creciente deuda nacional del país, puede haber más coincidencia entre ellos de lo que parece.
WASHINGTON, DC – La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, publicó esta semana un detallado libro de políticas . Las palabras “deuda nacional” se mencionan solo una vez. En el debate presidencial estadounidense de este mes , la palabra “deuda” no se mencionó ni una sola vez . Tampoco se mencionaron las palabras “ingresos”, “gastos” y “presupuesto”.
Para ser justos, Harris mencionó el déficit presupuestario en su libro de políticas y dos veces durante el debate, argumentando que el plan fiscal del expresidente Donald Trump lo aumentaría y que sus políticas son más responsables desde el punto de vista fiscal. Pero, aparte de una breve mención aquí y allá, ninguno de los candidatos está participando en un debate serio sobre la desastrosa trayectoria fiscal del país.
La deuda de Estados Unidos va por un camino peligroso y el silencio no es una solución. En los años 1980 y 1990, la relación deuda/PIB de Estados Unidos rondaba el 39% ; en 2010, había crecido al 60,6%. La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), una entidad no partidista, proyecta que la deuda nacional crecerá de manera sostenida durante décadas, igualando la producción económica agregada en 2025 y aumentando al 122,4% del PIB en 2034.
Algunos podrían argumentar que atribuir la culpa del déficit estructural al gasto o a los ingresos es una contabilidad confusa o un análisis económico motivado políticamente, porque el déficit es una brecha (ingresos menos gastos). No estoy de acuerdo. El desequilibrio fiscal de Estados Unidos se debe a un gasto gubernamental excesivo, no a una recaudación fiscal insuficiente.
Entre 1974 y 2023, los ingresos fiscales promediaron el 17,3% del PIB, mientras que el gasto público promedió el 21%. Para 2034, la CBO proyecta que los ingresos fiscales estarán ligeramente por encima de ese promedio, en un 18% del PIB, pero que el gasto público será mucho mayor, en un 24,9%. Por lo tanto, la creciente deuda del gobierno puede atribuirse a los gastos, que se espera que crezcan más rápido que los ingresos.
Además, se prevé que sólo tres categorías de gasto aumentarán en la próxima década: la seguridad social, Medicare y los pagos de intereses de la deuda pendiente (que se estima que superarán el presupuesto de defensa este año). Se espera que los gastos del gobierno en todo lo demás, desde el ejército y la educación hasta la investigación científica y los parques nacionales, disminuyan. Por lo tanto, para abordar el problema fiscal de Estados Unidos es necesario recurrir en gran medida a recortes en la seguridad social y Medicare.
Por supuesto, un aumento de los ingresos fiscales reduciría el déficit, pero incluso permitir que expiren por completo los recortes impositivos de 2017 (una política que ni Trump ni Harris apoyan) no sería suficiente para impedir que la deuda crezca a niveles insostenibles en el largo plazo, dado el aumento proyectado del gasto. Según el modelo de deuda del Comité para un Presupuesto Federal Responsable , la derogación total de los recortes impositivos de 2017, junto con la imposición de impuestos a las ganancias de capital y los dividendos como ingresos ordinarios, reduciría la relación deuda/PIB esperada en 2050 en solo cuatro puntos porcentuales, del 155% al 151%.
En vista de que se avecinan varios acontecimientos fiscales trascendentales, Trump y Harris deberían ser presionados para que aborden esta cuestión. Para empezar, muchas disposiciones de los recortes impositivos de 2017 expirarán el año próximo. ¿Cómo piensan los candidatos reformar el código tributario a la luz de los desafíos fiscales del país?
El fondo fiduciario de la Seguridad Social será insolvente en 2035, y el fondo fiduciario del seguro hospitalario de Medicare se agotará el año siguiente. Esas estimaciones, realizadas por los administradores de los programas, varían con el tiempo en función de diversos factores, pero el dinero podría agotarse antes de lo previsto actualmente.
La deuda nacional es uno de los problemas más urgentes que enfrenta Estados Unidos. Foto: Pixabay.
Tanto Trump como Harris han manifestado su oposición a los recortes a la Seguridad Social y Medicare, pero ninguno ha respondido a las obvias preguntas que surgen a continuación: dada la deuda cada vez mayor del país, ¿cómo se pueden evitar esos recortes? ¿Y por qué evitarlos sería la mejor opción? Es plausible que Harris, si gana en noviembre y es reelegida en 2028, presida una reestructuración masiva de esos programas si los fondos fiduciarios quiebran bajo su supervisión, por lo que es crucial preguntarse cómo abordaría esa tarea.
La deuda nacional es uno de los problemas más urgentes que enfrenta Estados Unidos y, si no se controla, podría desencadenar una crisis fiscal en la que la erosión de la confianza de los inversores precipitaría un gran aumento de las tasas de interés. Esto conduciría a mercados de valores volátiles y pagos de intereses aún más altos para el gobierno federal. De la misma manera, un déficit creciente podría conducir a un aumento abrupto de la inflación esperada, presionando a la Reserva Federal de Estados Unidos para que suba las tasas de interés.
Una crisis de ese tipo podría volver a ocurrir en el futuro, pero la deuda ha estado dañando la economía durante décadas. Según la CBO, cada dólar de aumento del déficit federal reduce la inversión privada en aproximadamente 33 centavos . Como resultado, Estados Unidos tiene un stock de capital menor, lo que hace que los trabajadores sean menos productivos, reduce los salarios y probablemente reduzca la participación en la fuerza laboral. De modo que el aumento de la deuda ha ido erosionando de manera gradual y constante los cimientos de la prosperidad.
Más allá de estos daños directos, un déficit creciente tiene costos de oportunidad. Los grandes desembolsos para el servicio de la deuda reducen el espacio fiscal necesario para invertir en defensa nacional, investigación científica y políticas para ampliar las oportunidades económicas.
Un observador razonable de la contienda de 2024 concluiría que Harris y Trump están de acuerdo en pocas cosas, pero parecen coincidir en que uno de los problemas más importantes que enfrenta Estados Unidos debería ignorarse durante la campaña y no abordarse durante el próximo mandato presidencial.
En lo que respecta al futuro económico de Estados Unidos, están de acuerdo mucho más de lo que parece.
Michael R. Strain es Director de Estudios de Política Económica en el American Enterprise Institute. También es autor del libro "The American Dream Is Not Dead: (But Populism Could Kill It)" (Templeton Press, 2020).
Para ser justos, Harris mencionó el déficit presupuestario en su libro de políticas y dos veces durante el debate, argumentando que el plan fiscal del expresidente Donald Trump lo aumentaría y que sus políticas son más responsables desde el punto de vista fiscal. Pero, aparte de una breve mención aquí y allá, ninguno de los candidatos está participando en un debate serio sobre la desastrosa trayectoria fiscal del país.
La deuda de Estados Unidos va por un camino peligroso y el silencio no es una solución. En los años 1980 y 1990, la relación deuda/PIB de Estados Unidos rondaba el 39% ; en 2010, había crecido al 60,6%. La Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), una entidad no partidista, proyecta que la deuda nacional crecerá de manera sostenida durante décadas, igualando la producción económica agregada en 2025 y aumentando al 122,4% del PIB en 2034.
Algunos podrían argumentar que atribuir la culpa del déficit estructural al gasto o a los ingresos es una contabilidad confusa o un análisis económico motivado políticamente, porque el déficit es una brecha (ingresos menos gastos). No estoy de acuerdo. El desequilibrio fiscal de Estados Unidos se debe a un gasto gubernamental excesivo, no a una recaudación fiscal insuficiente.
Entre 1974 y 2023, los ingresos fiscales promediaron el 17,3% del PIB, mientras que el gasto público promedió el 21%. Para 2034, la CBO proyecta que los ingresos fiscales estarán ligeramente por encima de ese promedio, en un 18% del PIB, pero que el gasto público será mucho mayor, en un 24,9%. Por lo tanto, la creciente deuda del gobierno puede atribuirse a los gastos, que se espera que crezcan más rápido que los ingresos.
Además, se prevé que sólo tres categorías de gasto aumentarán en la próxima década: la seguridad social, Medicare y los pagos de intereses de la deuda pendiente (que se estima que superarán el presupuesto de defensa este año). Se espera que los gastos del gobierno en todo lo demás, desde el ejército y la educación hasta la investigación científica y los parques nacionales, disminuyan. Por lo tanto, para abordar el problema fiscal de Estados Unidos es necesario recurrir en gran medida a recortes en la seguridad social y Medicare.
Por supuesto, un aumento de los ingresos fiscales reduciría el déficit, pero incluso permitir que expiren por completo los recortes impositivos de 2017 (una política que ni Trump ni Harris apoyan) no sería suficiente para impedir que la deuda crezca a niveles insostenibles en el largo plazo, dado el aumento proyectado del gasto. Según el modelo de deuda del Comité para un Presupuesto Federal Responsable , la derogación total de los recortes impositivos de 2017, junto con la imposición de impuestos a las ganancias de capital y los dividendos como ingresos ordinarios, reduciría la relación deuda/PIB esperada en 2050 en solo cuatro puntos porcentuales, del 155% al 151%.
En vista de que se avecinan varios acontecimientos fiscales trascendentales, Trump y Harris deberían ser presionados para que aborden esta cuestión. Para empezar, muchas disposiciones de los recortes impositivos de 2017 expirarán el año próximo. ¿Cómo piensan los candidatos reformar el código tributario a la luz de los desafíos fiscales del país?
El fondo fiduciario de la Seguridad Social será insolvente en 2035, y el fondo fiduciario del seguro hospitalario de Medicare se agotará el año siguiente. Esas estimaciones, realizadas por los administradores de los programas, varían con el tiempo en función de diversos factores, pero el dinero podría agotarse antes de lo previsto actualmente.
Tanto Trump como Harris han manifestado su oposición a los recortes a la Seguridad Social y Medicare, pero ninguno ha respondido a las obvias preguntas que surgen a continuación: dada la deuda cada vez mayor del país, ¿cómo se pueden evitar esos recortes? ¿Y por qué evitarlos sería la mejor opción? Es plausible que Harris, si gana en noviembre y es reelegida en 2028, presida una reestructuración masiva de esos programas si los fondos fiduciarios quiebran bajo su supervisión, por lo que es crucial preguntarse cómo abordaría esa tarea.
La deuda nacional es uno de los problemas más urgentes que enfrenta Estados Unidos y, si no se controla, podría desencadenar una crisis fiscal en la que la erosión de la confianza de los inversores precipitaría un gran aumento de las tasas de interés. Esto conduciría a mercados de valores volátiles y pagos de intereses aún más altos para el gobierno federal. De la misma manera, un déficit creciente podría conducir a un aumento abrupto de la inflación esperada, presionando a la Reserva Federal de Estados Unidos para que suba las tasas de interés.
Una crisis de ese tipo podría volver a ocurrir en el futuro, pero la deuda ha estado dañando la economía durante décadas. Según la CBO, cada dólar de aumento del déficit federal reduce la inversión privada en aproximadamente 33 centavos . Como resultado, Estados Unidos tiene un stock de capital menor, lo que hace que los trabajadores sean menos productivos, reduce los salarios y probablemente reduzca la participación en la fuerza laboral. De modo que el aumento de la deuda ha ido erosionando de manera gradual y constante los cimientos de la prosperidad.
Más allá de estos daños directos, un déficit creciente tiene costos de oportunidad. Los grandes desembolsos para el servicio de la deuda reducen el espacio fiscal necesario para invertir en defensa nacional, investigación científica y políticas para ampliar las oportunidades económicas.
Un observador razonable de la contienda de 2024 concluiría que Harris y Trump están de acuerdo en pocas cosas, pero parecen coincidir en que uno de los problemas más importantes que enfrenta Estados Unidos debería ignorarse durante la campaña y no abordarse durante el próximo mandato presidencial.
En lo que respecta al futuro económico de Estados Unidos, están de acuerdo mucho más de lo que parece.