Aunque se espera que las políticas de Kamala Harris y Donald Trump aumenten el déficit y la deuda de Estados Unidos en la próxima década, las consecuencias de los aranceles propuestos por Trump amenazan con causar mucho más daño. En un momento de mayor incertidumbre, Estados Unidos necesita un presidente que realmente se preocupe por la gente común.
ÍTACA – El resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre tendrá profundas consecuencias para las democracias de todo el mundo y para puntos de conflicto geopolítico como Ucrania, Oriente Medio y Taiwán. Pero las posibles repercusiones económicas podrían ser igualmente trascendentales. En la interconectada economía global de hoy, con cadenas de suministro que se extienden a través de los continentes, los errores de política en Estados Unidos podrían repercutir en todo el mundo y alimentar guerras comerciales, inflación y desempleo.
Las campañas electorales rara vez conducen a una formulación de políticas acertadas, ya que los candidatos suelen hacer promesas ambiciosas sin tener en cuenta su viabilidad. Esto es especialmente cierto en el caso de las elecciones de 2024, donde los estudios sugieren que es probable que tanto las políticas demócratas como las republicanas aumenten el déficit en la próxima década.
El enfoque en soluciones a corto plazo y en el alivio inmediato podría tener un impacto significativo en la salud fiscal a largo plazo de Estados Unidos. Según el Modelo Presupuestario de Penn Wharton, las políticas económicas de la vicepresidenta Kamala Harris podrían aumentar el déficit federal en 1,2 billones de dólares para 2034. Si bien es alarmante, esta cifra palidece en comparación con el impacto potencial de las políticas propuestas por el expresidente Donald Trump, que se espera que aumenten el déficit en 5,8 billones de dólares durante el mismo período.
Harris y el presidente Joe Biden han sido duramente criticados por presidir la inflación más alta en 40 años. Pero la inflación ha caído drásticamente desde que alcanzó su pico en junio de 2022, lo que llevó a la Reserva Federal a recortar su tasa de interés oficial en 50 puntos básicos la semana pasada. A pesar de esto, Trump sigue atacando a la administración Biden por los aumentos de precios, prometiendo controlar la inflación, por ejemplo, ampliando la perforación petrolera nacional.
Si bien los expertos macroeconómicos no siempre tienen razón en lo que respecta a los posibles resultados de las políticas, hay ocasiones en que sus preocupaciones están bien fundadas. Las propuestas económicas de Trump son un claro ejemplo de ello.
Consideremos los aranceles propuestos por Trump. Si es elegido, planea imponer un arancel del 10% a todas las importaciones a Estados Unidos y un arancel del 60% a los productos chinos. También pretende frenar la subcontratación a productores extranjeros, prometiendo “construir productos estadounidenses, comprar productos estadounidenses y contratar productos estadounidenses” y amenazando con “castigar a quienes envíen empleos y fábricas al exterior o a lugares como México”.
Aunque los aranceles selectivos a veces pueden tener sentido económico, su aplicación generalizada inevitablemente elevaría los costos y crearía ineficiencias. Desalentar la subcontratación puede parecer beneficioso, pero impedir que las empresas estadounidenses accedan a mano de obra barata en el extranjero haría que los productos estadounidenses fueran menos competitivos a nivel mundial, lo que perjudicaría a la economía y reduciría la demanda de mano de obra a largo plazo.
Las campañas electorales rara vez conducen a una formulación de políticas acertadas, ya que los candidatos suelen hacer promesas ambiciosas sin tener en cuenta su viabilidad. Foto: Wikimedia.
El debate actual sobre la externalización suele presentarse como una batalla entre trabajadores de países ricos y de economías en desarrollo, pero esto pasa por alto el hecho de que la externalización es fundamentalmente una cuestión de trabajo versus capital. Cada vez que un puesto de trabajo se traslada al extranjero, las ganancias aumentan, beneficiando a los propietarios mientras que los trabajadores soportan los costos. La solución es gravar el capital y redirigir parte de los ingresos a los trabajadores sin sacrificar la competitividad. Sin embargo, Trump, que ha prometido reducir los impuestos corporativos, ha adoptado el enfoque opuesto.
La experiencia de Argentina debería servir como advertencia sobre la amenaza que las políticas de Trump representan para las perspectivas económicas de Estados Unidos. A principios del siglo XX, Argentina experimentó un crecimiento notable, y algunos incluso predijeron que eventualmente superaría económicamente a Estados Unidos. Pero en 1930, José Félix Uriburu lanzó un golpe militar y se autoproclamó presidente. Respaldado por los nacionalistas de extrema derecha , restringió la inmigración y casi duplicó los aranceles en 1933. En consecuencia, la economía de Argentina se estancó y sus esperanzas de rivalizar con Estados Unidos se vieron frustradas.
Sin duda, la formulación de políticas macroeconómicas está plagada de errores e incertidumbre. Por eso, correlaciones simples, como señalar que el indicador económico Y empeoró durante el gobierno de X, son engañosas y en gran medida irrelevantes. No se espera que los líderes políticos lo sepan todo; se espera que tengan empatía con la gente común y basen sus decisiones en un razonamiento sólido y en el mejor conocimiento científico disponible.
Trump está muy lejos de alcanzar ese ideal. Su falta de empatía es evidente en su retórica deshumanizadora, especialmente en sus afirmaciones de que los inmigrantes están “ envenenando la sangre ” del país. A lo largo de su carrera, ha mostrado constantemente desdén hacia los desfavorecidos.
En un momento de crecientes tensiones geopolíticas y turbulencias económicas, Estados Unidos necesita un presidente que tal vez no tenga todas las respuestas a los problemas del mundo, pero que se preocupe genuinamente por la gente común y aborde los desafíos políticos con empatía, integridad y humildad. Sólo un candidato cumple con los requisitos.
Kaushik Basu, ex economista jefe del Banco Mundial y asesor económico principal del Gobierno de la India, es profesor de Economía en la Universidad de Cornell y miembro senior no residente de la Brookings Institution.
Las campañas electorales rara vez conducen a una formulación de políticas acertadas, ya que los candidatos suelen hacer promesas ambiciosas sin tener en cuenta su viabilidad. Esto es especialmente cierto en el caso de las elecciones de 2024, donde los estudios sugieren que es probable que tanto las políticas demócratas como las republicanas aumenten el déficit en la próxima década.
El enfoque en soluciones a corto plazo y en el alivio inmediato podría tener un impacto significativo en la salud fiscal a largo plazo de Estados Unidos. Según el Modelo Presupuestario de Penn Wharton, las políticas económicas de la vicepresidenta Kamala Harris podrían aumentar el déficit federal en 1,2 billones de dólares para 2034. Si bien es alarmante, esta cifra palidece en comparación con el impacto potencial de las políticas propuestas por el expresidente Donald Trump, que se espera que aumenten el déficit en 5,8 billones de dólares durante el mismo período.
Harris y el presidente Joe Biden han sido duramente criticados por presidir la inflación más alta en 40 años. Pero la inflación ha caído drásticamente desde que alcanzó su pico en junio de 2022, lo que llevó a la Reserva Federal a recortar su tasa de interés oficial en 50 puntos básicos la semana pasada. A pesar de esto, Trump sigue atacando a la administración Biden por los aumentos de precios, prometiendo controlar la inflación, por ejemplo, ampliando la perforación petrolera nacional.
Si bien los expertos macroeconómicos no siempre tienen razón en lo que respecta a los posibles resultados de las políticas, hay ocasiones en que sus preocupaciones están bien fundadas. Las propuestas económicas de Trump son un claro ejemplo de ello.
Consideremos los aranceles propuestos por Trump. Si es elegido, planea imponer un arancel del 10% a todas las importaciones a Estados Unidos y un arancel del 60% a los productos chinos. También pretende frenar la subcontratación a productores extranjeros, prometiendo “construir productos estadounidenses, comprar productos estadounidenses y contratar productos estadounidenses” y amenazando con “castigar a quienes envíen empleos y fábricas al exterior o a lugares como México”.
Aunque los aranceles selectivos a veces pueden tener sentido económico, su aplicación generalizada inevitablemente elevaría los costos y crearía ineficiencias. Desalentar la subcontratación puede parecer beneficioso, pero impedir que las empresas estadounidenses accedan a mano de obra barata en el extranjero haría que los productos estadounidenses fueran menos competitivos a nivel mundial, lo que perjudicaría a la economía y reduciría la demanda de mano de obra a largo plazo.
El debate actual sobre la externalización suele presentarse como una batalla entre trabajadores de países ricos y de economías en desarrollo, pero esto pasa por alto el hecho de que la externalización es fundamentalmente una cuestión de trabajo versus capital. Cada vez que un puesto de trabajo se traslada al extranjero, las ganancias aumentan, beneficiando a los propietarios mientras que los trabajadores soportan los costos. La solución es gravar el capital y redirigir parte de los ingresos a los trabajadores sin sacrificar la competitividad. Sin embargo, Trump, que ha prometido reducir los impuestos corporativos, ha adoptado el enfoque opuesto.
La experiencia de Argentina debería servir como advertencia sobre la amenaza que las políticas de Trump representan para las perspectivas económicas de Estados Unidos. A principios del siglo XX, Argentina experimentó un crecimiento notable, y algunos incluso predijeron que eventualmente superaría económicamente a Estados Unidos. Pero en 1930, José Félix Uriburu lanzó un golpe militar y se autoproclamó presidente. Respaldado por los nacionalistas de extrema derecha , restringió la inmigración y casi duplicó los aranceles en 1933. En consecuencia, la economía de Argentina se estancó y sus esperanzas de rivalizar con Estados Unidos se vieron frustradas.
Sin duda, la formulación de políticas macroeconómicas está plagada de errores e incertidumbre. Por eso, correlaciones simples, como señalar que el indicador económico Y empeoró durante el gobierno de X, son engañosas y en gran medida irrelevantes. No se espera que los líderes políticos lo sepan todo; se espera que tengan empatía con la gente común y basen sus decisiones en un razonamiento sólido y en el mejor conocimiento científico disponible.
Trump está muy lejos de alcanzar ese ideal. Su falta de empatía es evidente en su retórica deshumanizadora, especialmente en sus afirmaciones de que los inmigrantes están “ envenenando la sangre ” del país. A lo largo de su carrera, ha mostrado constantemente desdén hacia los desfavorecidos.
En un momento de crecientes tensiones geopolíticas y turbulencias económicas, Estados Unidos necesita un presidente que tal vez no tenga todas las respuestas a los problemas del mundo, pero que se preocupe genuinamente por la gente común y aborde los desafíos políticos con empatía, integridad y humildad. Sólo un candidato cumple con los requisitos.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/why-kamala-harris-better-leader-than-donald-trump-by-kaushik-basu-2024-09
Lea también:
El patriotismo liberal de Kamala Harris
¿Qué pasaría con la economía si gana Trump?