Aunque Kamala Harris está en gran medida alineada con Joe Biden en muchos temas globales y estratégicos, su visión única del mundo promete una forma distinta de liderazgo en el escenario internacional. La política exterior estadounidense no solo cambiaría bajo el gobierno de Harris, sino que podría cambiar de maneras muy importantes.
NUEVA YORK – Tras la retirada del presidente Joe Biden de la carrera presidencial de 2024 y el ascenso de la vicepresidenta Kamala Harris a la cima de la fórmula demócrata, surge una pregunta crucial: ¿En qué se diferenciaría la política exterior de Harris de la de Biden?
Biden llegó a la Casa Blanca como el presidente más experimentado y con más conocimientos en política exterior de nuestra generación. Miembro de larga data del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, desempeñó un papel activo en los debates sobre seguridad nacional durante décadas y luego encabezó iniciativas diplomáticas clave como vicepresidente de Barack Obama. El currículum de Harris en política exterior antes de llegar a la Casa Blanca (fiscal de carrera, fiscal general estatal, senador en su primer mandato) era decididamente escaso en comparación.
Pero sus cuatro años como vicepresidenta le han proporcionado un curso intensivo de relaciones internacionales que pocos demócratas o republicanos pueden igualar. Ha recibido el Informe diario del presidente todas las mañanas, ha asistido a la mayoría de las reuniones de Biden con jefes de Estado y de gobierno visitantes y ha estado presente en la Sala de Situaciones cuando se han tomado decisiones críticas sobre seguridad nacional. También ha viajado a más de 20 países, se ha reunido con más de 150 líderes extranjeros y ha encabezado muchas delegaciones clave, incluidas las tres últimas a la Conferencia de Seguridad de Múnich.
A pesar de la pandemia, la retirada de Afganistán, la invasión rusa de Ucrania, la intensificación de la competencia entre las grandes potencias y China, la última guerra en Oriente Medio y numerosas crisis menores, los aliados y socios de Estados Unidos han llegado a verla como una mano firme y capaz. Aunque no la consideren tan importante como a Biden, a quien conocen desde hace décadas y –en muchos casos– le han cogido cariño, sin duda la ven como mucho más capaz y fiable que Donald Trump.
Pero ¿cómo se comparan su visión del mundo y sus preferencias políticas con las de Biden? Hay muchas coincidencias, pero también una diferencia significativa entre ellas. Biden, que ahora tiene 81 años, alcanzó la mayoría de edad en el apogeo de la Guerra Fría, y su visión del mundo lo refleja. Es un firme creyente en el “excepcionalismo estadounidense” y ve las relaciones internacionales en términos de blanco y negro –es decir, como una lucha entre democracias y autocracias– donde Estados Unidos es siempre una fuerza para el bien. También cree en la teoría del “gran hombre” de la política, que postula que los estadistas como él pueden alterar el curso de los acontecimientos mediante la construcción de relaciones personales y pura fuerza de voluntad.
En cambio, Harris, de 59 años, creció en un mundo posterior a la Guerra Fría, donde el mayor desafío a la hegemonía estadounidense era la incapacidad de defender sus ideales en el país y en el extranjero. Su tendencia como fiscal es juzgar a los países por su adhesión al Estado de derecho y a las normas internacionales, en lugar de por su sistema político o sus líderes. Reconociendo la necesidad de que Estados Unidos se comprometa con los países no democráticos y admitiendo las propias deficiencias democráticas de Estados Unidos, considera que el marco de Biden de “democracias versus autocracias” es reductivo, hipócrita y poco realista.
Aunque Harris coincide con Biden en que Estados Unidos es, en general, una fuerza positiva, teme las consecuencias no deseadas y prefiere los enfoques multilaterales a las intervenciones unilaterales. También cree que predicar con el ejemplo es la forma más eficaz de que Estados Unidos ejerza el poder en un mundo más disputado y multipolar, en el que Estados Unidos sigue siendo la potencia hegemónica mundial, pero carece de la capacidad, la voluntad y la legitimidad para dictar los resultados como lo hacía antes.
Estas visiones del mundo contrastantes se manifiestan de manera diferente en las distintas áreas de política. En el caso de China, la continuidad está a la orden del día. El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, se lo aseguró explícitamente al presidente chino, Xi Jinping, en una reunión poco frecuente a fines del mes pasado. Biden y Harris están totalmente de acuerdo en colaborar con China siempre que sea posible, al tiempo que compiten vigorosamente, pero en estrecha coordinación con los aliados, en cuestiones relacionadas con la seguridad nacional. Es probable que cualquier diferencia en las políticas entre ellos sea solo una cuestión de énfasis o tácticas.
Aunque Harris coincide con Biden en que Estados Unidos es, en general, una fuerza positiva, teme las consecuencias no deseadas y prefiere los enfoques multilaterales a las intervenciones unilaterales. Foto: Wikimedia.
Como vicepresidenta, por ejemplo, Harris dedicó un esfuerzo considerable a apuntalar las relaciones de Estados Unidos en el Indopacífico, viajó cuatro veces a Asia y se reunió regularmente con el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. Su administración priorizaría la construcción de alianzas por sobre las medidas unilaterales (como aranceles, controles de exportación y sanciones), intensificando el “pivote hacia Asia” más allá del enfoque de Biden.
La guerra entre Rusia y Ucrania es otra historia. Harris y Biden están de acuerdo en apoyar a Ucrania, pero sus motivaciones difieren. Mientras que Harris ve el conflicto en términos legales, haciendo hincapié en la violación de la soberanía ucraniana por parte de Rusia, Biden lo ve a través de una lente moral, presentándolo como una lucha entre la democracia y la autocracia. Esta diferencia subyacente en la perspectiva podría conducir a una divergencia de políticas en circunstancias cambiantes. Si bien Harris aceptaría un acuerdo bilateral de alto el fuego, sería menos probable que presione a Ucrania para que entable negociaciones no deseadas, especialmente mientras el territorio ucraniano siga bajo ocupación ilegal, que Biden (cuya relación personal con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, es tibia en el mejor de los casos).
La cuestión de Israel y Palestina es la principal división en materia de política exterior entre Biden y su vicepresidente. Harris es más sensible a las supuestas violaciones israelíes del derecho internacional (cometidas con la complicidad de Estados Unidos) en Gaza y Cisjordania. También es, en general, más partidaria de la creación de un Estado palestino que Biden, que nominalmente favorece una solución de dos Estados, pero ha sido demasiado deferente con el primer ministro israelí de extrema derecha, Benjamín Netanyahu.
Si bien Harris seguiría reconociendo a Israel como el socio de seguridad regional más importante de Estados Unidos y garantizaría su capacidad de defenderse, ejercería más presión sobre su gobierno para que defienda el Estado de derecho. Este enfoque diferente de la “relación especial” representaría una ruptura con las administraciones anteriores, pero alinearía más estrechamente la política estadounidense con la de la mayoría de sus aliados.
A medida que se acercan las elecciones, el potencial de Harris para influir en los asuntos mundiales durante los próximos cuatro u ocho años se hace más evidente. Aunque a menudo se la alinea con Biden, su visión única del mundo promete una forma distinta de liderazgo en el escenario internacional.
Ian Bremmer, fundador y presidente de Eurasia Group y GZERO Media, es miembro del Comité Ejecutivo del Órgano Asesor de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre Inteligencia Artificial.
Biden llegó a la Casa Blanca como el presidente más experimentado y con más conocimientos en política exterior de nuestra generación. Miembro de larga data del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, desempeñó un papel activo en los debates sobre seguridad nacional durante décadas y luego encabezó iniciativas diplomáticas clave como vicepresidente de Barack Obama. El currículum de Harris en política exterior antes de llegar a la Casa Blanca (fiscal de carrera, fiscal general estatal, senador en su primer mandato) era decididamente escaso en comparación.
Pero sus cuatro años como vicepresidenta le han proporcionado un curso intensivo de relaciones internacionales que pocos demócratas o republicanos pueden igualar. Ha recibido el Informe diario del presidente todas las mañanas, ha asistido a la mayoría de las reuniones de Biden con jefes de Estado y de gobierno visitantes y ha estado presente en la Sala de Situaciones cuando se han tomado decisiones críticas sobre seguridad nacional. También ha viajado a más de 20 países, se ha reunido con más de 150 líderes extranjeros y ha encabezado muchas delegaciones clave, incluidas las tres últimas a la Conferencia de Seguridad de Múnich.
A pesar de la pandemia, la retirada de Afganistán, la invasión rusa de Ucrania, la intensificación de la competencia entre las grandes potencias y China, la última guerra en Oriente Medio y numerosas crisis menores, los aliados y socios de Estados Unidos han llegado a verla como una mano firme y capaz. Aunque no la consideren tan importante como a Biden, a quien conocen desde hace décadas y –en muchos casos– le han cogido cariño, sin duda la ven como mucho más capaz y fiable que Donald Trump.
Pero ¿cómo se comparan su visión del mundo y sus preferencias políticas con las de Biden? Hay muchas coincidencias, pero también una diferencia significativa entre ellas. Biden, que ahora tiene 81 años, alcanzó la mayoría de edad en el apogeo de la Guerra Fría, y su visión del mundo lo refleja. Es un firme creyente en el “excepcionalismo estadounidense” y ve las relaciones internacionales en términos de blanco y negro –es decir, como una lucha entre democracias y autocracias– donde Estados Unidos es siempre una fuerza para el bien. También cree en la teoría del “gran hombre” de la política, que postula que los estadistas como él pueden alterar el curso de los acontecimientos mediante la construcción de relaciones personales y pura fuerza de voluntad.
En cambio, Harris, de 59 años, creció en un mundo posterior a la Guerra Fría, donde el mayor desafío a la hegemonía estadounidense era la incapacidad de defender sus ideales en el país y en el extranjero. Su tendencia como fiscal es juzgar a los países por su adhesión al Estado de derecho y a las normas internacionales, en lugar de por su sistema político o sus líderes. Reconociendo la necesidad de que Estados Unidos se comprometa con los países no democráticos y admitiendo las propias deficiencias democráticas de Estados Unidos, considera que el marco de Biden de “democracias versus autocracias” es reductivo, hipócrita y poco realista.
Aunque Harris coincide con Biden en que Estados Unidos es, en general, una fuerza positiva, teme las consecuencias no deseadas y prefiere los enfoques multilaterales a las intervenciones unilaterales. También cree que predicar con el ejemplo es la forma más eficaz de que Estados Unidos ejerza el poder en un mundo más disputado y multipolar, en el que Estados Unidos sigue siendo la potencia hegemónica mundial, pero carece de la capacidad, la voluntad y la legitimidad para dictar los resultados como lo hacía antes.
Estas visiones del mundo contrastantes se manifiestan de manera diferente en las distintas áreas de política. En el caso de China, la continuidad está a la orden del día. El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, se lo aseguró explícitamente al presidente chino, Xi Jinping, en una reunión poco frecuente a fines del mes pasado. Biden y Harris están totalmente de acuerdo en colaborar con China siempre que sea posible, al tiempo que compiten vigorosamente, pero en estrecha coordinación con los aliados, en cuestiones relacionadas con la seguridad nacional. Es probable que cualquier diferencia en las políticas entre ellos sea solo una cuestión de énfasis o tácticas.
Como vicepresidenta, por ejemplo, Harris dedicó un esfuerzo considerable a apuntalar las relaciones de Estados Unidos en el Indopacífico, viajó cuatro veces a Asia y se reunió regularmente con el presidente filipino Ferdinand Marcos Jr. Su administración priorizaría la construcción de alianzas por sobre las medidas unilaterales (como aranceles, controles de exportación y sanciones), intensificando el “pivote hacia Asia” más allá del enfoque de Biden.
La guerra entre Rusia y Ucrania es otra historia. Harris y Biden están de acuerdo en apoyar a Ucrania, pero sus motivaciones difieren. Mientras que Harris ve el conflicto en términos legales, haciendo hincapié en la violación de la soberanía ucraniana por parte de Rusia, Biden lo ve a través de una lente moral, presentándolo como una lucha entre la democracia y la autocracia. Esta diferencia subyacente en la perspectiva podría conducir a una divergencia de políticas en circunstancias cambiantes. Si bien Harris aceptaría un acuerdo bilateral de alto el fuego, sería menos probable que presione a Ucrania para que entable negociaciones no deseadas, especialmente mientras el territorio ucraniano siga bajo ocupación ilegal, que Biden (cuya relación personal con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, es tibia en el mejor de los casos).
La cuestión de Israel y Palestina es la principal división en materia de política exterior entre Biden y su vicepresidente. Harris es más sensible a las supuestas violaciones israelíes del derecho internacional (cometidas con la complicidad de Estados Unidos) en Gaza y Cisjordania. También es, en general, más partidaria de la creación de un Estado palestino que Biden, que nominalmente favorece una solución de dos Estados, pero ha sido demasiado deferente con el primer ministro israelí de extrema derecha, Benjamín Netanyahu.
Si bien Harris seguiría reconociendo a Israel como el socio de seguridad regional más importante de Estados Unidos y garantizaría su capacidad de defenderse, ejercería más presión sobre su gobierno para que defienda el Estado de derecho. Este enfoque diferente de la “relación especial” representaría una ruptura con las administraciones anteriores, pero alinearía más estrechamente la política estadounidense con la de la mayoría de sus aliados.
A medida que se acercan las elecciones, el potencial de Harris para influir en los asuntos mundiales durante los próximos cuatro u ocho años se hace más evidente. Aunque a menudo se la alinea con Biden, su visión única del mundo promete una forma distinta de liderazgo en el escenario internacional.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/kamala-harris-foreign-policy-similar-but-not-the-same-as-biden-by-ian-bremmer-2024-09
Lea también:
Harris juega al ajedrez, Trump juega damas
Harris necesita su propia política económica