Es imposible saber qué impactos enfrentará la economía estadounidense en los próximos cuatro años, pero, dados los objetivos declarados de Donald Trump y sus propuestas políticas poco meditadas, no cabe duda de que la economía de 2028 será mucho más fuerte, más igualitaria y más resiliente si Kamala Harris gana las elecciones presidenciales de noviembre.
NUEVA YORK – Las elecciones presidenciales de Estados Unidos que se celebrarán en noviembre son cruciales por muchas razones. No sólo está en juego la supervivencia de la democracia estadounidense, sino también una gestión adecuada de la economía, con consecuencias de amplio alcance para el resto del mundo.
Los votantes estadounidenses se enfrentan no sólo a una elección entre diferentes políticas, sino también entre diferentes objetivos políticos. Si bien la vicepresidenta Kamala Harris, la candidata demócrata, aún no ha detallado completamente su agenda económica, probablemente preservaría los principios centrales del programa del presidente Joe Biden, que incluyen políticas sólidas para mantener la competencia, preservar el medio ambiente (incluida la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero), reducir el costo de vida, mantener el crecimiento, mejorar la soberanía económica nacional y la resiliencia y mitigar la desigualdad.
En cambio, su oponente, el expresidente Donald Trump, no tiene ningún interés en crear una economía más justa, robusta y sostenible. En cambio, la fórmula republicana está ofreciendo un cheque en blanco a las compañías de carbón y petróleo y tratando de ganarse la confianza de multimillonarios como Elon Musk y Peter Thiel. Es una receta para hacer que la economía estadounidense sea más débil, menos competitiva y menos igualitaria.
Además, si bien una gestión económica acertada exige fijar objetivos y diseñar políticas para alcanzarlos, la capacidad de responder a los shocks y aprovechar nuevas oportunidades no es menos importante. Ya tenemos una idea de cómo se comportaría cada candidato en este sentido. Trump fracasó miserablemente en su respuesta a la pandemia de COVID-19 durante su administración anterior, lo que resultó en más de un millón de muertes. En un momento en que Estados Unidos necesitaba desesperadamente un liderazgo, sugirió que la gente debería inyectarse cloro.
Responder a acontecimientos sin precedentes exige tomar decisiones difíciles basadas en la mejor ciencia. En Harris, Estados Unidos tiene a alguien que sería reflexiva y pragmática a la hora de sopesar las ventajas y desventajas y diseñar soluciones equilibradas. En Trump, tenemos a un narcisista impulsivo que prospera en el caos y rechaza la experiencia científica.
Pensemos en su respuesta al desafío planteado por China: una propuesta de introducir aranceles generales del 60% o más. Como cualquier economista serio podría haberle dicho, esto aumentaría los precios, no sólo de los bienes importados directamente de China, sino también de los innumerables otros bienes que contienen insumos chinos. Por lo tanto, los estadounidenses de ingresos bajos y medios soportarían la peor parte del costo. A medida que la inflación aumente y la Reserva Federal de Estados Unidos se vea obligada a subir las tasas de interés, la economía se vería afectada por el triple golpe de desaceleración del crecimiento, aumento de la inflación y mayor desempleo.
Trump fracasó miserablemente en su respuesta a la pandemia de COVID-19 durante su administración anterior, lo que resultó en más de un millón de muertes. Foto: Pixabay.
Para empeorar las cosas, Trump ha adoptado la posición extrema de amenazar la independencia de la Reserva Federal (lo cual no sorprende, considerando sus decididos esfuerzos por socavar la independencia del poder judicial y de la función pública). Otra presidencia de Trump introduciría así una fuente persistente de incertidumbre económica, deprimiendo la inversión y el crecimiento y casi con certeza aumentando las expectativas de inflación.
Las políticas fiscales propuestas por Trump son igualmente problemáticas. Recordemos el recorte de impuestos de 2017 para las corporaciones y los multimillonarios, que no logró estimular la inversión adicional y simplemente alentó la recompra de acciones. Aunque los republicanos nunca han visto un recorte de impuestos para los ricos que no les gustara, al menos algunos reconocieron que la política aumentaría los déficits presupuestarios y, por lo tanto, agregaron una cláusula de caducidad, que comienza a tener efecto en 2025. Pero Trump, ignorando la evidencia de que los recortes de impuestos por “efecto de goteo” no funcionan y no se pagan por sí solos, quiere renovar y luego profundizar el recorte de 2017 de maneras que agregarían billones de dólares a la deuda nacional.
Si bien a los demagogos populistas como Trump no les preocupan los déficits, los inversores en Estados Unidos y en el exterior deberían estar preocupados. El aumento de los déficits debido a gastos que no mejoran la productividad aumentaría aún más las expectativas de inflación, socavaría el desempeño económico y exacerbaría la desigualdad.
Del mismo modo, derogar la Ley de Reducción de la Inflación del gobierno de Biden no solo sería malo para el medio ambiente y la competitividad de Estados Unidos en sectores críticos y vitales para el futuro del país; también eliminaría disposiciones que han reducido el costo de los productos farmacéuticos, aumentando así el costo de vida.
Trump (y los jueces que nombró, que tienen una orientación empresarial) también quieren revertir las fuertes políticas de competencia de la administración Biden-Harris, que –una vez más– aumentarían la desigualdad y debilitarían el desempeño económico al consagrar el poder de mercado y sofocar la innovación. Y desecharía las iniciativas para aumentar el acceso a la educación superior mediante préstamos estudiantiles mejor diseñados y condicionados al ingreso, lo que en última instancia reduciría la inversión en el sector que Estados Unidos más necesita para enfrentar los desafíos de una economía innovadora del siglo XXI.
Esto nos lleva a los aspectos de la agenda de Trump que más preocupan al éxito económico de Estados Unidos a largo plazo. En primer lugar, otro gobierno de Trump recortaría la financiación de la ciencia y la tecnología básicas, la fuente de la ventaja competitiva de Estados Unidos y del aumento de los niveles de vida en los últimos 200 años (no hace falta decir que la fortaleza económica del país no reside en los casinos, los campos de golf ni los hoteles ostentosos).
Durante su mandato anterior, Trump propuso importantes recortes a la ciencia y la tecnología casi todos los años, pero los republicanos no extremistas del Congreso bloquearon esas reducciones presupuestarias. Sin embargo, esta vez sería diferente, porque el Partido Republicano se ha convertido en el culto personal de Trump. Peor aún, el partido ha declarado una yihad contra las universidades estadounidenses , incluidas las instituciones líderes que amplían las fronteras del conocimiento, atraen a los mejores talentos de todo el mundo y sostienen la ventaja competitiva del país.
Peor aún, Trump está empeñado en socavar el Estado de derecho, tanto a nivel nacional como internacional. Su larga trayectoria de negarse a pagar a proveedores y contratistas habla de su carácter: es un matón que usará todo el poder que tenga para robar a quien pueda. Pero se convierte en un problema aún mayor cuando apoya abiertamente a insurrectos violentos. El Estado de derecho no es sólo algo que deberíamos valorar por sí mismo: es fundamental para el buen funcionamiento de la economía y la democracia.
De cara al otoño de 2024, es imposible saber qué impactos enfrentará la economía en los próximos cuatro años. Pero algo está claro: la economía de 2028 será mucho más fuerte, más igualitaria y más resiliente si Harris resulta elegida.
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y catedrático de la Universidad de Columbia, es ex economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos y copresidente de la Comisión de Alto Nivel sobre Precios del Carbono. Es copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Tributación Corporativa Internacional y fue el autor principal de la Evaluación del Clima del IPCC de 1995. Es el autor, más recientemente, deEl camino hacia la libertad: economía y buena sociedad ( WW Norton & Company , Allen Lane , 2024).
Los votantes estadounidenses se enfrentan no sólo a una elección entre diferentes políticas, sino también entre diferentes objetivos políticos. Si bien la vicepresidenta Kamala Harris, la candidata demócrata, aún no ha detallado completamente su agenda económica, probablemente preservaría los principios centrales del programa del presidente Joe Biden, que incluyen políticas sólidas para mantener la competencia, preservar el medio ambiente (incluida la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero), reducir el costo de vida, mantener el crecimiento, mejorar la soberanía económica nacional y la resiliencia y mitigar la desigualdad.
En cambio, su oponente, el expresidente Donald Trump, no tiene ningún interés en crear una economía más justa, robusta y sostenible. En cambio, la fórmula republicana está ofreciendo un cheque en blanco a las compañías de carbón y petróleo y tratando de ganarse la confianza de multimillonarios como Elon Musk y Peter Thiel. Es una receta para hacer que la economía estadounidense sea más débil, menos competitiva y menos igualitaria.
Además, si bien una gestión económica acertada exige fijar objetivos y diseñar políticas para alcanzarlos, la capacidad de responder a los shocks y aprovechar nuevas oportunidades no es menos importante. Ya tenemos una idea de cómo se comportaría cada candidato en este sentido. Trump fracasó miserablemente en su respuesta a la pandemia de COVID-19 durante su administración anterior, lo que resultó en más de un millón de muertes. En un momento en que Estados Unidos necesitaba desesperadamente un liderazgo, sugirió que la gente debería inyectarse cloro.
Responder a acontecimientos sin precedentes exige tomar decisiones difíciles basadas en la mejor ciencia. En Harris, Estados Unidos tiene a alguien que sería reflexiva y pragmática a la hora de sopesar las ventajas y desventajas y diseñar soluciones equilibradas. En Trump, tenemos a un narcisista impulsivo que prospera en el caos y rechaza la experiencia científica.
Pensemos en su respuesta al desafío planteado por China: una propuesta de introducir aranceles generales del 60% o más. Como cualquier economista serio podría haberle dicho, esto aumentaría los precios, no sólo de los bienes importados directamente de China, sino también de los innumerables otros bienes que contienen insumos chinos. Por lo tanto, los estadounidenses de ingresos bajos y medios soportarían la peor parte del costo. A medida que la inflación aumente y la Reserva Federal de Estados Unidos se vea obligada a subir las tasas de interés, la economía se vería afectada por el triple golpe de desaceleración del crecimiento, aumento de la inflación y mayor desempleo.
Para empeorar las cosas, Trump ha adoptado la posición extrema de amenazar la independencia de la Reserva Federal (lo cual no sorprende, considerando sus decididos esfuerzos por socavar la independencia del poder judicial y de la función pública). Otra presidencia de Trump introduciría así una fuente persistente de incertidumbre económica, deprimiendo la inversión y el crecimiento y casi con certeza aumentando las expectativas de inflación.
Las políticas fiscales propuestas por Trump son igualmente problemáticas. Recordemos el recorte de impuestos de 2017 para las corporaciones y los multimillonarios, que no logró estimular la inversión adicional y simplemente alentó la recompra de acciones. Aunque los republicanos nunca han visto un recorte de impuestos para los ricos que no les gustara, al menos algunos reconocieron que la política aumentaría los déficits presupuestarios y, por lo tanto, agregaron una cláusula de caducidad, que comienza a tener efecto en 2025. Pero Trump, ignorando la evidencia de que los recortes de impuestos por “efecto de goteo” no funcionan y no se pagan por sí solos, quiere renovar y luego profundizar el recorte de 2017 de maneras que agregarían billones de dólares a la deuda nacional.
Si bien a los demagogos populistas como Trump no les preocupan los déficits, los inversores en Estados Unidos y en el exterior deberían estar preocupados. El aumento de los déficits debido a gastos que no mejoran la productividad aumentaría aún más las expectativas de inflación, socavaría el desempeño económico y exacerbaría la desigualdad.
Del mismo modo, derogar la Ley de Reducción de la Inflación del gobierno de Biden no solo sería malo para el medio ambiente y la competitividad de Estados Unidos en sectores críticos y vitales para el futuro del país; también eliminaría disposiciones que han reducido el costo de los productos farmacéuticos, aumentando así el costo de vida.
Trump (y los jueces que nombró, que tienen una orientación empresarial) también quieren revertir las fuertes políticas de competencia de la administración Biden-Harris, que –una vez más– aumentarían la desigualdad y debilitarían el desempeño económico al consagrar el poder de mercado y sofocar la innovación. Y desecharía las iniciativas para aumentar el acceso a la educación superior mediante préstamos estudiantiles mejor diseñados y condicionados al ingreso, lo que en última instancia reduciría la inversión en el sector que Estados Unidos más necesita para enfrentar los desafíos de una economía innovadora del siglo XXI.
Esto nos lleva a los aspectos de la agenda de Trump que más preocupan al éxito económico de Estados Unidos a largo plazo. En primer lugar, otro gobierno de Trump recortaría la financiación de la ciencia y la tecnología básicas, la fuente de la ventaja competitiva de Estados Unidos y del aumento de los niveles de vida en los últimos 200 años (no hace falta decir que la fortaleza económica del país no reside en los casinos, los campos de golf ni los hoteles ostentosos).
Durante su mandato anterior, Trump propuso importantes recortes a la ciencia y la tecnología casi todos los años, pero los republicanos no extremistas del Congreso bloquearon esas reducciones presupuestarias. Sin embargo, esta vez sería diferente, porque el Partido Republicano se ha convertido en el culto personal de Trump. Peor aún, el partido ha declarado una yihad contra las universidades estadounidenses , incluidas las instituciones líderes que amplían las fronteras del conocimiento, atraen a los mejores talentos de todo el mundo y sostienen la ventaja competitiva del país.
Peor aún, Trump está empeñado en socavar el Estado de derecho, tanto a nivel nacional como internacional. Su larga trayectoria de negarse a pagar a proveedores y contratistas habla de su carácter: es un matón que usará todo el poder que tenga para robar a quien pueda. Pero se convierte en un problema aún mayor cuando apoya abiertamente a insurrectos violentos. El Estado de derecho no es sólo algo que deberíamos valorar por sí mismo: es fundamental para el buen funcionamiento de la economía y la democracia.
De cara al otoño de 2024, es imposible saber qué impactos enfrentará la economía en los próximos cuatro años. Pero algo está claro: la economía de 2028 será mucho más fuerte, más igualitaria y más resiliente si Harris resulta elegida.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-threat-to-us-economy-by-joseph-e-stiglitz-2024-09
Lea también:
La amenaza de Trump crece