La reciente decisión de un tribunal federal de Estados Unidos de que Google mantiene un monopolio ilegal en las búsquedas en línea representa un paso importante en la dirección correcta, pero para impulsar las reformas necesarias para restablecer la competencia en la industria tecnológica, fuertemente monopolizada en la actualidad, el Congreso debe intervenir.
WASHINGTON, DC – A principios de este mes, Google sufrió un duro golpe que podría abrir el camino a una ola de demandas antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas. En la primera de las dos demandas interpuestas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) contra la empresa, el juez de distrito Amit Mehta dictaminó que Google violó la ley antimonopolio al mantener un monopolio ilegal en los mercados de búsquedas en línea y publicidad en buscadores.
Esto plantea la cuestión de qué remedios tendrá que afrontar Google, ya que, según se informa , el Departamento de Justicia está considerando la posibilidad de dividir la empresa. Pero la pregunta más importante es si el caso catalizará las reformas necesarias para fomentar la competencia en la industria tecnológica monopolizada de hoy o si, en última instancia, será recordado como una oportunidad perdida.
Como ex agente de la ley antimonopolio que pasó años investigando y litigando contra Google, creo que la decisión bien razonada de Mehta tiene excelentes posibilidades de sobrevivir en la apelación. Si bien el simple hecho de tener un monopolio no es inherentemente ilegal, ejercer ese poder para sofocar la competencia (como hizo Google) sí lo es. Al aprovechar los contratos de exclusividad para impedir que los rivales consiguieran una ubicación predeterminada en puntos de acceso de búsqueda clave como el navegador Safari en iPhones y cobrar precios supracompetitivos en el mercado de anuncios de texto, Google pudo aplastar a los competidores potenciales.
Google ya ha anunciado su intención de apelar la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, el mismo tribunal que determinó que Microsoft violó la Ley Antimonopolio Sherman en 2001. Esto subraya los sorprendentes paralelismos entre los dos casos. Al igual que el fallo sobre Microsoft, el caso de Google no se basó en teorías jurídicas novedosas ni en interpretaciones marginales de la ley antimonopolio. En cambio, Mehta siguió de cerca el razonamiento expuesto en la decisión sobre Microsoft, adoptando un enfoque conservador que debería aumentar las posibilidades de que su fallo resista el desafío de Google.
Si se confirma la decisión, podría cambiar fundamentalmente la forma en que las plataformas de las grandes tecnológicas y otras empresas dominantes llevan a cabo sus negocios, haciéndolas más reacias a firmar contratos exclusivos destinados a excluir a los competidores. Pero el alcance de este cambio dependerá más de la severidad de las medidas correctivas que de la sentencia en sí. Para restablecer la competencia en los mercados de búsquedas y publicidad en búsquedas, las medidas correctivas deben ser multifacéticas, estructurales y, lo más importante, abordar las causas profundas del daño causado por las prácticas anticompetitivas de Google. Un tirón de orejas no bastará; la sanción debe ser lo suficientemente severa como para servir de advertencia a otros monopolistas.
Las implicaciones de la derrota de Google van mucho más allá de este caso, y demuestran que las grandes tecnológicas no son intocables y que la Ley Sherman de 1890 todavía se puede aplicar para exigir cuentas a los monopolistas. El gobierno de Estados Unidos ya ha iniciado demandas antimonopolio contra Apple y Amazon, así como otro caso contra Google (esta vez en el mercado de la tecnología publicitaria), por lo que los monopolistas de las grandes tecnológicas podrían enfrentarse pronto a un doloroso ajuste de cuentas.
En particular, la decisión de Mehta podría afectar significativamente el juicio por tecnología publicitaria de Google, cuyo inicio está previsto para el 9 de septiembre. Si bien el fallo que establece que Google es un monopolio en las búsquedas generales no garantiza un resultado similar en el caso de tecnología publicitaria, existen claras similitudes entre la conducta de Google en estos mercados. En cada uno de ellos, Google explotó su dominio para suprimir la competencia y extraer ganancias excesivas manipulando las subastas de publicidad.
A principios de este mes, Google sufrió un duro golpe que podría abrir el camino a una ola de demandas antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas. Foto: Pixabay.
Dadas estas similitudes, es probable que la jueza de distrito Leonie Brinkema se base en gran medida en la decisión de Mehta al decidir el caso de la tecnología publicitaria. Como los juicios antimonopolio contra Apple y Amazon todavía están a años de distancia, la influencia del fallo de búsqueda de Google en estos casos dependerá en gran medida del resultado de la apelación.
Lamentablemente, la sentencia sobre el motor de búsqueda de Google no fue una victoria total para los organismos antimonopolio, ya que se desestimaron otras demandas presentadas por los fiscales generales de los estados. Por ejemplo, el tribunal rechazó la demanda de que la herramienta de gestión de motores de búsqueda SA360 de Google favorecía injustamente a sus propios servicios. En su decisión, Mehta argumentó que la empresa no era responsable de esta conducta porque no tenía obligación de tratar con sus competidores, a pesar de haber prometido que SA360 seguiría siendo un tercero neutral cuando fue adquirida en 2008. Mehta falló a favor del gobierno sólo en los cargos definidos de forma más estricta.
Entonces, ¿la decisión sobre el buscador de Google catalizará una competencia real en el sector tecnológico? Probablemente no. Aunque representa un paso en la dirección correcta, la ley antimonopolio estadounidense todavía está lastrada por malos precedentes y los tribunales suelen ser reacios a fallar en contra de las grandes corporaciones.
A pesar de ser relativamente sencillo –esencialmente una versión actualizada del caso antimonopolio de Microsoft– el juicio de búsqueda de Google se prolongó durante diez semanas y culminó con una decisión de 286 páginas que aún podría ser revocada. Cada vez es más evidente que el Congreso debe intervenir y reformar las leyes antimonopolio para garantizar que las pequeñas empresas tengan una oportunidad justa de crecer y prosperar. Google puede haber perdido esta batalla, pero la guerra por los mercados competitivos no se ganará en los tribunales.
Esto plantea la cuestión de qué remedios tendrá que afrontar Google, ya que, según se informa , el Departamento de Justicia está considerando la posibilidad de dividir la empresa. Pero la pregunta más importante es si el caso catalizará las reformas necesarias para fomentar la competencia en la industria tecnológica monopolizada de hoy o si, en última instancia, será recordado como una oportunidad perdida.
Como ex agente de la ley antimonopolio que pasó años investigando y litigando contra Google, creo que la decisión bien razonada de Mehta tiene excelentes posibilidades de sobrevivir en la apelación. Si bien el simple hecho de tener un monopolio no es inherentemente ilegal, ejercer ese poder para sofocar la competencia (como hizo Google) sí lo es. Al aprovechar los contratos de exclusividad para impedir que los rivales consiguieran una ubicación predeterminada en puntos de acceso de búsqueda clave como el navegador Safari en iPhones y cobrar precios supracompetitivos en el mercado de anuncios de texto, Google pudo aplastar a los competidores potenciales.
Google ya ha anunciado su intención de apelar la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, el mismo tribunal que determinó que Microsoft violó la Ley Antimonopolio Sherman en 2001. Esto subraya los sorprendentes paralelismos entre los dos casos. Al igual que el fallo sobre Microsoft, el caso de Google no se basó en teorías jurídicas novedosas ni en interpretaciones marginales de la ley antimonopolio. En cambio, Mehta siguió de cerca el razonamiento expuesto en la decisión sobre Microsoft, adoptando un enfoque conservador que debería aumentar las posibilidades de que su fallo resista el desafío de Google.
Si se confirma la decisión, podría cambiar fundamentalmente la forma en que las plataformas de las grandes tecnológicas y otras empresas dominantes llevan a cabo sus negocios, haciéndolas más reacias a firmar contratos exclusivos destinados a excluir a los competidores. Pero el alcance de este cambio dependerá más de la severidad de las medidas correctivas que de la sentencia en sí. Para restablecer la competencia en los mercados de búsquedas y publicidad en búsquedas, las medidas correctivas deben ser multifacéticas, estructurales y, lo más importante, abordar las causas profundas del daño causado por las prácticas anticompetitivas de Google. Un tirón de orejas no bastará; la sanción debe ser lo suficientemente severa como para servir de advertencia a otros monopolistas.
Las implicaciones de la derrota de Google van mucho más allá de este caso, y demuestran que las grandes tecnológicas no son intocables y que la Ley Sherman de 1890 todavía se puede aplicar para exigir cuentas a los monopolistas. El gobierno de Estados Unidos ya ha iniciado demandas antimonopolio contra Apple y Amazon, así como otro caso contra Google (esta vez en el mercado de la tecnología publicitaria), por lo que los monopolistas de las grandes tecnológicas podrían enfrentarse pronto a un doloroso ajuste de cuentas.
En particular, la decisión de Mehta podría afectar significativamente el juicio por tecnología publicitaria de Google, cuyo inicio está previsto para el 9 de septiembre. Si bien el fallo que establece que Google es un monopolio en las búsquedas generales no garantiza un resultado similar en el caso de tecnología publicitaria, existen claras similitudes entre la conducta de Google en estos mercados. En cada uno de ellos, Google explotó su dominio para suprimir la competencia y extraer ganancias excesivas manipulando las subastas de publicidad.
Dadas estas similitudes, es probable que la jueza de distrito Leonie Brinkema se base en gran medida en la decisión de Mehta al decidir el caso de la tecnología publicitaria. Como los juicios antimonopolio contra Apple y Amazon todavía están a años de distancia, la influencia del fallo de búsqueda de Google en estos casos dependerá en gran medida del resultado de la apelación.
Lamentablemente, la sentencia sobre el motor de búsqueda de Google no fue una victoria total para los organismos antimonopolio, ya que se desestimaron otras demandas presentadas por los fiscales generales de los estados. Por ejemplo, el tribunal rechazó la demanda de que la herramienta de gestión de motores de búsqueda SA360 de Google favorecía injustamente a sus propios servicios. En su decisión, Mehta argumentó que la empresa no era responsable de esta conducta porque no tenía obligación de tratar con sus competidores, a pesar de haber prometido que SA360 seguiría siendo un tercero neutral cuando fue adquirida en 2008. Mehta falló a favor del gobierno sólo en los cargos definidos de forma más estricta.
Entonces, ¿la decisión sobre el buscador de Google catalizará una competencia real en el sector tecnológico? Probablemente no. Aunque representa un paso en la dirección correcta, la ley antimonopolio estadounidense todavía está lastrada por malos precedentes y los tribunales suelen ser reacios a fallar en contra de las grandes corporaciones.
A pesar de ser relativamente sencillo –esencialmente una versión actualizada del caso antimonopolio de Microsoft– el juicio de búsqueda de Google se prolongó durante diez semanas y culminó con una decisión de 286 páginas que aún podría ser revocada. Cada vez es más evidente que el Congreso debe intervenir y reformar las leyes antimonopolio para garantizar que las pequeñas empresas tengan una oportunidad justa de crecer y prosperar. Google puede haber perdido esta batalla, pero la guerra por los mercados competitivos no se ganará en los tribunales.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/google-antitrust-ruling-will-not-restore-competition-on-its-own-by-tara-pincock-2024-08