Dada la rápida propagación de la desinformación en línea, muchos creen que la verdad está fragmentada y no tiene solución. Pero los gobiernos pueden cambiar el equilibrio garantizando que los medios de comunicación, las plataformas digitales y los líderes políticos proporcionen el mejor conocimiento disponible y reconociendo formalmente el derecho a no ser engañado por los poderosos.
LONDRES – Casi no pasa una semana sin que circule en la red una nueva pieza de desinformación, desde la oleada de teorías conspirativas desatadas por el atentado contra el expresidente estadounidense Donald Trump hasta el tuit de Elon Musk sobre la falsa afirmación de la extrema derecha de que el Reino Unido tiene una política policial de dos niveles. La verdad está bajo ataque y la gente lo sabe. Según una encuesta mundial reciente realizada por las Naciones Unidas, más del 85% de los encuestados estaban preocupados por el impacto de la desinformación en línea.
El mundo está inundado de mentiras y distorsiones, en gran medida debido al auge de las redes sociales y las plataformas digitales. Los algoritmos de estas plataformas, diseñados para obtener ganancias maximizando la participación de la audiencia, amplifican la información que atrae la atención, independientemente de su veracidad. Además, se ha descubierto que la negatividad aumenta la participación : un estudio muestra que cada palabra negativa adicional en un titular aumentaba la tasa de clics en un 2,3 %.
Pero otra razón de nuestro fracaso en la lucha contra la desinformación es que la tradición liberal ha priorizado la libertad de expresión por sobre el derecho a la verdad. Según este argumento, cualquier restricción a la libertad de expresión en el mundo democrático sería utilizada por los dictadores para justificar la censura o algo peor.
La forma en que Occidente aborda el discurso presupone que la competencia libre y justa en el “mercado de las ideas” garantizará que la verdad triunfe sobre las mentiras. Pero ahora sabemos que eso es un error. Algo similar a la Ley de Gresham , que dice que el dinero malo expulsa al dinero bueno de la circulación, se puede aplicar a la información: “inundar la zona con mierda”, como dijo el ex estratega jefe de Trump, Steve Bannon , alimenta la desconfianza y hace más difícil distinguir los hechos de la falsedad.
Algunos creen que la verdad está hoy fragmentada y no se puede reparar, pero muchos países han fortalecido instituciones diseñadas para buscar las mejores verdades disponibles, de las que a menudo dependen las sociedades y las economías. Las leyes financieras penalizan la falsedad y el engaño en las cuentas y las declaraciones públicas. Los tribunales utilizan herramientas forenses sofisticadas, como el ADN, para tomar mejores decisiones, y la ciencia moderna moviliza a pares críticos para que interroguen las afirmaciones.
Ahora debemos construir sobre estas bases para garantizar que cada institución poderosa proporcione el mejor conocimiento disponible. En el centro de ese esfuerzo estaría un nuevo derecho a la verdad, que podría apoyarse en principios establecidos desde hace mucho tiempo, como la regla de oro y el imperativo categórico. Presente en casi todas las civilizaciones, la idea de tratar a los demás como nos gustaría que nos trataran puede servir de base para reconstruir la infraestructura de la verdad.
El primer punto de partida es la ley. Muchos gobiernos de Europa y otros lugares tienen leyes de protección del consumidor sólidas que prohíben las afirmaciones engañosas y falsas en la publicidad y el marketing. El mismo principio debería aplicarse a todas las comunicaciones políticas (una medida que Australia está considerando junto con una serie de otras medidas para reforzar la resiliencia democrática) y, en última instancia, a cualquier tipo de comunicación masiva. La difusión consciente de mentiras debería tener consecuencias, principalmente financieras, pero tal vez incluso la prohibición de ocupar cargos públicos o trabajar en los medios de comunicación.
En ocasiones, el sistema judicial se ha utilizado para penalizar a los medios de comunicación por difundir información errónea. Por ejemplo, el caso por difamación de Dominion Voting Systems contra Fox News por difundir teorías conspirativas sobre que sus máquinas de votación habían “manipulado” las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 contra Trump resultó en un acuerdo de casi 800 millones de dólares . Pero se puede hacer mucho más para abrir vías de recurso legal contra medios de comunicación y figuras políticas abiertamente deshonestos mediante nuevas leyes que proscriban la distribución intencional de mentiras.
Según una encuesta mundial reciente realizada por las Naciones Unidas, más del 85% de los encuestados estaban preocupados por el impacto de la desinformación en línea. Foto: Pixabay.
En segundo lugar, es necesario fortalecer las instituciones independientes comprometidas con la verdad. Éstas ya existen en los ámbitos de la ciencia, las finanzas, la salud y la seguridad. En los medios de comunicación, los medios de comunicación sin fines de lucro y los servicios de radiodifusión públicos cumplen esa función. La clave del éxito de estas instituciones es su aislamiento de las presiones políticas y del mercado.
En tercer lugar, la regulación podría obligar a los poderosos proveedores de información a convertirse en proveedores de la verdad. En julio, la Comisión Europea publicó su conclusión preliminar de que X, de Musk, engaña a los usuarios al permitir que cualquiera pague por una cuenta verificada y, por lo tanto, viola la Ley de Servicios Digitales. Como resultado, X podría enfrentar multas de hasta el 6% de los ingresos globales. Mientras tanto, la Ley de Cumplimiento de la Red de Alemania , aprobada en 2017, requiere que las plataformas con más de dos millones de usuarios eliminen el contenido “claramente ilegal”.
En cuarto lugar, las comisiones electorales independientes necesitan poderes para verificar los hechos y corregir las afirmaciones falsas y bloquear la desinformación más dañina o las falsificaciones profundas en el período previo a las elecciones, cuando la verdad es más vulnerable, el riesgo de interferencia es mayor y lo que está en juego para la democracia es lo más importante.
En quinto lugar, la próxima generación debe estar mejor preparada para distinguir la verdad de las mentiras. Las escuelas deben preparar a los jóvenes para detectar todo tipo de falsedades. Finlandia y Dinamarca están a la vanguardia al incorporar lecciones sobre desinformación en los programas de estudio.
Por último, pioneros tecnológicos como Factiverse , Fullfact en el Reino Unido, Myth Detector en Georgia y Faktisk Verifiserbar de Noruega están desarrollando nuevas herramientas que combinan inteligencia artificial y colectiva para detectar y evaluar la desinformación. Estas y otras iniciativas deberían ser fomentadas y apoyadas.
Para asegurar el éxito, el derecho a la verdad –en otras palabras, el derecho a no ser engañado o engañado deliberadamente por organizaciones poderosas e influyentes– debería añadirse como protocolo a la Convención Europea de Derechos Humanos y debería equilibrar la garantía de libertad de expresión de la Constitución de los Estados Unidos. Debería haber un listón muy alto para invocar este derecho, para tener en cuenta las diferencias de opinión e interpretación. Y debería ser aplicado por los tribunales, no por los gobiernos o los “ Ministerios de la Verdad ”.
Todas las demás libertades civiles se basan implícitamente en algún derecho a la verdad. Por ejemplo, el derecho a un juicio justo con jurado tiene poco sentido a menos que los jueces garanticen que los jurados tengan la mejor información posible. En términos más generales, la verdad depende de un proceso interminable de descubrimiento reforzado por leyes e instituciones.
Musk y otros creen fervientemente que la libertad de expresión es un bien absoluto y que el derecho a mentir debería prevalecer sobre cualquier derecho a la verdad. Su opinión es comprensible y tiene raíces honorables, pero se ha vuelto cada vez más peligrosa e inadecuada para los tiempos que corren.
El matemático francés del siglo XVII Blaise Pascal escribió : “En estos tiempos, la verdad es tan oscura y la falsedad tan establecida que, a menos que amemos la verdad, no podemos conocerla”. Hoy deberíamos demostrar ese amor convirtiéndola en un derecho y poniéndola en el centro de nuestras leyes y constituciones.
El primer punto de partida es la ley. Muchos gobiernos de Europa y otros lugares tienen leyes de protección del consumidor sólidas que prohíben las afirmaciones engañosas y falsas en la publicidad y el marketing. El mismo principio debería aplicarse a todas las comunicaciones políticas (una medida que Australia está considerando junto con una serie de otras medidas para reforzar la resiliencia democrática) y, en última instancia, a cualquier tipo de comunicación masiva. La difusión consciente de mentiras debería tener consecuencias, principalmente financieras, pero tal vez incluso la prohibición de ocupar cargos públicos o trabajar en los medios de comunicación.
En ocasiones, el sistema judicial se ha utilizado para penalizar a los medios de comunicación por difundir información errónea. Por ejemplo, el caso por difamación de Dominion Voting Systems contra Fox News por difundir teorías conspirativas sobre que sus máquinas de votación habían “manipulado” las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 contra Trump resultó en un acuerdo de casi 800 millones de dólares . Pero se puede hacer mucho más para abrir vías de recurso legal contra medios de comunicación y figuras políticas abiertamente deshonestos mediante nuevas leyes que proscriban la distribución intencional de mentiras.
En segundo lugar, es necesario fortalecer las instituciones independientes comprometidas con la verdad. Éstas ya existen en los ámbitos de la ciencia, las finanzas, la salud y la seguridad. En los medios de comunicación, los medios de comunicación sin fines de lucro y los servicios de radiodifusión públicos cumplen esa función. La clave del éxito de estas instituciones es su aislamiento de las presiones políticas y del mercado.
En tercer lugar, la regulación podría obligar a los poderosos proveedores de información a convertirse en proveedores de la verdad. En julio, la Comisión Europea publicó su conclusión preliminar de que X, de Musk, engaña a los usuarios al permitir que cualquiera pague por una cuenta verificada y, por lo tanto, viola la Ley de Servicios Digitales. Como resultado, X podría enfrentar multas de hasta el 6% de los ingresos globales. Mientras tanto, la Ley de Cumplimiento de la Red de Alemania , aprobada en 2017, requiere que las plataformas con más de dos millones de usuarios eliminen el contenido “claramente ilegal”.
En cuarto lugar, las comisiones electorales independientes necesitan poderes para verificar los hechos y corregir las afirmaciones falsas y bloquear la desinformación más dañina o las falsificaciones profundas en el período previo a las elecciones, cuando la verdad es más vulnerable, el riesgo de interferencia es mayor y lo que está en juego para la democracia es lo más importante.
En quinto lugar, la próxima generación debe estar mejor preparada para distinguir la verdad de las mentiras. Las escuelas deben preparar a los jóvenes para detectar todo tipo de falsedades. Finlandia y Dinamarca están a la vanguardia al incorporar lecciones sobre desinformación en los programas de estudio.
Por último, pioneros tecnológicos como Factiverse , Fullfact en el Reino Unido, Myth Detector en Georgia y Faktisk Verifiserbar de Noruega están desarrollando nuevas herramientas que combinan inteligencia artificial y colectiva para detectar y evaluar la desinformación. Estas y otras iniciativas deberían ser fomentadas y apoyadas.
Para asegurar el éxito, el derecho a la verdad –en otras palabras, el derecho a no ser engañado o engañado deliberadamente por organizaciones poderosas e influyentes– debería añadirse como protocolo a la Convención Europea de Derechos Humanos y debería equilibrar la garantía de libertad de expresión de la Constitución de los Estados Unidos. Debería haber un listón muy alto para invocar este derecho, para tener en cuenta las diferencias de opinión e interpretación. Y debería ser aplicado por los tribunales, no por los gobiernos o los “ Ministerios de la Verdad ”.
Todas las demás libertades civiles se basan implícitamente en algún derecho a la verdad. Por ejemplo, el derecho a un juicio justo con jurado tiene poco sentido a menos que los jueces garanticen que los jurados tengan la mejor información posible. En términos más generales, la verdad depende de un proceso interminable de descubrimiento reforzado por leyes e instituciones.
Musk y otros creen fervientemente que la libertad de expresión es un bien absoluto y que el derecho a mentir debería prevalecer sobre cualquier derecho a la verdad. Su opinión es comprensible y tiene raíces honorables, pero se ha vuelto cada vez más peligrosa e inadecuada para los tiempos que corren.
El matemático francés del siglo XVII Blaise Pascal escribió : “En estos tiempos, la verdad es tan oscura y la falsedad tan establecida que, a menos que amemos la verdad, no podemos conocerla”. Hoy deberíamos demostrar ese amor convirtiéndola en un derecho y poniéndola en el centro de nuestras leyes y constituciones.