Tras la condena de Donald Trump en un tribunal de Manhattan, el consejo editorial del Wall Street Journal teme que el procesamiento exitoso de un expresidente marque el comienzo de “una era nueva y desestabilizadora de la política estadounidense”. Pero esa era ya comenzó en 2016, y la culpa recae directamente en el propio Trump.
CHICAGO – Ahora que un jurado de Manhattan ha condenado a Donald Trump por falsificar registros comerciales para encubrir un delito (no está claro si está relacionado con las elecciones o con los impuestos), surgen una serie de nuevas preguntas . ¿Enviará el juez Juan Merchán al expresidente a prisión antes de las elecciones de noviembre y, de ser así, Trump será reelegido y liberado? Si el juez simplemente multa a Trump o lo pone en libertad condicional, ¿qué impacto podría tener eso en el resultado? Finalmente, ¿conseguirá que Trump revoque su condena en la apelación? Si es así, ¿qué significará eso si pierde las elecciones sólo después de la revocación?
A mucha gente le preocupa que el juicio pueda abrir “una era nueva y desestabilizadora de la política estadounidense”, como lo expresa un editorial del Wall Street Journal . El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, inventó una teoría jurídica compleja y poco intuitiva que convertía a Trump en culpable de un delito grave por delitos que normalmente son delitos menores. Además, el delito no perjudicó a nadie de ninguna manera concreta, a menos que se crea que los talones de pago y los registros contables engañaron a los estadounidenses para que votaran por un hombre que habrían rechazado si hubieran sabido que era un mujeriego (lo cual, por supuesto, ya todo el mundo sabe). sabía).
Si Bragg puede hacer esto, seguramente un fiscal de distrito en Texas o Florida podría presentar cargos contra un destacado político demócrata –o muchos de esos políticos, desde candidatos presidenciales hasta concejales municipales. En 1940, el gran juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Robert Jackson, compartió esta preocupación en un conocido discurso:
“Con los libros de derecho llenos de una gran variedad de delitos, un fiscal tiene buenas posibilidades de encontrar al menos una violación técnica de algún acto por parte de casi cualquier persona. En tal caso, no se trata de descubrir la comisión de un delito y luego buscar al hombre que lo ha cometido, se trata de elegir al hombre y luego buscar en los libros de derecho, o poner a trabajar a los investigadores, para culparle de alguna ofensa”.
El no tan gran jefe de la policía secreta soviética, Lavrentiy Beria, expresó el mismo punto de manera más sucinta: “Muéstrame al hombre y te encontraré el crimen”.
El problema, tras el veredicto de Manhattan, es que si bien se han promulgado numerosas leyes penales para prevenir el mal comportamiento, necesariamente están escritas en términos amplios y se les puede dar significados o aplicarse en entornos que nadie anticipó. Lo que mantiene a raya a los fiscales –lo que les impide acosar a sus oponentes políticos acusándolos de delitos menores u oscuros por los que nadie más es procesado– es la escasez de recursos y la presión de la opinión pública.
En un momento en que muchos están preocupados por la delincuencia callejera en Nueva York, un procesamiento fallido contra Trump podría haber hundido la carrera de Bragg. Se espera que los fiscales se centren en delitos graves que causan daños graves. En Estados Unidos y otras democracias, a menudo caminan sobre la cuerda floja cuando los políticos son acusados de violar la ley, especialmente en el contexto de violaciones al financiamiento de campañas, donde la ley es vaga y a menudo choca con preocupaciones de la Primera Enmienda. En términos generales, los fiscales han hecho un buen trabajo al evitar la apariencia (o la realidad) de molestar a los oponentes políticos y al mismo tiempo dejar pasar a sus aliados. Éste es el equilibrio que el consejo editorial del Wall Street Journal teme que esté a punto de alterarse.
La “nueva y desestabilizadora era de la política estadounidense” comenzó cuando Trump se postuló para las elecciones de 2016, no cuando el jurado emitió su veredicto en su contra. Foto: Wikimedia.
Pero también hay una razón para pensar que Bragg hizo bien en presentar este caso y que el veredicto debería celebrarse en lugar de deplorarse. El editorial del Journal , por lo demás convincentemente argumentado, comete un desliz revelador. Después de argumentar que la “condena sienta un precedente de uso de casos legales, por incompletos que sean, para tratar de noquear a opositores políticos, incluidos ex presidentes”, señala que “el Sr. Trump ya ha prometido devolver el favor”.
De hecho, Trump no estaba simplemente tomando represalias por una violación de una norma por parte de Bragg. Trump había acusado a sus oponentes políticos de delitos graves y había amenazado con ordenar procesos contra ellos mucho antes de que alguien intentara procesarlo. Entre sus objetivos previstos se encuentran Hillary Clinton (en 2017), el exdirector del FBI James Comey 2017), Barack Obama (2020) y Joe Biden (2020). Aunque los fiscales se negaron a iniciar investigaciones o presentar acusaciones contra estas figuras, Trump ciertamente intentó obligarlos a hacerlo mientras estaba en el cargo.
La “nueva y desestabilizadora era de la política estadounidense” comenzó cuando Trump se postuló para las elecciones de 2016, no cuando el jurado emitió su veredicto en su contra. La culpa de esta era, por tanto, es de Trump, no de Bragg. Esta convicción, al enviar una señal de que los políticos que amenazan con procesar a sus oponentes políticos pueden ser procesados ellos mismos, puede poner fin a la era desestabilizadora, en lugar de extenderla.
La condena no es exactamente una reivindicación del Estado de derecho. Pero es una justicia dura y, a veces, eso es suficiente.
Eric Posner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, es autor de How Antitrust Failed Workers (Oxford University Press, 2021).
A mucha gente le preocupa que el juicio pueda abrir “una era nueva y desestabilizadora de la política estadounidense”, como lo expresa un editorial del Wall Street Journal . El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, inventó una teoría jurídica compleja y poco intuitiva que convertía a Trump en culpable de un delito grave por delitos que normalmente son delitos menores. Además, el delito no perjudicó a nadie de ninguna manera concreta, a menos que se crea que los talones de pago y los registros contables engañaron a los estadounidenses para que votaran por un hombre que habrían rechazado si hubieran sabido que era un mujeriego (lo cual, por supuesto, ya todo el mundo sabe). sabía).
Si Bragg puede hacer esto, seguramente un fiscal de distrito en Texas o Florida podría presentar cargos contra un destacado político demócrata –o muchos de esos políticos, desde candidatos presidenciales hasta concejales municipales. En 1940, el gran juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Robert Jackson, compartió esta preocupación en un conocido discurso:
“Con los libros de derecho llenos de una gran variedad de delitos, un fiscal tiene buenas posibilidades de encontrar al menos una violación técnica de algún acto por parte de casi cualquier persona. En tal caso, no se trata de descubrir la comisión de un delito y luego buscar al hombre que lo ha cometido, se trata de elegir al hombre y luego buscar en los libros de derecho, o poner a trabajar a los investigadores, para culparle de alguna ofensa”.
El no tan gran jefe de la policía secreta soviética, Lavrentiy Beria, expresó el mismo punto de manera más sucinta: “Muéstrame al hombre y te encontraré el crimen”.
El problema, tras el veredicto de Manhattan, es que si bien se han promulgado numerosas leyes penales para prevenir el mal comportamiento, necesariamente están escritas en términos amplios y se les puede dar significados o aplicarse en entornos que nadie anticipó. Lo que mantiene a raya a los fiscales –lo que les impide acosar a sus oponentes políticos acusándolos de delitos menores u oscuros por los que nadie más es procesado– es la escasez de recursos y la presión de la opinión pública.
En un momento en que muchos están preocupados por la delincuencia callejera en Nueva York, un procesamiento fallido contra Trump podría haber hundido la carrera de Bragg. Se espera que los fiscales se centren en delitos graves que causan daños graves. En Estados Unidos y otras democracias, a menudo caminan sobre la cuerda floja cuando los políticos son acusados de violar la ley, especialmente en el contexto de violaciones al financiamiento de campañas, donde la ley es vaga y a menudo choca con preocupaciones de la Primera Enmienda. En términos generales, los fiscales han hecho un buen trabajo al evitar la apariencia (o la realidad) de molestar a los oponentes políticos y al mismo tiempo dejar pasar a sus aliados. Éste es el equilibrio que el consejo editorial del Wall Street Journal teme que esté a punto de alterarse.
Pero también hay una razón para pensar que Bragg hizo bien en presentar este caso y que el veredicto debería celebrarse en lugar de deplorarse. El editorial del Journal , por lo demás convincentemente argumentado, comete un desliz revelador. Después de argumentar que la “condena sienta un precedente de uso de casos legales, por incompletos que sean, para tratar de noquear a opositores políticos, incluidos ex presidentes”, señala que “el Sr. Trump ya ha prometido devolver el favor”.
De hecho, Trump no estaba simplemente tomando represalias por una violación de una norma por parte de Bragg. Trump había acusado a sus oponentes políticos de delitos graves y había amenazado con ordenar procesos contra ellos mucho antes de que alguien intentara procesarlo. Entre sus objetivos previstos se encuentran Hillary Clinton (en 2017), el exdirector del FBI James Comey 2017), Barack Obama (2020) y Joe Biden (2020). Aunque los fiscales se negaron a iniciar investigaciones o presentar acusaciones contra estas figuras, Trump ciertamente intentó obligarlos a hacerlo mientras estaba en el cargo.
La “nueva y desestabilizadora era de la política estadounidense” comenzó cuando Trump se postuló para las elecciones de 2016, no cuando el jurado emitió su veredicto en su contra. La culpa de esta era, por tanto, es de Trump, no de Bragg. Esta convicción, al enviar una señal de que los políticos que amenazan con procesar a sus oponentes políticos pueden ser procesados ellos mismos, puede poner fin a la era desestabilizadora, en lugar de extenderla.
La condena no es exactamente una reivindicación del Estado de derecho. Pero es una justicia dura y, a veces, eso es suficiente.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-felony-conviction-net-positive-outcome-by-eric-posner-2024-05