A lo largo de los años, el presidente ruso Vladimir Putin ha percibido claramente que sus ambiciones imperialistas no encontrarán mucha resistencia por parte de las democracias liberales, al menos hasta su invasión a gran escala de Ucrania. Si Occidente no logra ayudar a Ucrania a repeler las fuerzas de Putin, el mundo se convertirá en un lugar mucho más peligroso.
LONDRES – “Miré al hombre a los ojos. Lo encontré muy directo y digno de confianza”, dijo el presidente estadounidense George W. Bush después de reunirse con el presidente ruso Vladimir Putin por primera vez en 2001. Eso resultó ser un error de juicio colosal, tal vez uno de los peores de la historia reciente. Si bien el primer ministro británico Neville Chamberlain pudo haber apaciguado a Adolf Hitler a finales de la década de 1930, al menos nunca afirmó que “pudo tener una idea de su alma”.
Mi primer encuentro con Putin me dejó una impresión claramente diferente. Era 1999 y yo asistía a una cumbre entre la Unión Europea y Rusia en mi calidad de comisario de Asuntos Exteriores de la UE. El presidente ruso, Boris Yeltsin, se había retirado en el último momento, supuestamente porque estaba demasiado enfermo para viajar (abundaban las especulaciones sobre una enfermedad relacionada con el vodka). El primer ministro de Yeltsin, Putin, ocuparía su lugar.
Mientras esperábamos su llegada, hubo informes de que Grozny, la capital de la provincia rebelde rusa de Chechenia, había sido alcanzada por una serie de explosiones. Cuando Putin –poco carismático, ligeramente resbaladizo y de mirada dura– finalmente se sentó a la mesa, preguntamos qué había sucedido. Con una mirada inocente y un poco desconcertada, Putin dijo que no tenía idea, pero que lo averiguaría y nos lo contaría durante la pausa del almuerzo.
Durante nuestras conversaciones matutinas llegó la noticia de que el ejército ruso había bombardeado Grozny. Pero cuando volvimos a preguntarle a Putin al respecto, dijo con cara seria que había explotado un bazar de armas dirigido por guerrilleros chechenos. Para entonces, Putin ya debía saber que habíamos leído las noticias. Y aun así mintió de todos modos. Lo mismo sucedió en reuniones posteriores sobre la prestación de asistencia humanitaria a Chechenia: Putin volvió a contar historias que él sabía que nosotros sabíamos que eran falsas. La diplomacia suele ser más sutil que esto.
Mis otros encuentros con Putin –discutir, por ejemplo, el acceso de Rusia al Óblast de Kaliningrado después de que los países vecinos se unieran a la UE– sólo confirmaron su flagrante desprecio por la verdad. De hecho, a diferencia de Bush, Putin me pareció un trabajo singularmente desagradable. Su carrera política posterior, caracterizada por una brutal represión de la disidencia interna y asesinatos de críticos del Kremlin en el país y en el extranjero, ha justificado mi impresión inicial.
La mayoría de los comentaristas retratan a Putin como un espía despiadado, dado su pasado en la KGB. Pero la excelente primera novela del politólogo italo-suizo Giuliano da Empoli, El mago del Kremlin , presenta un panorama diferente. La historia de vida imaginada de Da Empoli de un asesor de Putin –basada en la figura de la vida real de Vladislav Surkov, anteriormente conocido como el titiritero del Kremlin– sugiere que el carácter del presidente ruso está moldeado más por el contraespionaje. El paranoico Putin no confía en nadie y pasa su tiempo buscando amenazas y conspiraciones.
Si bien Occidente a menudo ha malinterpretado a Putin, no se puede decir lo mismo de la comprensión que Putin tiene de Occidente. A lo largo de los años, ha percibido claramente que sus ambiciones imperialistas no encontrarán mucha resistencia por parte de las democracias liberales. Foto: Pixabay.
Si bien Occidente a menudo ha malinterpretado a Putin, no se puede decir lo mismo de la comprensión que Putin tiene de Occidente. A lo largo de los años, ha percibido claramente que sus ambiciones imperialistas no encontrarán mucha resistencia por parte de las democracias liberales. El régimen de Putin lanzó un ciberataque a Estonia en 2007; atacó a Georgia en 2008 y dividió efectivamente el país al reconocer la independencia de dos regiones separatistas; y ayudó a apuntalar el gobierno del presidente Bashar al-Assad durante la guerra civil siria, incluso después de haber utilizado armas químicas . Poco después, en 2014, Rusia invadió y anexó Crimea.
Confiado en que podría actuar con impunidad, la decisión de Putin de lanzar una guerra de agresión contra Ucrania en 2022 –una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas– no debería haber sido sorprendente. Desde la perspectiva de Putin, Ucrania siempre había sido parte de Rusia y, por lo tanto, la invasión fue una “operación militar especial”, no una guerra a gran escala. Dada la relativa facilidad con la que los separatistas respaldados por el Kremlin se apoderaron de territorio en la región de Donbas, en el este de Ucrania, en 2014, obviamente esperaba una victoria rápida una vez que los tanques rusos comenzaran a avanzar hacia Kiev. Pero los ucranianos, liderados por el presidente Volodymyr Zelensky, opusieron una dura resistencia y rechazaron a las fuerzas rusas más fuertes.
Más de dos años después, los rusos han bombardeado las ciudades de Ucrania, reduciendo algunas a escombros; civiles violados, torturados y asesinados ; y secuestró a miles de niños. A medida que continúan los combates, la potencia de fuego enormemente superior de Rusia –reforzada por los suministros de China, Irán y Corea del Norte– ha comenzado a mostrarse, a pesar de que los ucranianos se han mantenido tenaces.
Para que Ucrania pueda seguir defendiéndose –y tener posibilidades de ganar la guerra– Estados Unidos y Europa deben proporcionar más armas y apoyo, incluida cobertura aérea. Lo más importante es que no deben olvidar que Ucrania está luchando por valores occidentales compartidos.
Después de una prolongada batalla en el Congreso, las autoridades estadounidenses acordaron recientemente reanudar el suministro de municiones, drones, cohetes y otra ayuda militar a Ucrania. El retraso de meses puede atribuirse a un grupo de representantes republicanos que efectivamente forman un lobby prorruso en el Congreso de Estados Unidos y posiblemente han hecho más que los generales de Putin para ayudar al esfuerzo bélico del Kremlin.
Los países europeos han instado a Estados Unidos a brindar más asistencia, pero muchos de ellos no han logrado que sus palabras se correspondan con acciones adecuadas. De hecho, desde la presidencia de John F. Kennedy, Estados Unidos ha pedido a los miembros europeos de la OTAN que contribuyan más a su propia defensa. Pero incluso ahora, menos de la mitad cumple con el antiguo objetivo de gasto en defensa del 2% del PIB. En algunos países, la proporción del presupuesto consumida por las pensiones deja tan poco para el gasto militar que el ejército es poco más que un fondo de pensiones bien protegido.
El hecho de que Estados Unidos haya entrado en acción después de aprobar casi 61 mil millones de dólares en ayuda militar para Ucrania es un hecho alentador. Pero la verdadera pregunta es si la ayuda seguirá fluyendo ininterrumpidamente. Cabe esperar que Ucrania ya no tenga que pedir ayuda, sobre todo porque una victoria rusa auguraría un colapso de la confianza en la voluntad de Occidente de defender sus supuestos valores. El mundo está mirando.
Chris Patten, el último gobernador británico de Hong Kong y ex comisionado de asuntos exteriores de la UE, es canciller de la Universidad de Oxford y autor de The Hong Kong Diaries (Allen Lane, 2022).
Mi primer encuentro con Putin me dejó una impresión claramente diferente. Era 1999 y yo asistía a una cumbre entre la Unión Europea y Rusia en mi calidad de comisario de Asuntos Exteriores de la UE. El presidente ruso, Boris Yeltsin, se había retirado en el último momento, supuestamente porque estaba demasiado enfermo para viajar (abundaban las especulaciones sobre una enfermedad relacionada con el vodka). El primer ministro de Yeltsin, Putin, ocuparía su lugar.
Mientras esperábamos su llegada, hubo informes de que Grozny, la capital de la provincia rebelde rusa de Chechenia, había sido alcanzada por una serie de explosiones. Cuando Putin –poco carismático, ligeramente resbaladizo y de mirada dura– finalmente se sentó a la mesa, preguntamos qué había sucedido. Con una mirada inocente y un poco desconcertada, Putin dijo que no tenía idea, pero que lo averiguaría y nos lo contaría durante la pausa del almuerzo.
Durante nuestras conversaciones matutinas llegó la noticia de que el ejército ruso había bombardeado Grozny. Pero cuando volvimos a preguntarle a Putin al respecto, dijo con cara seria que había explotado un bazar de armas dirigido por guerrilleros chechenos. Para entonces, Putin ya debía saber que habíamos leído las noticias. Y aun así mintió de todos modos. Lo mismo sucedió en reuniones posteriores sobre la prestación de asistencia humanitaria a Chechenia: Putin volvió a contar historias que él sabía que nosotros sabíamos que eran falsas. La diplomacia suele ser más sutil que esto.
Mis otros encuentros con Putin –discutir, por ejemplo, el acceso de Rusia al Óblast de Kaliningrado después de que los países vecinos se unieran a la UE– sólo confirmaron su flagrante desprecio por la verdad. De hecho, a diferencia de Bush, Putin me pareció un trabajo singularmente desagradable. Su carrera política posterior, caracterizada por una brutal represión de la disidencia interna y asesinatos de críticos del Kremlin en el país y en el extranjero, ha justificado mi impresión inicial.
La mayoría de los comentaristas retratan a Putin como un espía despiadado, dado su pasado en la KGB. Pero la excelente primera novela del politólogo italo-suizo Giuliano da Empoli, El mago del Kremlin , presenta un panorama diferente. La historia de vida imaginada de Da Empoli de un asesor de Putin –basada en la figura de la vida real de Vladislav Surkov, anteriormente conocido como el titiritero del Kremlin– sugiere que el carácter del presidente ruso está moldeado más por el contraespionaje. El paranoico Putin no confía en nadie y pasa su tiempo buscando amenazas y conspiraciones.
Si bien Occidente a menudo ha malinterpretado a Putin, no se puede decir lo mismo de la comprensión que Putin tiene de Occidente. A lo largo de los años, ha percibido claramente que sus ambiciones imperialistas no encontrarán mucha resistencia por parte de las democracias liberales. El régimen de Putin lanzó un ciberataque a Estonia en 2007; atacó a Georgia en 2008 y dividió efectivamente el país al reconocer la independencia de dos regiones separatistas; y ayudó a apuntalar el gobierno del presidente Bashar al-Assad durante la guerra civil siria, incluso después de haber utilizado armas químicas . Poco después, en 2014, Rusia invadió y anexó Crimea.
Confiado en que podría actuar con impunidad, la decisión de Putin de lanzar una guerra de agresión contra Ucrania en 2022 –una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas– no debería haber sido sorprendente. Desde la perspectiva de Putin, Ucrania siempre había sido parte de Rusia y, por lo tanto, la invasión fue una “operación militar especial”, no una guerra a gran escala. Dada la relativa facilidad con la que los separatistas respaldados por el Kremlin se apoderaron de territorio en la región de Donbas, en el este de Ucrania, en 2014, obviamente esperaba una victoria rápida una vez que los tanques rusos comenzaran a avanzar hacia Kiev. Pero los ucranianos, liderados por el presidente Volodymyr Zelensky, opusieron una dura resistencia y rechazaron a las fuerzas rusas más fuertes.
Más de dos años después, los rusos han bombardeado las ciudades de Ucrania, reduciendo algunas a escombros; civiles violados, torturados y asesinados ; y secuestró a miles de niños. A medida que continúan los combates, la potencia de fuego enormemente superior de Rusia –reforzada por los suministros de China, Irán y Corea del Norte– ha comenzado a mostrarse, a pesar de que los ucranianos se han mantenido tenaces.
Para que Ucrania pueda seguir defendiéndose –y tener posibilidades de ganar la guerra– Estados Unidos y Europa deben proporcionar más armas y apoyo, incluida cobertura aérea. Lo más importante es que no deben olvidar que Ucrania está luchando por valores occidentales compartidos.
Después de una prolongada batalla en el Congreso, las autoridades estadounidenses acordaron recientemente reanudar el suministro de municiones, drones, cohetes y otra ayuda militar a Ucrania. El retraso de meses puede atribuirse a un grupo de representantes republicanos que efectivamente forman un lobby prorruso en el Congreso de Estados Unidos y posiblemente han hecho más que los generales de Putin para ayudar al esfuerzo bélico del Kremlin.
Los países europeos han instado a Estados Unidos a brindar más asistencia, pero muchos de ellos no han logrado que sus palabras se correspondan con acciones adecuadas. De hecho, desde la presidencia de John F. Kennedy, Estados Unidos ha pedido a los miembros europeos de la OTAN que contribuyan más a su propia defensa. Pero incluso ahora, menos de la mitad cumple con el antiguo objetivo de gasto en defensa del 2% del PIB. En algunos países, la proporción del presupuesto consumida por las pensiones deja tan poco para el gasto militar que el ejército es poco más que un fondo de pensiones bien protegido.
El hecho de que Estados Unidos haya entrado en acción después de aprobar casi 61 mil millones de dólares en ayuda militar para Ucrania es un hecho alentador. Pero la verdadera pregunta es si la ayuda seguirá fluyendo ininterrumpidamente. Cabe esperar que Ucrania ya no tenga que pedir ayuda, sobre todo porque una victoria rusa auguraría un colapso de la confianza en la voluntad de Occidente de defender sus supuestos valores. El mundo está mirando.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/putin-cannot-get-away-with-genocidal-war-ukraine-by-chris-patten-2024-04
Lea también:
Ucrania está lejos de estar condenada
Trump es la única esperanza de Putin