Al contrario de lo que el expresidente estadounidense Donald Trump quisiera hacer creer al público estadounidense, ningún presidente disfruta de inmunidad absoluta ante un proceso penal. Sugerir lo contrario es rechazar un principio fundamental de la democracia estadounidense: el presidente no es un monarca.
BATON ROUGE – Frente a acusaciones penales en relación con un pago de dinero a una actriz de cine para adultos y sus esfuerzos por anular el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, Donald Trump afirma que, como expresidente, disfruta de inmunidad general ante el procesamiento. La Corte Suprema de Estados Unidos decidirá ahora si tiene razón. La presentación del fiscal especial estadounidense Jack Smith ante la Corte presenta un argumento convincente de que el peso de la historia –y tres precedentes, en particular– invalidan la afirmación de Trump.
El precedente más obvio es el escándalo Watergate, que condujo a una investigación de juicio político y a la renuncia del presidente Richard Nixon en 1974. Smith destaca que el indulto del presidente Gerald Ford a su predecesor reconoció plenamente la “responsabilidad penal” y que la aceptación del indulto por parte de Nixon representó una “confesión de culpa”. Sin el perdón de Ford, Nixon probablemente habría enfrentado un proceso penal. Si la inmunidad absoluta es un poder inherente de la presidencia, como afirma Trump, no habría sido necesario ningún perdón.
Los otros dos precedentes, sostiene Smith, son casos históricos con más de dos siglos de diferencia: el procesamiento en 1807 del exvicepresidente de Thomas Jefferson, Aaron Burr, por traición, y la decisión de la Corte Suprema en Trump contra Vance en 2020.
En el juicio a Burr, que tuvo lugar unos dos años después de que el acusado dejara el cargo nacional, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sopesó la acusación de que el acusado había intentado fomentar una rebelión en los estados occidentales para formar su propio país. De hecho, el propósito real de Burr había sido organizar un obstruccionismo (una fuerza militar privada) para explotar los reclamos territoriales en caso de una guerra con el México español. La llamada “conspiración Burr” se basó en rumores difundidos por periódicos parciales; al final, Burr fue absuelto.
Pero el precedente más reciente hace que el caso de Burr sea nuevamente relevante. En el caso Vance , el Tribunal rechazó los intentos de Trump de anular una citación y evitar entregar sus registros financieros en el caso de dinero secreto por el que ahora está siendo juzgado en Nueva York. Dejemos que esto se asimile: la Corte Suprema ya rechazó el reclamo de inmunidad de Trump hace cuatro años.
Según Smith, Estados Unidos contra Burr y Vance son los “sujetalibros históricos reales” de la actual fiscalía. Cada uno confirma “el principio de que los presidentes están sujetos al proceso judicial y que ninguna persona está por encima de la ley”. En Vance , el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria y puso mucho énfasis en el precedente de Burr . Durante el juicio de 1807, Marshall había emitido una citación duces tecum al presidente en ejercicio, lo que significaba que Jefferson tenía que entregar ciertos documentos solicitados y posiblemente comparecer ante el tribunal. Al final, como concluyó Roberts en Vance , se demostró que Jefferson estaba sujeto a la ley.
Sólo los monarcas pueden reclamar inmunidad absoluta; Los poderes y títulos de los presidentes estadounidenses son sólo temporales. Foto: Pixabay.
El escrito de Smith reitera este precedente, citando a Marshall en el caso Burr: “El presidente es elegido entre la masa del pueblo y, al expirar el tiempo para el cual es elegido, regresa nuevamente a la masa del pueblo. ” El principio de rotación en el cargo –que un presidente cumplió un mandato de cuatro años– es uno de los límites más fundamentales al poder ejecutivo. Garantiza que un presidente no se parezca en nada a un monarca, que siempre permanece por encima y aparte del pueblo. Sólo los monarcas pueden reclamar inmunidad absoluta; Los poderes y títulos de los presidentes estadounidenses son sólo temporales.
La importancia del caso Burr tampoco termina ahí. Burr había dejado el cargo de vicepresidente cuando fue juzgado, y fue Jefferson, en su segundo mandato, quien encabezó la acusación contra él. En las elecciones de 1800, Jefferson y Burr eran los candidatos que competían por reemplazar al presidente en ejercicio, John Adams. A diferencia de hoy, la Constitución no distinguía entre presidente y vicepresidente en el Colegio Electoral; en cambio, el candidato que recibió la mayor cantidad de votos electorales se convirtió en presidente y el segundo candidato con mayor número de votos se convirtió en vicepresidente.
Cuatro años antes, Jefferson se había opuesto a Adams y terminó siendo su vicepresidente. En 1800, Jefferson y Burr recibieron el mismo número de votos, lo que los convirtió a ambos en “presidentes electos” hasta que se rompió el empate en la Cámara de Representantes.
El problema se solucionó en 1804 con la aprobación de la Duodécima Enmienda, que estableció la conocida fórmula presidencial/vicepresidencial. Ese mismo año, Jefferson intercambió a Burr por un vicepresidente mucho mayor y menos dinámico, el gobernador de Nueva York, George Clinton.
Por muy imperfecta que fuera (y sea) la Constitución nunca otorgó a un presidente o vicepresidente inmunidad absoluta. Hacerlo sería admitir que el ejecutivo es casi una “monarquía electiva”, que los fundadores, con pocas excepciones, nunca habrían tolerado. En la Convención Constitucional, señala Smith, James Wilson de Pensilvania, antes de convertirse en juez asociado de la Corte Suprema, afirmó claramente que todo presidente estaba sujeto a procesamiento penal por sus fechorías privadas, mientras que el juicio político se aplicaba a su “carácter público” o violaciones de sus derechos sus deberes oficiales.
Desde cualquier ángulo que se mire el juicio de Burr, las cuestiones constitucionales involucradas simplemente reconfirman lo obvio: nadie está por encima de la ley. Cualquiera que esté de acuerdo en que un ex vicepresidente (uno que estuvo a punto de convertirse en presidente) puede ser procesado por traición se verá en apuros para argumentar que de alguna manera un halo de inmunidad persigue a un ex presidente por el resto de sus días. “Como explicó Marshall”, escribe Roberts en la opinión mayoritaria de Vance , “un rey nace para el poder y no puede ‘hacer nada malo’. El presidente, por el contrario, es ‘del pueblo’ y está sujeto a la ley”.
El asunto que hoy tiene ante sí la Corte Suprema es sencillo. Ningún presidente tiene inmunidad absoluta. Decidir lo contrario haría que los fundadores de Estados Unidos se revolvieran en sus tumbas.
Nancy Isenberg, profesora emérita de Historia en la Universidad Estatal de Luisiana, es autora de Fallen Founder: The Life of Aaron Burr , The Problem of Democracy: The Presidents Adams Confront the Cult of Personality y White Trash: The 400-Year Untold History of Clase en América (Libros de pingüinos).
El precedente más obvio es el escándalo Watergate, que condujo a una investigación de juicio político y a la renuncia del presidente Richard Nixon en 1974. Smith destaca que el indulto del presidente Gerald Ford a su predecesor reconoció plenamente la “responsabilidad penal” y que la aceptación del indulto por parte de Nixon representó una “confesión de culpa”. Sin el perdón de Ford, Nixon probablemente habría enfrentado un proceso penal. Si la inmunidad absoluta es un poder inherente de la presidencia, como afirma Trump, no habría sido necesario ningún perdón.
Los otros dos precedentes, sostiene Smith, son casos históricos con más de dos siglos de diferencia: el procesamiento en 1807 del exvicepresidente de Thomas Jefferson, Aaron Burr, por traición, y la decisión de la Corte Suprema en Trump contra Vance en 2020.
En el juicio a Burr, que tuvo lugar unos dos años después de que el acusado dejara el cargo nacional, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sopesó la acusación de que el acusado había intentado fomentar una rebelión en los estados occidentales para formar su propio país. De hecho, el propósito real de Burr había sido organizar un obstruccionismo (una fuerza militar privada) para explotar los reclamos territoriales en caso de una guerra con el México español. La llamada “conspiración Burr” se basó en rumores difundidos por periódicos parciales; al final, Burr fue absuelto.
Pero el precedente más reciente hace que el caso de Burr sea nuevamente relevante. En el caso Vance , el Tribunal rechazó los intentos de Trump de anular una citación y evitar entregar sus registros financieros en el caso de dinero secreto por el que ahora está siendo juzgado en Nueva York. Dejemos que esto se asimile: la Corte Suprema ya rechazó el reclamo de inmunidad de Trump hace cuatro años.
Según Smith, Estados Unidos contra Burr y Vance son los “sujetalibros históricos reales” de la actual fiscalía. Cada uno confirma “el principio de que los presidentes están sujetos al proceso judicial y que ninguna persona está por encima de la ley”. En Vance , el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria y puso mucho énfasis en el precedente de Burr . Durante el juicio de 1807, Marshall había emitido una citación duces tecum al presidente en ejercicio, lo que significaba que Jefferson tenía que entregar ciertos documentos solicitados y posiblemente comparecer ante el tribunal. Al final, como concluyó Roberts en Vance , se demostró que Jefferson estaba sujeto a la ley.
El escrito de Smith reitera este precedente, citando a Marshall en el caso Burr: “El presidente es elegido entre la masa del pueblo y, al expirar el tiempo para el cual es elegido, regresa nuevamente a la masa del pueblo. ” El principio de rotación en el cargo –que un presidente cumplió un mandato de cuatro años– es uno de los límites más fundamentales al poder ejecutivo. Garantiza que un presidente no se parezca en nada a un monarca, que siempre permanece por encima y aparte del pueblo. Sólo los monarcas pueden reclamar inmunidad absoluta; Los poderes y títulos de los presidentes estadounidenses son sólo temporales.
La importancia del caso Burr tampoco termina ahí. Burr había dejado el cargo de vicepresidente cuando fue juzgado, y fue Jefferson, en su segundo mandato, quien encabezó la acusación contra él. En las elecciones de 1800, Jefferson y Burr eran los candidatos que competían por reemplazar al presidente en ejercicio, John Adams. A diferencia de hoy, la Constitución no distinguía entre presidente y vicepresidente en el Colegio Electoral; en cambio, el candidato que recibió la mayor cantidad de votos electorales se convirtió en presidente y el segundo candidato con mayor número de votos se convirtió en vicepresidente.
Cuatro años antes, Jefferson se había opuesto a Adams y terminó siendo su vicepresidente. En 1800, Jefferson y Burr recibieron el mismo número de votos, lo que los convirtió a ambos en “presidentes electos” hasta que se rompió el empate en la Cámara de Representantes.
El problema se solucionó en 1804 con la aprobación de la Duodécima Enmienda, que estableció la conocida fórmula presidencial/vicepresidencial. Ese mismo año, Jefferson intercambió a Burr por un vicepresidente mucho mayor y menos dinámico, el gobernador de Nueva York, George Clinton.
Por muy imperfecta que fuera (y sea) la Constitución nunca otorgó a un presidente o vicepresidente inmunidad absoluta. Hacerlo sería admitir que el ejecutivo es casi una “monarquía electiva”, que los fundadores, con pocas excepciones, nunca habrían tolerado. En la Convención Constitucional, señala Smith, James Wilson de Pensilvania, antes de convertirse en juez asociado de la Corte Suprema, afirmó claramente que todo presidente estaba sujeto a procesamiento penal por sus fechorías privadas, mientras que el juicio político se aplicaba a su “carácter público” o violaciones de sus derechos sus deberes oficiales.
Desde cualquier ángulo que se mire el juicio de Burr, las cuestiones constitucionales involucradas simplemente reconfirman lo obvio: nadie está por encima de la ley. Cualquiera que esté de acuerdo en que un ex vicepresidente (uno que estuvo a punto de convertirse en presidente) puede ser procesado por traición se verá en apuros para argumentar que de alguna manera un halo de inmunidad persigue a un ex presidente por el resto de sus días. “Como explicó Marshall”, escribe Roberts en la opinión mayoritaria de Vance , “un rey nace para el poder y no puede ‘hacer nada malo’. El presidente, por el contrario, es ‘del pueblo’ y está sujeto a la ley”.
El asunto que hoy tiene ante sí la Corte Suprema es sencillo. Ningún presidente tiene inmunidad absoluta. Decidir lo contrario haría que los fundadores de Estados Unidos se revolvieran en sus tumbas.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/legal-precedents-contradict-trump-immunity-claim-by-nancy-isenberg-2024-04