¿Democratizar los medios es malo para la democracia?
Aunque las tecnologías digitales permiten que todos hablen con todos y accedan a la información sin restricciones, es evidente que no han fomentado el entendimiento mutuo ni la razón pública. Por el contrario, las sociedades abiertas han demostrado ser las menos capaces de hacer un uso sensato de esta oportunidad tan esperada.
HAMBURGO – A veces, el cumplimiento de una promesa se siente como un castigo. Cuando se inventó la radio hace más de 100 años, el dramaturgo alemán Bertolt Brecht observó que sólo se podía explorar todo su potencial después de que se hubiera convertido en una herramienta de comunicación, en lugar de simplemente en un canal de distribución. Después de todo, hay una gran diferencia entre que unos pocos puedan hablar con la mayoría y que todos puedan hablar con los demás.
Hoy en día, las tecnologías digitales han permitido que todos hablen con todos. Pero ciertamente no han fomentado el entendimiento mutuo ni la razón pública. Por el contrario, las sociedades abiertas parecen las menos capaces de hacer un uso sensato de esta oportunidad tan esperada.
Las últimas dos décadas han frustrado muchas de las esperanzas que alguna vez surgieron con la revolución digital. En lugar de un acceso más amplio a hechos compartidos, tenemos noticias falsas. En lugar de conversación, tenemos peleas de trolling y gritos. En lugar de diversidad creativa, tenemos nuevos monopolios. En lugar de deliberación democrática, tenemos concursos de gritos. Aquellos que dominan el juego de la atención pueden ganarlo por un tiempo, pero normalmente producen más ruido que iluminación. La cacofonía del debate público crece porque las plataformas digitales están diseñadas para fomentar y capitalizar la disonancia.
El Digital News Report del Instituto Reuters y otros estudios han demostrado repetidamente que aquellos con opiniones políticas extremas y marginales interactúan de manera desproporcionada con el contenido digital. Esto no es sorprendente. Aquellos que están más o menos satisfechos con el status quo y bien adaptados a él, generalmente no sienten la necesidad de expresar sus quejas públicamente. Incluso el gran filósofo Jürgen Habermas admitió recientemente que la ira ha motivado a menudo sus intervenciones públicas .
Los ciudadanos de hoy no convierten su descontento en argumentos políticos cuidadosamente considerados, porque es más fácil simplemente despotricar en línea. Como resultado, la atención pública está dominada por opiniones que representan a los márgenes, y el consenso parece más fuera de alcance que nunca.
Operadores de medios como Steve Bannon, estratega de la campaña presidencial de Donald Trump en 2016, han explotado este fenómeno impulsado por la tecnología para sus propios fines. “La verdadera oposición son los medios de comunicación”, sostiene Bannon , “y la forma de lidiar con ellos es inundar la zona de mierda”. Llene la arena pública con suficientes afirmaciones y declaraciones sin sentido y, finalmente, ya nadie creerá nada. A medida que los medios de comunicación más reputados sean absorbidos por la vorágine, perderán credibilidad ante al menos una parte del público, lo que llevará a la fragmentación de la esfera pública.
En su libro de 2019, La muerte de la verdad , la crítica literaria Michiko Kakutani describe cómo los populistas de derecha se han apropiado de ideas posmodernas para negar la posibilidad misma de verdades compartidas. Aprovechando el argumento de que la visión del mundo de un individuo es siempre, en última instancia, subjetiva, rechazan cualquier intento de comparación discursiva y abrazan una esfera pública en la que gana el megáfono más ruidoso.
Mientras tanto, las fuerzas democráticas en las sociedades abiertas han hecho muy poco para contrarrestar las estrategias de manipulación. En este punto, cualquiera que quiera salvar un consenso democrático debe primero reconstruir el concepto de plaza pública y mostrar cómo la diversidad de nuestras percepciones del mundo sigue siendo plenamente compatible con la elaboración de un plan común para el futuro. Forjar un consenso social en sociedades pluralistas y cada vez más globalizadas puede ser difícil, pero es necesario.
Los periodistas también deben proporcionar resúmenes y ayudar a los ciudadanos a orientarse en nuevos foros como las redes sociales. Foto: Pixabay.
No basta con comprender la estructura del Estado y el sistema electoral. Las instituciones educativas también deben enseñar a los estudiantes alfabetización mediática. En una “sociedad editorial” donde cada ciudadano puede potencialmente hacer pública su opinión en cualquier momento, esa formación (tanto filosófica como técnica) debería enfatizarse en los planes de estudios escolares.
Asimismo, la política de medios debería ser un factor en cualquier programa para defender y reforzar la democracia, porque el razonamiento público es un deber básico de la ciudadanía. No debemos aceptar la concentración del poder de los medios en cada vez menos manos. No debemos quedarnos de brazos cruzados mientras multimillonarios autoritarios compran y reestructuran importantes plataformas digitales por capricho, o mientras surgen más “desiertos de noticias” (donde la información objetiva e independiente ya no es económicamente viable).
La solución es desarrollar políticas regulatorias que reconozcan el periodismo como un bien público que debe ser protegido e incluso privilegiado. Dado que la comunicación objetiva es fundamental para la democracia, tiene sentido crear y apoyar plataformas que estén organizadas sin fines de lucro y, por lo tanto, estén en cierta medida aisladas de las limitaciones y demandas del mercado. Pueden contribuir a una esfera pública conformada en gran medida por editores privados, emisoras públicas y plataformas tecnológicas. Con los puntos de referencia cualitativos adecuados, las instituciones sin fines de lucro pueden promover la innovación y garantizar que se escuchen las voces de los diferentes sectores.
Por supuesto, el papel público del periodismo cambia con el tiempo. Como señala el estudioso de los medios Jeff Jarvis , la tarea de mediación y moderación ya no se refiere únicamente a reunir las principales corrientes de pensamiento. Los periodistas también deben proporcionar resúmenes y ayudar a los ciudadanos a orientarse en nuevos foros como las redes sociales. Si una sociedad está cada vez más “sobrenotificada” y poco informada, los periodistas deben intentar proporcionar contexto y curación, en lugar de limitarse a aumentar la pila de información.
Debemos reconocer que la innovación es tanto un fenómeno cultural y social como tecnológico o económico. Se trata de un primer paso necesario para cumplir la promesa de iluminación de la tecnología. El hecho de que todo el mundo pueda expresarse e informarse sin obstáculos podría mejorar la democracia, pero sólo si estamos dispuestos a debatir sobre cómo queremos debatir en el futuro.
Carsten Brosda, ministro de Cultura y Medios de Comunicación de la Ciudad Libre y Hanseática de Hamburgo, es presidente de la Asociación Alemana de Teatro y Orquesta (Deutscher Bühnenverein), presidente del Foro Cultural Socialdemócrata y presidente de la Comisión de Políticas de Medios del SPD.
Hoy en día, las tecnologías digitales han permitido que todos hablen con todos. Pero ciertamente no han fomentado el entendimiento mutuo ni la razón pública. Por el contrario, las sociedades abiertas parecen las menos capaces de hacer un uso sensato de esta oportunidad tan esperada.
Las últimas dos décadas han frustrado muchas de las esperanzas que alguna vez surgieron con la revolución digital. En lugar de un acceso más amplio a hechos compartidos, tenemos noticias falsas. En lugar de conversación, tenemos peleas de trolling y gritos. En lugar de diversidad creativa, tenemos nuevos monopolios. En lugar de deliberación democrática, tenemos concursos de gritos. Aquellos que dominan el juego de la atención pueden ganarlo por un tiempo, pero normalmente producen más ruido que iluminación. La cacofonía del debate público crece porque las plataformas digitales están diseñadas para fomentar y capitalizar la disonancia.
El Digital News Report del Instituto Reuters y otros estudios han demostrado repetidamente que aquellos con opiniones políticas extremas y marginales interactúan de manera desproporcionada con el contenido digital. Esto no es sorprendente. Aquellos que están más o menos satisfechos con el status quo y bien adaptados a él, generalmente no sienten la necesidad de expresar sus quejas públicamente. Incluso el gran filósofo Jürgen Habermas admitió recientemente que la ira ha motivado a menudo sus intervenciones públicas .
Los ciudadanos de hoy no convierten su descontento en argumentos políticos cuidadosamente considerados, porque es más fácil simplemente despotricar en línea. Como resultado, la atención pública está dominada por opiniones que representan a los márgenes, y el consenso parece más fuera de alcance que nunca.
Operadores de medios como Steve Bannon, estratega de la campaña presidencial de Donald Trump en 2016, han explotado este fenómeno impulsado por la tecnología para sus propios fines. “La verdadera oposición son los medios de comunicación”, sostiene Bannon , “y la forma de lidiar con ellos es inundar la zona de mierda”. Llene la arena pública con suficientes afirmaciones y declaraciones sin sentido y, finalmente, ya nadie creerá nada. A medida que los medios de comunicación más reputados sean absorbidos por la vorágine, perderán credibilidad ante al menos una parte del público, lo que llevará a la fragmentación de la esfera pública.
En su libro de 2019, La muerte de la verdad , la crítica literaria Michiko Kakutani describe cómo los populistas de derecha se han apropiado de ideas posmodernas para negar la posibilidad misma de verdades compartidas. Aprovechando el argumento de que la visión del mundo de un individuo es siempre, en última instancia, subjetiva, rechazan cualquier intento de comparación discursiva y abrazan una esfera pública en la que gana el megáfono más ruidoso.
Mientras tanto, las fuerzas democráticas en las sociedades abiertas han hecho muy poco para contrarrestar las estrategias de manipulación. En este punto, cualquiera que quiera salvar un consenso democrático debe primero reconstruir el concepto de plaza pública y mostrar cómo la diversidad de nuestras percepciones del mundo sigue siendo plenamente compatible con la elaboración de un plan común para el futuro. Forjar un consenso social en sociedades pluralistas y cada vez más globalizadas puede ser difícil, pero es necesario.
No basta con comprender la estructura del Estado y el sistema electoral. Las instituciones educativas también deben enseñar a los estudiantes alfabetización mediática. En una “sociedad editorial” donde cada ciudadano puede potencialmente hacer pública su opinión en cualquier momento, esa formación (tanto filosófica como técnica) debería enfatizarse en los planes de estudios escolares.
Asimismo, la política de medios debería ser un factor en cualquier programa para defender y reforzar la democracia, porque el razonamiento público es un deber básico de la ciudadanía. No debemos aceptar la concentración del poder de los medios en cada vez menos manos. No debemos quedarnos de brazos cruzados mientras multimillonarios autoritarios compran y reestructuran importantes plataformas digitales por capricho, o mientras surgen más “desiertos de noticias” (donde la información objetiva e independiente ya no es económicamente viable).
La solución es desarrollar políticas regulatorias que reconozcan el periodismo como un bien público que debe ser protegido e incluso privilegiado. Dado que la comunicación objetiva es fundamental para la democracia, tiene sentido crear y apoyar plataformas que estén organizadas sin fines de lucro y, por lo tanto, estén en cierta medida aisladas de las limitaciones y demandas del mercado. Pueden contribuir a una esfera pública conformada en gran medida por editores privados, emisoras públicas y plataformas tecnológicas. Con los puntos de referencia cualitativos adecuados, las instituciones sin fines de lucro pueden promover la innovación y garantizar que se escuchen las voces de los diferentes sectores.
Por supuesto, el papel público del periodismo cambia con el tiempo. Como señala el estudioso de los medios Jeff Jarvis , la tarea de mediación y moderación ya no se refiere únicamente a reunir las principales corrientes de pensamiento. Los periodistas también deben proporcionar resúmenes y ayudar a los ciudadanos a orientarse en nuevos foros como las redes sociales. Si una sociedad está cada vez más “sobrenotificada” y poco informada, los periodistas deben intentar proporcionar contexto y curación, en lugar de limitarse a aumentar la pila de información.
Debemos reconocer que la innovación es tanto un fenómeno cultural y social como tecnológico o económico. Se trata de un primer paso necesario para cumplir la promesa de iluminación de la tecnología. El hecho de que todo el mundo pueda expresarse e informarse sin obstáculos podría mejorar la democracia, pero sólo si estamos dispuestos a debatir sobre cómo queremos debatir en el futuro.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/democratization-of-media-need-not-subvert-democracy-by-carsten-brosda-2024-04
Lea también:
La historia nos revela el futuro de la IA
Globalización vs. democracia