Las intrincadas cuestiones legales y los coloridos personajes de los juicios penales de Donald Trump sin duda mantendrán embelesados a los medios y al público durante los próximos meses. Pero cuando se trata de las elecciones de 2024, lo único que realmente importa es cómo aparece el acusado ante un pequeño grupo de votantes indecisos.
CHICAGO – Mientras el primer caso penal contra Donald Trump comienza en la ciudad de Nueva York, los medios de comunicación han abandonado su práctica habitual de declarar el “juicio del siglo”. La prueba del mes es más parecida, ya que le seguirán tres más. La gran cantidad de juicios penales que involucran diferentes acusaciones (pagos de silencio, retención de documentos confidenciales e interferencia electoral) parecería garantizar una condena y la expulsión definitiva de Trump de la vida pública.
De hecho, una condena es posible, incluso probable. Pero ni una condena ni siquiera una pena de cárcel descalificarían a Trump para postularse a la presidencia. La pregunta importante es qué impacto podría tener una condena en las decisiones de los votantes el día de las elecciones. Dado que la mayoría de la gente ya ha tomado una decisión sobre Trump, estamos hablando de un grupo pequeño y oscuro de votantes indecisos en un puñado de estados indecisos. Y dado que la mayoría de estas personas parecen tener poco interés o conocimiento de la política, probablemente sepan muy poco sobre las acusaciones contra Trump. La avalancha mediática provocada por los juicios puede acabar finalmente con su ignorancia.
El juicio en Nueva York trata sobre registros comerciales, no sobre insurrecciones o seguridad nacional. La acusación acusa a Trump de violar un estatuto de Nueva York según el cual una persona que, con intención fraudulenta, “hace o provoca una entrada falsa en los registros comerciales de una empresa” es culpable de un delito grave si tenía la intención de ocultar o cometer otro delito.
El “otro delito” no está claramente identificado en la acusación, pero el foco del juicio probablemente sea una violación del financiamiento de campaña federal (o posiblemente una violación de la ley electoral de Nueva York). El entonces abogado de Trump, Michael Cohen, pagó dinero para que silenciara a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, quien había amenazado con revelar a un tabloide un encuentro sexual con Trump. Pagar dinero a alguien para que ayude en una campaña es un gasto de campaña, y Cohen admitió haber violado la ley al realizar un pago que excedía los límites legales y al no informarlo. Trump está acusado de orquestar este plan, aunque no ha sido acusado formalmente de presuntas violaciones del financiamiento de campaña.
Las cuestiones legales y los hechos del caso son extrañamente complejos. El gobierno de Estados Unidos investigó a Trump por violar la ley federal de financiamiento de campañas, pero los abogados del gobierno probablemente temieron que un jurado descubriera que ocultó el dinero para su silencio porque era personalmente vergonzoso, no porque ayudara a su campaña. Eso es lo que ocurrió cuando el gobierno procesó pero no logró condenar a John Edwards en relación con el encubrimiento de una relación extramatrimonial durante su campaña de las primarias presidenciales demócratas de 2008.
Mientras el primer caso penal contra Donald Trump comienza en la ciudad de Nueva York, los medios de comunicación han abandonado su práctica habitual de declarar el “juicio del siglo”. Foto: Wikimedia.
Alvin Bragg, el fiscal de distrito de Nueva York, no está obligado a demostrar que Trump violó la ley de financiación de campañas, sólo que tenía la intención de hacerlo. El hecho de que el gobierno federal no haya acusado a Trump por violaciones al financiamiento de campañas sugiere que Bragg podría necesitar demostrar ante un jurado que Trump tenía la intención de cometer un delito que el jurado no creerá que realmente cometió. Al hacer el viaje al cerebro de Trump para descubrir qué pensaba exactamente el hombre hace ocho años, el Virgil de Bragg será Cohen, un ex convicto y perjuro admitido. Daniels también testificará.
Se podría pensar que este circo de personajes y acontecimientos sórdidos acabaría para siempre con las posibilidades electorales de Trump, del mismo modo que el coqueteo de Edwards destruyó su carrera política. Pero eso sería un error que se ha cometido miles de veces antes. Para los partidarios de Trump, cada nueva revelación sobre su comportamiento impactante y su carácter repulsivo simplemente confirma la malevolencia de quienes lo revelaron. En su opinión, el procesamiento de Bragg contra Trump por una violación de registros comerciales es en realidad un intento de descarrilar la campaña de Trump para la presidencia distrayéndolo y exponiéndolo a la vergüenza pública.
La prueba A de esta teoría puede ser que Bragg haya presentado su caso de registros comerciales como un caso de interferencia electoral en lugar de un pecadillo financiero menor. Bragg sostiene que Trump es una amenaza para la reputación de probidad empresarial de Nueva York y para la democracia estadounidense, salvando este enorme abismo al señalar que los registros comerciales falsos ocultaban una violación del financiamiento de campaña que habría persuadido a la gente a votar contra Trump en 2016 si se habían enterado de ello. Por lo tanto, un fraude financiero menor se transmuta en una interferencia electoral importante. Pero la lógica supone que un número sustancial de votantes no habría apoyado a Trump si hubieran sabido del asunto Daniels, una propuesta incognoscible y quizás inverosímil. También tropieza con el inconveniente de que la falsificación de los registros empresariales se produjo después de las elecciones, no antes. Es posible que Trump haya intentado interferir con las elecciones privando a los votantes de información sobre (partes de) su escandaloso pasado, pero no está claro que eso haya afectado el resultado.
Entonces, ¿cuánto importará este juicio? No cambiará el apoyo de los votantes de Trump y puede resultar demasiado confuso para influir en aquellos votantes independientes que no han estado prestando atención a la política electoral. Quizás lo único que importa es el simbolismo de la cosa. Si Trump es encarcelado, seguramente se presentará como un prisionero político al estilo de Aleksandr Solzhenitsyn o Alexei Navalny . Pero la imagen de Trump siendo llevado esposado, o la imagen (mental) de él siendo cacheado al desnudo al ser ingresado en la cárcel, probablemente tendrá más impacto en la gente que cualquier cosa que se revele en el juicio. ¿Están los estadounidenses dispuestos a elegir un preso?
Eric Posner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, es autor de How Antitrust Failed Workers (Oxford University Press, 2021).
De hecho, una condena es posible, incluso probable. Pero ni una condena ni siquiera una pena de cárcel descalificarían a Trump para postularse a la presidencia. La pregunta importante es qué impacto podría tener una condena en las decisiones de los votantes el día de las elecciones. Dado que la mayoría de la gente ya ha tomado una decisión sobre Trump, estamos hablando de un grupo pequeño y oscuro de votantes indecisos en un puñado de estados indecisos. Y dado que la mayoría de estas personas parecen tener poco interés o conocimiento de la política, probablemente sepan muy poco sobre las acusaciones contra Trump. La avalancha mediática provocada por los juicios puede acabar finalmente con su ignorancia.
El juicio en Nueva York trata sobre registros comerciales, no sobre insurrecciones o seguridad nacional. La acusación acusa a Trump de violar un estatuto de Nueva York según el cual una persona que, con intención fraudulenta, “hace o provoca una entrada falsa en los registros comerciales de una empresa” es culpable de un delito grave si tenía la intención de ocultar o cometer otro delito.
El “otro delito” no está claramente identificado en la acusación, pero el foco del juicio probablemente sea una violación del financiamiento de campaña federal (o posiblemente una violación de la ley electoral de Nueva York). El entonces abogado de Trump, Michael Cohen, pagó dinero para que silenciara a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, quien había amenazado con revelar a un tabloide un encuentro sexual con Trump. Pagar dinero a alguien para que ayude en una campaña es un gasto de campaña, y Cohen admitió haber violado la ley al realizar un pago que excedía los límites legales y al no informarlo. Trump está acusado de orquestar este plan, aunque no ha sido acusado formalmente de presuntas violaciones del financiamiento de campaña.
Las cuestiones legales y los hechos del caso son extrañamente complejos. El gobierno de Estados Unidos investigó a Trump por violar la ley federal de financiamiento de campañas, pero los abogados del gobierno probablemente temieron que un jurado descubriera que ocultó el dinero para su silencio porque era personalmente vergonzoso, no porque ayudara a su campaña. Eso es lo que ocurrió cuando el gobierno procesó pero no logró condenar a John Edwards en relación con el encubrimiento de una relación extramatrimonial durante su campaña de las primarias presidenciales demócratas de 2008.
Alvin Bragg, el fiscal de distrito de Nueva York, no está obligado a demostrar que Trump violó la ley de financiación de campañas, sólo que tenía la intención de hacerlo. El hecho de que el gobierno federal no haya acusado a Trump por violaciones al financiamiento de campañas sugiere que Bragg podría necesitar demostrar ante un jurado que Trump tenía la intención de cometer un delito que el jurado no creerá que realmente cometió. Al hacer el viaje al cerebro de Trump para descubrir qué pensaba exactamente el hombre hace ocho años, el Virgil de Bragg será Cohen, un ex convicto y perjuro admitido. Daniels también testificará.
Se podría pensar que este circo de personajes y acontecimientos sórdidos acabaría para siempre con las posibilidades electorales de Trump, del mismo modo que el coqueteo de Edwards destruyó su carrera política. Pero eso sería un error que se ha cometido miles de veces antes. Para los partidarios de Trump, cada nueva revelación sobre su comportamiento impactante y su carácter repulsivo simplemente confirma la malevolencia de quienes lo revelaron. En su opinión, el procesamiento de Bragg contra Trump por una violación de registros comerciales es en realidad un intento de descarrilar la campaña de Trump para la presidencia distrayéndolo y exponiéndolo a la vergüenza pública.
La prueba A de esta teoría puede ser que Bragg haya presentado su caso de registros comerciales como un caso de interferencia electoral en lugar de un pecadillo financiero menor. Bragg sostiene que Trump es una amenaza para la reputación de probidad empresarial de Nueva York y para la democracia estadounidense, salvando este enorme abismo al señalar que los registros comerciales falsos ocultaban una violación del financiamiento de campaña que habría persuadido a la gente a votar contra Trump en 2016 si se habían enterado de ello. Por lo tanto, un fraude financiero menor se transmuta en una interferencia electoral importante. Pero la lógica supone que un número sustancial de votantes no habría apoyado a Trump si hubieran sabido del asunto Daniels, una propuesta incognoscible y quizás inverosímil. También tropieza con el inconveniente de que la falsificación de los registros empresariales se produjo después de las elecciones, no antes. Es posible que Trump haya intentado interferir con las elecciones privando a los votantes de información sobre (partes de) su escandaloso pasado, pero no está claro que eso haya afectado el resultado.
Entonces, ¿cuánto importará este juicio? No cambiará el apoyo de los votantes de Trump y puede resultar demasiado confuso para influir en aquellos votantes independientes que no han estado prestando atención a la política electoral. Quizás lo único que importa es el simbolismo de la cosa. Si Trump es encarcelado, seguramente se presentará como un prisionero político al estilo de Aleksandr Solzhenitsyn o Alexei Navalny . Pero la imagen de Trump siendo llevado esposado, o la imagen (mental) de él siendo cacheado al desnudo al ser ingresado en la cárcel, probablemente tendrá más impacto en la gente que cualquier cosa que se revele en el juicio. ¿Están los estadounidenses dispuestos a elegir un preso?
Bueno, esa posibilidad no se puede descartar.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/what-will-first-trump-trial-mean-for-independent-voters-by-eric-posner-2024-04
Lea también: