La gran contribución de George Orwell a la literatura distópica no fue su descripción del estado de vigilancia moderno, sino más bien su idea de que si todos usaran sólo lenguaje aprobado por el estado, la vigilancia se volvería redundante. La diferencia hoy es que la neolengua ha surgido de los mecanismos de la propia democracia liberal.
LONDRES – El lenguaje da forma a nuestro pensamiento y percepción del mundo y, en consecuencia, de lo que sucede en él. Por eso me preocupa menos el preocupante estado del mundo hoy en día que las palabras que utilizamos para describirlo.
Por ejemplo, usamos la palabra “guerra” para describir un fenómeno que existe independientemente de nuestro término. Pero si constantemente describimos y percibimos el mundo como hostil, tiende a volverse así. Del mismo modo, declarar que estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial, como muchos lo hacen hoy en día, podría convertirse en una profecía autocumplida.
La primera vez que comencé a contemplar el impacto de la evolución del lenguaje en el pensamiento fue en la década de 1970, después de leer el ensayo de George Orwell ” La política y el idioma inglés “. En aquel momento me llamó la atención la creciente vaguedad de nuestro lenguaje político.
En un escrito de 1946, Orwell señaló que los desgarradores acontecimientos de su época (las atrocidades masivas del nazismo, el comunismo soviético y los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki) requerían el uso de un doble discurso como agente adormecedor. “El discurso y la escritura políticos”, escribió, “son en gran medida la defensa de lo indefendible”. Como ejemplo, Orwell citó los términos eufemísticos “transferencia de poblaciones” y “rectificación de fronteras”, utilizados para describir la reubicación forzosa de millones de personas.
Orwell consideraba tales absurdos eufemísticos como una enfermedad de la democracia. “Cuando uno observa a un cansado pirata en la plataforma repitiendo mecánicamente frases familiares”, escribió, “a menudo uno tiene la curiosa sensación de que no está observando a un ser humano vivo, sino una especie de muñeco”.
En la década de 1970, muchos escritores compartían las preocupaciones de Orwell sobre el deterioro del lenguaje público. Aunque sin duda el mundo había mejorado desde el decenio de 1940, la proliferación de eufemismos se había intensificado. Paul Johnson caracterizó esta tendencia como el “esfuerzo de los bien intencionados por evitar herir los sentimientos de los demás”. ¿Por qué, me pregunté, nos hemos vuelto tan sensibles?
La vaguedad del lenguaje público ha aumentado notablemente en las últimas décadas. Consideremos, por ejemplo, el objetivo de la Royal Society of Arts de fomentar un mundo “resiliente, reequilibrado y regenerativo”, o el compromiso de Ian Hogarth, como jefe del Grupo de Trabajo Modelo de la Fundación AI del gobierno del Reino Unido , de forjar una política “matizada” que “ gestiona los riesgos negativos al tiempo que protege las ventajas de esta tecnología”.
El lenguaje da forma a nuestro pensamiento y percepción del mundo y, en consecuencia, de lo que sucede en él. Foto: Pixabay.
Tales declaraciones de misión plantean la pregunta: ¿Se entrega a los profesionales de la comunicación pública manuales llenos de los adjetivos, acrónimos y frases comunes adecuados para construir oraciones “unidas como secciones de un gallinero prefabricado”, como las describió Orwell, o simplemente imitan lo que ¿Perciben como mejores prácticas de la industria?
En su novela distópica 1984 , Orwell explora cómo la manipulación del lenguaje puede controlar el pensamiento, haciendo así imposibles los “crímenes de pensamiento”. Sin duda, las telepantallas del Gran Hermano, sucesoras del panóptico de Jeremy Bentham, representan una forma tecnológicamente avanzada de vigilancia que presagia las omnipresentes cámaras CCTV de hoy.
Pero la mayor contribución de Orwell a la literatura distópica no fue su descripción del estado de vigilancia moderno, sino más bien la “neolengua”: si todos usaran sólo las palabras sancionadas por el Gran Hermano, las leyes y la vigilancia se volverían redundantes.
Winston Smith, el protagonista de la novela, tiene la tarea de reescribir la historia. Sus deberes incluyen alterar las noticias de ayer para adaptarlas a los últimos cambios de política, eliminar inscripciones, estatuas, lápidas conmemorativas y carteles de calles obsoletos, y quemar libros antiguos. Mientras tanto, su colega Syme es responsable de “destruir [cientos de] palabras” cada día o traducirlas a la neolengua, el único idioma “cuyo vocabulario se reduce cada año”. Como explica Smith: “Al final, haremos que el crimen mental sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo”.
Orwell consideraba la purificación del pensamiento a través del lenguaje como un sello distintivo del totalitarismo. Pero, como lo demuestra la “cancelación” o la vergüenza de personas por utilizar un lenguaje “inapropiado”, ni siquiera las democracias son inmunes a tales prácticas. En su novela 1985 de 1978 , el autor británico Anthony Burgess observó: “Si yo, un escritor, uso palabras que delatan incluso una discriminación gramatical, estoy en peligro de recibir un castigo legal”.
Si bien gran parte de la vigilancia lingüística actual representa un intento deliberado de ingeniería social, esto es sólo una parte de la historia. Lo que enfrentamos no es una neolengua generada por el Estado, sino más bien un vocabulario políticamente correcto que ha surgido de los mecanismos de la propia democracia liberal. En Democracia en América , Alexis de Tocqueville advirtió contra el poder desenfrenado de la mayoría en una sociedad libre de limitaciones tradicionales y dedicada a la igualdad. En las sociedades tradicionales, señaló, “se acuñan pocas palabras nuevas, porque se hacen pocas cosas nuevas”. Por el contrario, los países democráticos abrazan el cambio por sí mismo, una característica evidente no sólo en su política sino también en su lenguaje.
Además, Tocqueville observó que tales sociedades tienden a asignar títulos grandiosos a ocupaciones modestas, aplicar jerga técnica a elementos cotidianos, cambiar el significado de las palabras para que se vuelvan ambiguas y reemplazar expresiones idiomáticas por otras abstractas. Afirma: “Preferiría que el idioma se volviera horrible con palabras importadas de los chinos, los tártaros o los hurones, que que el significado de las palabras en nuestro idioma se volviera indeterminado”.
A diferencia de la sociedad estadounidense, en gran medida homogénea, que describió Tocqueville, los excesos lingüísticos actuales no están impulsados por la tiranía de la mayoría. En cambio, son iniciados por minorías o grupos de presión que dicen hablar por ellos y buscan un “reconocimiento igualitario” de sus identidades inherentes o elegidas. Este cambio impone a los extranjeros la obligación moral de utilizar un lenguaje que evite causar “angustia mental” a los miembros de estos grupos minoritarios.
Los gobiernos democráticos comienzan a regular el lenguaje para evitar que la angustia se convierta en desorden político. En consecuencia, se ha introducido en la legislación la categoría de “crimen de odio”.
Pero el mayor problema de la retórica democrática actual es su tendencia a enmarcar las relaciones internacionales en términos morales, dividiendo el mundo en países “buenos” y “malos”. Si bien esta dicotomía podría elevar la moral, obstaculiza los esfuerzos por lograr la paz global. Como observó el historiador británico AJP Taylor: “Bismarck libró ‘guerras necesarias’ y mató a miles; los idealistas del siglo XX libran guerras ‘justas’ y matan a millones”.
Robert Skidelsky es miembro de la Cámara de los Lores británica, catedrático emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick y autor de una premiada biografía en tres volúmenes de John Maynard Keynes. Comenzó su carrera política en el Partido Laborista, fue miembro fundador del Partido Socialdemócrata y portavoz del Partido Conservador para asuntos del Tesoro en la Cámara de los Lores hasta que fue destituido por su oposición al bombardeo de Kosovo por la OTAN en 1999. Desde 2001 es miembro independiente de la Cámara de los Lores. También ha sido director no ejecutivo del fondo de inversión estadounidense Janus (2001-11) y de la petrolera privada rusa PJSC Russneft (2016-21). Es autor de The Machine Age: An Idea, a History, a Warning (Allen Lane, 2023).
Por ejemplo, usamos la palabra “guerra” para describir un fenómeno que existe independientemente de nuestro término. Pero si constantemente describimos y percibimos el mundo como hostil, tiende a volverse así. Del mismo modo, declarar que estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial, como muchos lo hacen hoy en día, podría convertirse en una profecía autocumplida.
La primera vez que comencé a contemplar el impacto de la evolución del lenguaje en el pensamiento fue en la década de 1970, después de leer el ensayo de George Orwell ” La política y el idioma inglés “. En aquel momento me llamó la atención la creciente vaguedad de nuestro lenguaje político.
En un escrito de 1946, Orwell señaló que los desgarradores acontecimientos de su época (las atrocidades masivas del nazismo, el comunismo soviético y los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki) requerían el uso de un doble discurso como agente adormecedor. “El discurso y la escritura políticos”, escribió, “son en gran medida la defensa de lo indefendible”. Como ejemplo, Orwell citó los términos eufemísticos “transferencia de poblaciones” y “rectificación de fronteras”, utilizados para describir la reubicación forzosa de millones de personas.
Orwell consideraba tales absurdos eufemísticos como una enfermedad de la democracia. “Cuando uno observa a un cansado pirata en la plataforma repitiendo mecánicamente frases familiares”, escribió, “a menudo uno tiene la curiosa sensación de que no está observando a un ser humano vivo, sino una especie de muñeco”.
En la década de 1970, muchos escritores compartían las preocupaciones de Orwell sobre el deterioro del lenguaje público. Aunque sin duda el mundo había mejorado desde el decenio de 1940, la proliferación de eufemismos se había intensificado. Paul Johnson caracterizó esta tendencia como el “esfuerzo de los bien intencionados por evitar herir los sentimientos de los demás”. ¿Por qué, me pregunté, nos hemos vuelto tan sensibles?
La vaguedad del lenguaje público ha aumentado notablemente en las últimas décadas. Consideremos, por ejemplo, el objetivo de la Royal Society of Arts de fomentar un mundo “resiliente, reequilibrado y regenerativo”, o el compromiso de Ian Hogarth, como jefe del Grupo de Trabajo Modelo de la Fundación AI del gobierno del Reino Unido , de forjar una política “matizada” que “ gestiona los riesgos negativos al tiempo que protege las ventajas de esta tecnología”.
Tales declaraciones de misión plantean la pregunta: ¿Se entrega a los profesionales de la comunicación pública manuales llenos de los adjetivos, acrónimos y frases comunes adecuados para construir oraciones “unidas como secciones de un gallinero prefabricado”, como las describió Orwell, o simplemente imitan lo que ¿Perciben como mejores prácticas de la industria?
En su novela distópica 1984 , Orwell explora cómo la manipulación del lenguaje puede controlar el pensamiento, haciendo así imposibles los “crímenes de pensamiento”. Sin duda, las telepantallas del Gran Hermano, sucesoras del panóptico de Jeremy Bentham, representan una forma tecnológicamente avanzada de vigilancia que presagia las omnipresentes cámaras CCTV de hoy.
Pero la mayor contribución de Orwell a la literatura distópica no fue su descripción del estado de vigilancia moderno, sino más bien la “neolengua”: si todos usaran sólo las palabras sancionadas por el Gran Hermano, las leyes y la vigilancia se volverían redundantes.
Winston Smith, el protagonista de la novela, tiene la tarea de reescribir la historia. Sus deberes incluyen alterar las noticias de ayer para adaptarlas a los últimos cambios de política, eliminar inscripciones, estatuas, lápidas conmemorativas y carteles de calles obsoletos, y quemar libros antiguos. Mientras tanto, su colega Syme es responsable de “destruir [cientos de] palabras” cada día o traducirlas a la neolengua, el único idioma “cuyo vocabulario se reduce cada año”. Como explica Smith: “Al final, haremos que el crimen mental sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo”.
Orwell consideraba la purificación del pensamiento a través del lenguaje como un sello distintivo del totalitarismo. Pero, como lo demuestra la “cancelación” o la vergüenza de personas por utilizar un lenguaje “inapropiado”, ni siquiera las democracias son inmunes a tales prácticas. En su novela 1985 de 1978 , el autor británico Anthony Burgess observó: “Si yo, un escritor, uso palabras que delatan incluso una discriminación gramatical, estoy en peligro de recibir un castigo legal”.
Si bien gran parte de la vigilancia lingüística actual representa un intento deliberado de ingeniería social, esto es sólo una parte de la historia. Lo que enfrentamos no es una neolengua generada por el Estado, sino más bien un vocabulario políticamente correcto que ha surgido de los mecanismos de la propia democracia liberal. En Democracia en América , Alexis de Tocqueville advirtió contra el poder desenfrenado de la mayoría en una sociedad libre de limitaciones tradicionales y dedicada a la igualdad. En las sociedades tradicionales, señaló, “se acuñan pocas palabras nuevas, porque se hacen pocas cosas nuevas”. Por el contrario, los países democráticos abrazan el cambio por sí mismo, una característica evidente no sólo en su política sino también en su lenguaje.
Además, Tocqueville observó que tales sociedades tienden a asignar títulos grandiosos a ocupaciones modestas, aplicar jerga técnica a elementos cotidianos, cambiar el significado de las palabras para que se vuelvan ambiguas y reemplazar expresiones idiomáticas por otras abstractas. Afirma: “Preferiría que el idioma se volviera horrible con palabras importadas de los chinos, los tártaros o los hurones, que que el significado de las palabras en nuestro idioma se volviera indeterminado”.
A diferencia de la sociedad estadounidense, en gran medida homogénea, que describió Tocqueville, los excesos lingüísticos actuales no están impulsados por la tiranía de la mayoría. En cambio, son iniciados por minorías o grupos de presión que dicen hablar por ellos y buscan un “reconocimiento igualitario” de sus identidades inherentes o elegidas. Este cambio impone a los extranjeros la obligación moral de utilizar un lenguaje que evite causar “angustia mental” a los miembros de estos grupos minoritarios.
Los gobiernos democráticos comienzan a regular el lenguaje para evitar que la angustia se convierta en desorden político. En consecuencia, se ha introducido en la legislación la categoría de “crimen de odio”.
Pero el mayor problema de la retórica democrática actual es su tendencia a enmarcar las relaciones internacionales en términos morales, dividiendo el mundo en países “buenos” y “malos”. Si bien esta dicotomía podría elevar la moral, obstaculiza los esfuerzos por lograr la paz global. Como observó el historiador británico AJP Taylor: “Bismarck libró ‘guerras necesarias’ y mató a miles; los idealistas del siglo XX libran guerras ‘justas’ y matan a millones”.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/doublespeak-undermines-democratic-public-discourse-by-robert-skidelsky-2024-04