Tanto los tecnoutópicos como los tecnopesimistas parecen estar de acuerdo en que la inteligencia artificial producirá ganancias de productividad sin precedentes. Si tienen razón, no existe una respuesta política lo suficientemente fuerte como para proteger a las personas de la alienación y otras patologías asociadas con el desplazamiento repentino y generalizado del empleo.
CHICAGO – Los debates recientes sobre las implicaciones de la inteligencia artificial para el empleo han oscilado entre los polos del apocalipsis y la utopía. En el escenario apocalíptico, la IA desplazará una gran proporción de todos los empleos, exacerbando enormemente la desigualdad a medida que una pequeña clase propietaria de capital adquiera excedentes productivos que antes compartían con los trabajadores humanos.
Curiosamente, el escenario utópico es el mismo, excepto que los muy ricos se verán obligados a compartir sus ganancias con todos los demás a través de una renta básica universal o un programa de transferencia similar. Todos disfrutarán de abundancia y libertad, logrando finalmente la visión de Marx del comunismo, donde “me es posible hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar” , tal como tengo una mente, sin convertirme jamás en cazador, pescador, pastor o crítico”.
La suposición común en ambos escenarios es que la IA aumentará enormemente la productividad, obligando incluso a los médicos, programadores de software y pilotos de aerolíneas mejor pagados a trabajar en el paro junto con los camioneros y los cajeros. La IA no sólo codificará mejor que un programador experimentado; también será mejor para realizar cualquier otra tarea para la que el codificador pueda volver a capacitarse. Pero si todo esto es cierto, entonces la IA generará una riqueza inaudita que incluso el sibarita más extraordinario tendría dificultades para agotar.
Tanto los resultados distópicos como los utópicos reducen la IA a un problema político: si los que se quedan atrás (que tendrán la ventaja de los números) podrán obligar a los magnates de la IA a compartir su riqueza. Hay motivos para el optimismo. En primer lugar, los beneficios de la IA en este escenario son tan extravagantes que a los superricos tal vez no les importe renunciar a unos pocos dólares marginales, ya sea para apaciguar sus conciencias o para comprar la paz social. En segundo lugar, la creciente masa de los excluidos incluirá personas altamente educadas y políticamente comprometidas que se unirán a los tradicionalmente excluidos en la agitación por la redistribución.
Pero también hay una cuestión más profunda. ¿Cómo responderá la gente, psicológica y políticamente, al darse cuenta de que ya no pueden contribuir a la sociedad realizando un trabajo remunerado? La participación de los hombres en la fuerza laboral ya ha disminuido significativamente desde la década de 1940, y aunque las mujeres ingresaron en gran número a la fuerza laboral sólo en las décadas de 1970 y 1980, su tasa de participación también ha comenzado a disminuir. Esto bien puede reflejar una tendencia a que las personas de abajo pierdan la capacidad de convertir su trabajo en valor compensable a medida que avanza la tecnología. La IA podría acelerar esta tendencia, defenestrando también a las personas de niveles medios y superiores.
Si el excedente social se comparte ampliamente, uno podría preguntarse: “¿A quién le importa?”. En el pasado, los miembros de la clase alta evitaban aceptar trabajos y desdeñaban a quienes lo hacían. Ocupaban su tiempo con la caza, actividades literarias, fiestas, actividades políticas, pasatiempos, etc., y parecen haber estado bastante satisfechos con su situación (al menos si se ignora a la nobleza aburrida que holgazanea en las dachas de verano en las historias de Chéjov).
Los economistas modernos tienden a pensar en el trabajo de la misma manera, simplemente como un costo (“c”) que debe compensarse con un salario más alto (“w”) para inducir a la gente a trabajar. Al igual que Adán y Eva, implícitamente piensan que el trabajo es puramente malo. El bienestar social se maximiza a través del consumo, no a través de la adquisición de “buenos empleos”. Si esto es así, podemos compensar a las personas que pierden su empleo simplemente dándoles dinero.
Tal vez la psicología humana sea lo suficientemente flexible como para que un mundo de abundancia y poco o ningún trabajo pueda considerarse una bendición en lugar de un apocalipsis. Si los aristócratas del pasado, los jubilados de hoy y los niños de todas las épocas pueden ocupar su tiempo con juegos, pasatiempos y fiestas, tal vez el resto de nosotros también podamos hacerlo.
Las personas que obtienen su autoestima de su trabajo lo hacen en parte porque creen que la sociedad valora su trabajo. Una vez que quede claro que su trabajo puede realizarse mejor y más barato con una máquina, ya no podrán mantener la ilusión de que su trabajo importa. Foto: Pixabay.
Pero las investigaciones indican que los daños psicológicos del desempleo son significativos. Incluso después de controlar los ingresos, el desempleo se asocia con depresión , alcoholismo , ansiedad, aislamiento social, alteración de las relaciones familiares, peores resultados para los niños e incluso mortalidad prematura . La literatura reciente sobre las “muertes por desesperación” proporciona evidencia de que el desempleo está asociado con un riesgo elevado de suicidio y sobredosis. El desempleo masivo vinculado al “shock de China” en algunas regiones de Estados Unidos se asoció con elevados riesgos de salud mental entre los afectados. La pérdida de la autoestima y del sentido de significado y utilidad es inevitable en una sociedad que valora el trabajo y desprecia a los desempleados y a los no empleables.
Como tal, el desafío a largo plazo que plantea la IA puede tener que ver menos con cómo redistribuir la riqueza y más con cómo preservar los empleos en un mundo en el que el trabajo humano ya no se valora. Una propuesta es gravar más la IA en relación con el trabajo, mientras que otra –presentada recientemente por el economista del MIT David Autor- es utilizar recursos gubernamentales para dar forma al desarrollo de la IA de modo que complemente, en lugar de sustituir, el trabajo humano.
Ninguna idea es prometedora. Si las predicciones más optimistas sobre los futuros beneficios de productividad de la IA son precisas, un impuesto tendría que ser tremendamente alto para tener algún impacto. Además, es probable que las aplicaciones de IA sean tanto complementarias como sustitutivas. Después de todo, las innovaciones tecnológicas generalmente mejoran la productividad de algunos trabajadores y eliminan tareas de otros. Si el gobierno interviene para subsidiar la IA complementaria (por ejemplo, algoritmos que mejoran la escritura o la codificación), podría terminar desplazando empleos con la misma facilidad que preservándolos.
Incluso si los impuestos o subsidios pueden mantener vivos empleos que producen menos valor que los sustitutos de la IA, simplemente pospondrán el día del juicio final. Las personas que obtienen su autoestima de su trabajo lo hacen en parte porque creen que la sociedad valora su trabajo. Una vez que quede claro que su trabajo puede realizarse mejor y más barato con una máquina, ya no podrán mantener la ilusión de que su trabajo importa. Si el gobierno estadounidense hubiera preservado los empleos de los fabricantes de látigos para calesas cuando los automóviles desplazaron a los carruajes tirados por caballos, uno duda que esos puestos todavía confirieran mucha autoestima a cualquiera que los ocupara hoy.
Incluso si los humanos fueran capaces de adaptarse a una vida de ocio a largo plazo, las proyecciones más optimistas de la productividad de la IA presagian perturbaciones masivas a corto plazo en los mercados laborales, similares al impacto del shock de China. Eso significa un desempleo sustancial (y, para muchas personas, permanente). No existe una red de seguridad social lo suficientemente generosa como para proteger a las personas de los efectos en la salud mental y a la sociedad de la agitación política que se derivaría de una decepción y alienación tan generalizadas.
Eric Posner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, es autor de How Antitrust Failed Workers (Oxford University Press, 2021).
Curiosamente, el escenario utópico es el mismo, excepto que los muy ricos se verán obligados a compartir sus ganancias con todos los demás a través de una renta básica universal o un programa de transferencia similar. Todos disfrutarán de abundancia y libertad, logrando finalmente la visión de Marx del comunismo, donde “me es posible hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar” , tal como tengo una mente, sin convertirme jamás en cazador, pescador, pastor o crítico”.
La suposición común en ambos escenarios es que la IA aumentará enormemente la productividad, obligando incluso a los médicos, programadores de software y pilotos de aerolíneas mejor pagados a trabajar en el paro junto con los camioneros y los cajeros. La IA no sólo codificará mejor que un programador experimentado; también será mejor para realizar cualquier otra tarea para la que el codificador pueda volver a capacitarse. Pero si todo esto es cierto, entonces la IA generará una riqueza inaudita que incluso el sibarita más extraordinario tendría dificultades para agotar.
Tanto los resultados distópicos como los utópicos reducen la IA a un problema político: si los que se quedan atrás (que tendrán la ventaja de los números) podrán obligar a los magnates de la IA a compartir su riqueza. Hay motivos para el optimismo. En primer lugar, los beneficios de la IA en este escenario son tan extravagantes que a los superricos tal vez no les importe renunciar a unos pocos dólares marginales, ya sea para apaciguar sus conciencias o para comprar la paz social. En segundo lugar, la creciente masa de los excluidos incluirá personas altamente educadas y políticamente comprometidas que se unirán a los tradicionalmente excluidos en la agitación por la redistribución.
Pero también hay una cuestión más profunda. ¿Cómo responderá la gente, psicológica y políticamente, al darse cuenta de que ya no pueden contribuir a la sociedad realizando un trabajo remunerado? La participación de los hombres en la fuerza laboral ya ha disminuido significativamente desde la década de 1940, y aunque las mujeres ingresaron en gran número a la fuerza laboral sólo en las décadas de 1970 y 1980, su tasa de participación también ha comenzado a disminuir. Esto bien puede reflejar una tendencia a que las personas de abajo pierdan la capacidad de convertir su trabajo en valor compensable a medida que avanza la tecnología. La IA podría acelerar esta tendencia, defenestrando también a las personas de niveles medios y superiores.
Si el excedente social se comparte ampliamente, uno podría preguntarse: “¿A quién le importa?”. En el pasado, los miembros de la clase alta evitaban aceptar trabajos y desdeñaban a quienes lo hacían. Ocupaban su tiempo con la caza, actividades literarias, fiestas, actividades políticas, pasatiempos, etc., y parecen haber estado bastante satisfechos con su situación (al menos si se ignora a la nobleza aburrida que holgazanea en las dachas de verano en las historias de Chéjov).
Los economistas modernos tienden a pensar en el trabajo de la misma manera, simplemente como un costo (“c”) que debe compensarse con un salario más alto (“w”) para inducir a la gente a trabajar. Al igual que Adán y Eva, implícitamente piensan que el trabajo es puramente malo. El bienestar social se maximiza a través del consumo, no a través de la adquisición de “buenos empleos”. Si esto es así, podemos compensar a las personas que pierden su empleo simplemente dándoles dinero.
Tal vez la psicología humana sea lo suficientemente flexible como para que un mundo de abundancia y poco o ningún trabajo pueda considerarse una bendición en lugar de un apocalipsis. Si los aristócratas del pasado, los jubilados de hoy y los niños de todas las épocas pueden ocupar su tiempo con juegos, pasatiempos y fiestas, tal vez el resto de nosotros también podamos hacerlo.
Pero las investigaciones indican que los daños psicológicos del desempleo son significativos. Incluso después de controlar los ingresos, el desempleo se asocia con depresión , alcoholismo , ansiedad, aislamiento social, alteración de las relaciones familiares, peores resultados para los niños e incluso mortalidad prematura . La literatura reciente sobre las “muertes por desesperación” proporciona evidencia de que el desempleo está asociado con un riesgo elevado de suicidio y sobredosis. El desempleo masivo vinculado al “shock de China” en algunas regiones de Estados Unidos se asoció con elevados riesgos de salud mental entre los afectados. La pérdida de la autoestima y del sentido de significado y utilidad es inevitable en una sociedad que valora el trabajo y desprecia a los desempleados y a los no empleables.
Como tal, el desafío a largo plazo que plantea la IA puede tener que ver menos con cómo redistribuir la riqueza y más con cómo preservar los empleos en un mundo en el que el trabajo humano ya no se valora. Una propuesta es gravar más la IA en relación con el trabajo, mientras que otra –presentada recientemente por el economista del MIT David Autor- es utilizar recursos gubernamentales para dar forma al desarrollo de la IA de modo que complemente, en lugar de sustituir, el trabajo humano.
Ninguna idea es prometedora. Si las predicciones más optimistas sobre los futuros beneficios de productividad de la IA son precisas, un impuesto tendría que ser tremendamente alto para tener algún impacto. Además, es probable que las aplicaciones de IA sean tanto complementarias como sustitutivas. Después de todo, las innovaciones tecnológicas generalmente mejoran la productividad de algunos trabajadores y eliminan tareas de otros. Si el gobierno interviene para subsidiar la IA complementaria (por ejemplo, algoritmos que mejoran la escritura o la codificación), podría terminar desplazando empleos con la misma facilidad que preservándolos.
Incluso si los impuestos o subsidios pueden mantener vivos empleos que producen menos valor que los sustitutos de la IA, simplemente pospondrán el día del juicio final. Las personas que obtienen su autoestima de su trabajo lo hacen en parte porque creen que la sociedad valora su trabajo. Una vez que quede claro que su trabajo puede realizarse mejor y más barato con una máquina, ya no podrán mantener la ilusión de que su trabajo importa. Si el gobierno estadounidense hubiera preservado los empleos de los fabricantes de látigos para calesas cuando los automóviles desplazaron a los carruajes tirados por caballos, uno duda que esos puestos todavía confirieran mucha autoestima a cualquiera que los ocupara hoy.
Incluso si los humanos fueran capaces de adaptarse a una vida de ocio a largo plazo, las proyecciones más optimistas de la productividad de la IA presagian perturbaciones masivas a corto plazo en los mercados laborales, similares al impacto del shock de China. Eso significa un desempleo sustancial (y, para muchas personas, permanente). No existe una red de seguridad social lo suficientemente generosa como para proteger a las personas de los efectos en la salud mental y a la sociedad de la agitación política que se derivaría de una decepción y alienación tan generalizadas.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-mass-unemployment-from-productivity-gains-would-have-no-easy-fix-by-eric-posner-2024-04
Lea también:
La destrucción creativa de la IA
La IA puede ayudar a eliminar la tuberculosis