¿Pueden los europeos apuntalar su defensa y seguridad colectivas mediante la creación de una política industrial de defensa europea independiente y fuertemente coordinada a tiempo para adaptarse a una posible victoria de Donald Trump el próximo noviembre? Desafortunadamente, hay tres razones para ser escépticos, al menos a corto plazo.
NUEVA YORK – La Organización del Tratado del Atlántico Norte, la alianza militar más exitosa de la historia, es más fuerte que nunca. La invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022 subrayó el propósito y el valor continuos de la OTAN, y desde entonces la organización ha agregado dos nuevos miembros capaces: Finlandia y Suecia. Sin embargo, mientras Rusia está perdiendo constantemente soldados, armas y su resiliencia económica a largo plazo, es Ucrania, no la OTAN, la que está absorbiendo los golpes de Rusia.
¿Qué pasa con el futuro? Los líderes europeos saben que Donald Trump tiene sólidas posibilidades de ganar las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre, y que una restauración de Trump arrojaría dudas sobre el compromiso duradero del principal contribuyente de la OTAN, junto con la credibilidad de las garantías de seguridad que hacen que la alianza sea tan poderosa.
Para ser justos, el expresidente ha planteado algunas preocupaciones legítimas. Después de que Rusia invadiera Crimea en 2014, cada estado miembro se comprometió a gastar al menos el 2% del PIB nacional en defensa para 2024. Hace dos meses, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció que por primera vez desde el nacimiento de la alianza en 1949, los miembros europeos alcanzaremos colectivamente ese objetivo. Pero eso se debe únicamente a que algunos estados, particularmente los más cercanos a las fronteras de Rusia, gastan más de su cuota.
En concreto, 13 de los 31 miembros de la OTAN todavía no alcanzan el umbral del 2%, y Trump ha vuelto a poner en duda su fiabilidad como aliados. Si temen tanto a Rusia, pregunta, ¿por qué todavía no están dispuestos a gastar el 2% del PIB en su propia seguridad? Casi todos los líderes europeos reconocen la necesidad de gastar más, y la reciente burla de Trump de que los rusos deberían “hacer lo que quieran” con quienes gastan menos (que, por supuesto, se encuentran entre los más alejados de la frontera rusa) hace que muchos europeos se pregunten lo que podría significar para ellos una segunda presidencia de Trump. ¿Podría la OTAN seguir existiendo sin un compromiso estadounidense claro y creíble?
Durante las ceremonias a principios de este mes para celebrar el 75º aniversario de la alianza , Stoltenberg propuso un fondo quinquenal de 100.000 millones de euros (107.000 millones de dólares) para Ucrania que no dependería del resultado de las elecciones estadounidenses de 2024. Pero más allá de la política ucraniana, los temores europeos sobre su falta de preparación también han llevado a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a pedir un comisario europeo de defensa.
Éste difícilmente sería el primer plan ambicioso que los líderes europeos han emprendido en los últimos años. Supervisaron el rápido lanzamiento de vacunas durante la pandemia de COVID-19, brindaron ayuda de emergencia a los gobiernos que la necesitaban y, después de febrero de 2022, lanzaron un programa costoso y complejo para poner fin a la dependencia de Rusia para el suministro de energía. Y hicieron todo esto mientras absorbían las cifras históricas de refugiados que comenzaron a llegar hace aproximadamente una década.
Si pueden lograr todo eso, ¿por qué no pueden poner a prueba la seguridad europea a prueba de Trump mediante la creación de una política industrial de defensa europea independiente y fuertemente coordinada, respaldada por el presupuesto de la UE y el mercado único? Desafortunadamente, hay tres razones para ser escépticos, al menos a corto plazo.
¿Podría la OTAN seguir existiendo sin un compromiso estadounidense claro y creíble? . Foto: Wikimedia.
En primer lugar, se necesitará tiempo para diseñar e implementar un papel más fuerte de la Comisión Europea en la política industrial y de defensa. Durante lo que seguramente será un proceso complicado, el plan enfrentará la oposición de las autoridades nacionales que no quieren ceder el control de estas políticas. Esto es especialmente cierto para los miembros a quienes les preocupa que Francia –el defensor desde hace mucho tiempo de la defensa colectiva europea y el único miembro actual de la UE con armas nucleares– tenga el mayor poder para establecer la política de seguridad del continente.
En segundo lugar, la UE sigue dependiendo profundamente de los sistemas de armas estadounidenses, del acceso a la inteligencia estadounidense y del papel de Estados Unidos como fuerza impulsora detrás de la interoperabilidad de la OTAN entre países. La continua amenaza de Rusia persuadirá a más europeos que nunca a gastar más en defensa, desarrollar capacidades de inteligencia y aumentar el tamaño de sus ejércitos; pero estos procesos tardarán una década o más en completarse. El peligro actual no permitirá una transición tan larga
Finalmente, al menos unos pocos gobiernos europeos preferirían con gusto alinearse con Trump en lugar de vínculos cada vez más estrechos con sus compañeros miembros de la UE. El Primer Ministro húngaro, Viktor Orbán, y el Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, son ejemplos obvios , y en los próximos años, es muy posible que veamos a otros miembros de la UE (y de mayor importancia sistémica) elegir gobiernos populistas y amigos de Rusia. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha sido firme en su apoyo a Ucrania , pero eso podría cambiar si Trump regresa a la Casa Blanca. Si Marine Le Pen finalmente se convierte en presidenta de Francia en 2027, un alineamiento más estrecho con Trump se vuelve plausible incluso en el Elíseo, donde durante mucho tiempo ha habido un deseo de políticas exteriores y de seguridad europeas más independientes.
Más allá de las elecciones estadounidenses de noviembre, hay una cuestión a más largo plazo que considerar. Si Trump pierde, ¿morirá con su carrera política el impulso hacia una política exterior estadounidense más aislacionista y transaccional? ¿O las nuevas generaciones de votantes estadounidenses –que no tienen la edad suficiente para recordar el papel internacional que Estados Unidos desempeñó, para bien o para mal, entre 1945 y 2008– han cambiado las actitudes del público estadounidense hacia el “liderazgo global” en el que tanto demócratas como republicanos alguna vez insistieron en que Estados Unidos ¿proporcionar?
De ser así, ni siquiera una victoria de Biden pondrá fin al debate dentro de Europa sobre su propia seguridad.
Ian Bremmer, fundador y presidente de Eurasia Group y GZERO Media, es miembro del Comité Ejecutivo del Órgano Asesor de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre Inteligencia Artificial.
¿Qué pasa con el futuro? Los líderes europeos saben que Donald Trump tiene sólidas posibilidades de ganar las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre, y que una restauración de Trump arrojaría dudas sobre el compromiso duradero del principal contribuyente de la OTAN, junto con la credibilidad de las garantías de seguridad que hacen que la alianza sea tan poderosa.
Para ser justos, el expresidente ha planteado algunas preocupaciones legítimas. Después de que Rusia invadiera Crimea en 2014, cada estado miembro se comprometió a gastar al menos el 2% del PIB nacional en defensa para 2024. Hace dos meses, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció que por primera vez desde el nacimiento de la alianza en 1949, los miembros europeos alcanzaremos colectivamente ese objetivo. Pero eso se debe únicamente a que algunos estados, particularmente los más cercanos a las fronteras de Rusia, gastan más de su cuota.
En concreto, 13 de los 31 miembros de la OTAN todavía no alcanzan el umbral del 2%, y Trump ha vuelto a poner en duda su fiabilidad como aliados. Si temen tanto a Rusia, pregunta, ¿por qué todavía no están dispuestos a gastar el 2% del PIB en su propia seguridad? Casi todos los líderes europeos reconocen la necesidad de gastar más, y la reciente burla de Trump de que los rusos deberían “hacer lo que quieran” con quienes gastan menos (que, por supuesto, se encuentran entre los más alejados de la frontera rusa) hace que muchos europeos se pregunten lo que podría significar para ellos una segunda presidencia de Trump. ¿Podría la OTAN seguir existiendo sin un compromiso estadounidense claro y creíble?
Durante las ceremonias a principios de este mes para celebrar el 75º aniversario de la alianza , Stoltenberg propuso un fondo quinquenal de 100.000 millones de euros (107.000 millones de dólares) para Ucrania que no dependería del resultado de las elecciones estadounidenses de 2024. Pero más allá de la política ucraniana, los temores europeos sobre su falta de preparación también han llevado a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a pedir un comisario europeo de defensa.
Éste difícilmente sería el primer plan ambicioso que los líderes europeos han emprendido en los últimos años. Supervisaron el rápido lanzamiento de vacunas durante la pandemia de COVID-19, brindaron ayuda de emergencia a los gobiernos que la necesitaban y, después de febrero de 2022, lanzaron un programa costoso y complejo para poner fin a la dependencia de Rusia para el suministro de energía. Y hicieron todo esto mientras absorbían las cifras históricas de refugiados que comenzaron a llegar hace aproximadamente una década.
Si pueden lograr todo eso, ¿por qué no pueden poner a prueba la seguridad europea a prueba de Trump mediante la creación de una política industrial de defensa europea independiente y fuertemente coordinada, respaldada por el presupuesto de la UE y el mercado único? Desafortunadamente, hay tres razones para ser escépticos, al menos a corto plazo.
En primer lugar, se necesitará tiempo para diseñar e implementar un papel más fuerte de la Comisión Europea en la política industrial y de defensa. Durante lo que seguramente será un proceso complicado, el plan enfrentará la oposición de las autoridades nacionales que no quieren ceder el control de estas políticas. Esto es especialmente cierto para los miembros a quienes les preocupa que Francia –el defensor desde hace mucho tiempo de la defensa colectiva europea y el único miembro actual de la UE con armas nucleares– tenga el mayor poder para establecer la política de seguridad del continente.
En segundo lugar, la UE sigue dependiendo profundamente de los sistemas de armas estadounidenses, del acceso a la inteligencia estadounidense y del papel de Estados Unidos como fuerza impulsora detrás de la interoperabilidad de la OTAN entre países. La continua amenaza de Rusia persuadirá a más europeos que nunca a gastar más en defensa, desarrollar capacidades de inteligencia y aumentar el tamaño de sus ejércitos; pero estos procesos tardarán una década o más en completarse. El peligro actual no permitirá una transición tan larga
Finalmente, al menos unos pocos gobiernos europeos preferirían con gusto alinearse con Trump en lugar de vínculos cada vez más estrechos con sus compañeros miembros de la UE. El Primer Ministro húngaro, Viktor Orbán, y el Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, son ejemplos obvios , y en los próximos años, es muy posible que veamos a otros miembros de la UE (y de mayor importancia sistémica) elegir gobiernos populistas y amigos de Rusia. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha sido firme en su apoyo a Ucrania , pero eso podría cambiar si Trump regresa a la Casa Blanca. Si Marine Le Pen finalmente se convierte en presidenta de Francia en 2027, un alineamiento más estrecho con Trump se vuelve plausible incluso en el Elíseo, donde durante mucho tiempo ha habido un deseo de políticas exteriores y de seguridad europeas más independientes.
Más allá de las elecciones estadounidenses de noviembre, hay una cuestión a más largo plazo que considerar. Si Trump pierde, ¿morirá con su carrera política el impulso hacia una política exterior estadounidense más aislacionista y transaccional? ¿O las nuevas generaciones de votantes estadounidenses –que no tienen la edad suficiente para recordar el papel internacional que Estados Unidos desempeñó, para bien o para mal, entre 1945 y 2008– han cambiado las actitudes del público estadounidense hacia el “liderazgo global” en el que tanto demócratas como republicanos alguna vez insistieron en que Estados Unidos ¿proporcionar?
De ser así, ni siquiera una victoria de Biden pondrá fin al debate dentro de Europa sobre su propia seguridad.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/commentary/nato-without-america-can-europe-defend-itself-by-ian-bremmer-2024-04
Lea también: