Cómo el capitalismo se volvió una amenaza para la democracia
Desde la década de 1980, el capitalismo estadounidense se ha transformado en una economía en la que el ganador se lo lleva todo, en la que una o unas pocas empresas tecnológicamente dominantes monopolizan cada sector a expensas de los consumidores, los trabajadores y el crecimiento general. Y con el poder de mercado permanente viene el tipo de poder político que es la antítesis de la democracia.
STANFORD – ¿El capitalismo de libre mercado refuerza la democracia o desata fuerzas antidemocráticas? Esta cuestión surgió por primera vez en el Siglo de las Luces, cuando el capitalismo era visto con optimismo y acogido como un vehículo de liberación del rígido orden feudal. Muchos imaginaron una sociedad con igualdad de oportunidades para pequeños productores y consumidores, donde nadie tendría un poder de mercado indebido y donde los precios serían determinados por la “mano invisible”. En tales condiciones, la democracia y el capitalismo son dos caras de la misma moneda.
La propaganda interna en Estados Unidos ha impulsado la misma visión optimista durante el siglo pasado, con el objetivo de convencer a los votantes de que el capitalismo de libre mercado es esencial para el “ estilo americano ” y que su libertad depende de apoyar la libre empresa sin restricciones y desconfiar del gobierno. Pero los acontecimientos económicos de las últimas décadas sugieren que deberíamos reexaminar tales creencias.
Para ver por qué, permítanme primero aclarar algunas ideas de fondo sobre lo que yo llamo competencia tecnológica entre empresas innovadoras que buscan acumular poder de mercado. Esta competencia se diferencia de la competencia de precios convencional en que produce sólo uno o unos pocos ganadores, en lugar de permitir que todas las empresas sobrevivan con menores ganancias.
Los ganadores de las carreras tecnológicas están en una posición única para consolidar su poder de mercado a través de diversas estrategias, incluida la publicación de actualizaciones tecnológicas periódicas, la adquisición de competidores o la construcción de barreras de entrada con patentes (a menudo logrando un poder de mercado mucho mayor que el previsto por la legislación de patentes). Por tanto, la dominación tecnológica es la base para lograr poder de mercado sobre los productos vendidos a los consumidores, lo que a su vez permite a una empresa extraer ganancias monopólicas.
En tales situaciones, el poder de mercado se vuelve tan arraigado que los rivales potenciales prefieren cooperar con la empresa principal en lugar de competir con ella. Las políticas de laissez-faire que permiten el crecimiento de los monopolios sólo aumentan ese poder. Como resultado, el poder de mercado se convierte en una característica permanente de una economía capitalista. La competencia tecnológica es ineficaz y la destrucción creativa no restaura la eficiencia económica.
El poder de mercado permanente altera el capitalismo al dar paso a una economía en la que el ganador se lo lleva todo, en la que una o unas pocas empresas tecnológicamente dominantes monopolizan cada sector. Una economía así no sólo utiliza recursos de manera ineficiente; también produce una concentración de poder económico y político que amenaza la democracia, cuya supervivencia depende entonces de la creación de nuevas herramientas políticas para protegerla.
LA SEGUNDA EDAD DORADA
La Primera Edad Dorada (1870-1914) es un punto de referencia esencial para comprender el momento actual, porque su culto antidemocrático al poder empresarial socavó la visión optimista de los mercados de la Ilustración. Es cierto que fue un período de extraordinario progreso tecnológico y económico, que generó la mayoría de las principales innovaciones del siglo XX. Sin embargo, entre 1895 y 1904, más de 2.000 empresas se fusionaron en 157 grandes conglomerados, dejando prácticamente todos los sectores de la economía estadounidense dominados por un poderoso monopolista.
Quienes crearon estos fideicomisos creían que estaban haciendo la obra de Dios de fortalecer la economía salvándola de una competencia “ruinosa”. Apoyados por las ideas del eugenista Francis Galton y la teoría del darwinismo social de Herbert Spencer, los líderes empresariales se veían a sí mismos como los hombres superiores e inteligentes que habían prevalecido en el proceso de selección natural.
Este proceso de selección también se aplicó a sus empresas, a través de las cuales estaban construyendo una nueva sociedad en la que unos pocos hombres fuertes liderarían. De ello se deducía que las empresas pequeñas y débiles debían ser eliminadas o absorbidas por monopolios fuertes . Se consideraba que estas últimas eran superiores a todas las empresas no aptas que iban a la quiebra en frecuentes depresiones. Los grandes monopolios también eran considerados organizaciones progresistas. Como dijo John D. Rockefeller , la monopolización era imparable porque era “la ley de Dios”.
Estas ideas fueron rechazadas por los reformadores progresistas y aquellos que buscaban hacer cumplir las leyes antimonopolio bajo el presidente Theodore Roosevelt después de 1901, y bajo el presidente Franklin Roosevelt en la era del New Deal. Los estadounidenses en estos períodos eligieron la democracia y rechazaron a la oligarquía adoradora del poder, lo que resultó en una larga era de crecimiento económico con prosperidad compartida.
Pero esa historia terminó en 1981, cuando una renovada política económica de laissez-faire condujo a la economía tecno contemporánea en la que el ganador se lo lleva todo. En esta Segunda Edad Dorada, el culto al poder y la riqueza ha regresado con fuerza. Los fuertes incentivos del capitalismo para la innovación y el crecimiento persisten, pero la supervivencia de la democracia depende de si se pueden contener los efectos más destructivos del sistema.
En una economía tecno en la que el ganador se lo lleva todo, el poder de mercado conferido por la innovación lleva a que una o unas pocas empresas monopolicen cada industria. Una empresa puede ofrecer productos costosos de alta calidad, mientras que una segunda puede ofrecer productos de bajo costo y de calidad adecuada. Todos estos productos tienen marcas registradas y todas las ganancias de los monopolios se consideran “inocentes” por ley, porque son el resultado de innovaciones “espontáneas” y no están sujetas a medidas antimonopolio.
En este entorno, las pequeñas empresas marginales son vulnerables a actos hostiles o a adquisiciones por parte de empresas más grandes. A las empresas dominantes les resulta fácil hacerse con tecnologías innovadoras competidoras, porque las pequeñas empresas son reacias a arriesgarse a perder una guerra económica contra las empresas dominantes.
Cuando una empresa aumenta su precio y obtiene ganancias de monopolio, eso conduce a un uso ineficiente de sus recursos económicos, lo que en última instancia resulta en una producción significativamente menor y una menor demanda de mano de obra y de insumos de capital. Como aproximación, la producción y los insumos de una empresa monopolista podrían reducirse hasta a la mitad. Cuando el poder de mercado está generalizado, esto se traduce en una menor inversión, menores salarios y una menor tasa de crecimiento salarial. El resultado agregado son niveles más bajos de ingreso, consumo y stock de capital.
Además, cuando los precios son demasiado altos, muy pocos consumidores se beneficiarán de las nuevas innovaciones, como ocurre a menudo con los medicamentos costosos. Hay pruebas sustanciales de que el poder de mercado conduce a abusos de poder generalizados en términos más generales. Estas podrían incluir la erección de altas barreras de entrada para posibles competidores, la supresión de innovaciones competitivas, esfuerzos para obligar a la adquisición de competidores, etc. El resultado es un producto nacional bruto que crece más lentamente de lo que es tecnológicamente viable.
RENTA DE CAPITAL Y GANANCIAS DE MONOPOLIO
La existencia de beneficios monopólicos cambia la contabilidad empresarial. En condiciones competitivas, el ingreso creado por una empresa se divide en una participación del trabajo y una participación del capital. Pero con un poder de mercado permanente, el ingreso de una empresa se divide en tres partes: trabajo, capital y ganancias de monopolio.
Esta distinción entre ingresos de capital y ganancias de monopolio es fundamental para el capitalismo tecno en el que el ganador se lo lleva todo. Los ingresos netos pagados al capital consisten en pagos de intereses a las tasas vigentes en el mercado, mientras que las ganancias monopólicas extraídas mediante precios superiores a los costos incrementales se pagan a la fuente de poder de mercado: en su mayoría tecnología de propiedad privada y otros derechos de propiedad intelectual.
El hecho de que las empresas dirigidas por tecnólogos “exploten” tanto la mano de obra como el capital es el meollo de la historia, que distingue al capitalismo tecno-ganador-se lo lleva todo de la visión socialista, en la que el capital siempre explota la mano de obra.
El creciente poder de mercado ha provocado que la mayoría de los estadounidenses experimenten una disminución o, en el mejor de los casos, un lento aumento de los ingresos reales (ajustados a la inflación). La mayoría de las ganancias de los monopolios se originan en innovaciones, pero la proporción de personas que invierten en nuevas empresas arriesgadas o en empresas dedicadas a innovaciones arriesgadas es pequeña. Quienes se benefician más de una innovación son el innovador y un pequeño círculo de asesores financieros e inversores iniciales que compran las acciones iniciales de la empresa a precios bajos.
Cuando una innovación tiene éxito, las acciones de la empresa se cotizan en bolsa y su valor aumenta bruscamente, enriqueciendo a sus propietarios en poco tiempo. Esto explica por qué la mayoría de las ganancias de los monopolios y los ingresos de los ejecutivos obtenidos hoy –y la riqueza creada por esas ganancias desde la década de 1980– han beneficiado sólo a una pequeña minoría de estadounidenses. La desigualdad de ingresos y riqueza ha aumentado desde entonces.
La rápida tasa de acumulación de riqueza causada por las innovaciones contrasta marcadamente con el lento ritmo de crecimiento alcanzado por la acumulación de capital a través del ahorro. Una tasa extremadamente alta de ganancias de monopolio es la única forma en que uno puede acumular una riqueza inimaginable durante la vida, y explica por qué Estados Unidos tiene 756 multimillonarios.
En una economía tecno en la que el ganador se lo lleva todo, las ganancias medidas convencionalmente se dividen entre el capital y el poder de mercado. La teoría económica explica que los pagos de intereses compensan a los propietarios de capital por sus ahorros pasados, mientras que una patente paga regalías por un monopolio sobre una tecnología . Se trata de dos funciones económicas diferentes . Del mismo modo, los ingresos de capital y las ganancias de los monopolios son diferentes: un jubilado con riqueza ahorrada es un capitalista que obtiene ingresos de capital, mientras que un emprendedor-inventor que posee una exitosa startup de Silicon Valley obtiene principalmente ganancias de monopolio.
La misma distinción entre ingresos de capital y ganancias de monopolio requiere que los mercados diferencien entre los activos asociados, el capital y la riqueza de monopolio de una empresa. Mientras que el capital de una empresa es el valor de los activos tangibles que posee (como equipos, estructuras e inventarios), la riqueza del monopolio es la valoración de mercado actual de las futuras ganancias del monopolio que se espera que obtenga.
En 2019, la mayor parte del capital propiedad de las empresas estadounidenses se financió mediante bonos, lo que implica que el valor del capital de las empresas se expresó principalmente en el mercado de bonos, dejando que el mercado de valores reflejara principalmente la riqueza monopolística. Ese mismo año, la riqueza de los monopolios representó el 75% del valor total de las acciones en las bolsas estadounidenses. El mercado de valores se ha convertido principalmente en un escenario para el comercio de la riqueza de los monopolios, y el principal riesgo de poseer acciones ordinarias de una empresa es el riesgo para sus ganancias futuras de los beneficios del monopolio.
LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS
Estas dinámicas económicas y de mercado tienen implicaciones políticas de largo alcance. Uno es la alta desigualdad, que es resultado directo de un alto grado de poder de mercado. Es bien sabido que la desigualdad económica crea desigualdad política, al dar a los ricos una voz más fuerte.
Al pensar en este tema, mido el poder de mercado por la participación de las ganancias de los monopolios en el ingreso y considero datos sobre el sector corporativo nacional donde se puede ejercer el poder de mercado. Como muestra el gráfico siguiente, el grado de poder de mercado fluctúa con una alta persistencia a largo plazo. En la Primera Edad Dorada, las ganancias de los monopolios alcanzaron el 31% de los ingresos corporativos; en la Segunda Edad Dorada, que comenzó en 1981, su participación alcanzó alrededor del 25%. Estas cifras son compatibles con los resultados de otras investigaciones , que muestran un fuerte aumento correspondiente en la desigualdad personal.
El creciente poder de mercado siempre provocará una mayor desigualdad, beneficiando a algunos y perjudicando a otros. Pero una política pasiva de libre mercado agrava tales resultados, porque se deja a los individuos valerse por sí mismos y la política pública no compensa a los perjudicados ni mitiga sus causas. Los medios de vida de ciudadanos inocentes se convierten entonces en el precio que la sociedad paga por los beneficios colectivos del crecimiento económico, una injusticia que tiene graves consecuencias políticas.
Los principales ganadores de la política de libre mercado y el creciente poder de mercado desde la década de 1980 han sido los pocos en el estrato de mayores ingresos y los técnicamente capacitados con educación universitaria, mientras que los trabajadores no calificados sin educación universitaria han sido los más perjudicados. El resultado es una polarización social, en la que los pobres se enfrentan a los ricos y los menos educados a los universitarios.
El punto crítico que hay que recordar es que esta desigualdad profundamente divisiva es el resultado de la tecnología y de una política pública específica de libre mercado. Quienes perdieron sus medios de vida reconocen que son víctimas de una elección política. Pagaron el precio para que otros se beneficiaran y para que algunos se volvieran inmensamente ricos, y como resultado la democracia estadounidense se ha debilitado. La evidencia muestra que la mayoría de los participantes en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 eran ex trabajadores prósperos que habían quedado atrás.
El creciente poder de mercado siempre provocará una mayor desigualdad, beneficiando a algunos y perjudicando a otros. Foto: Pixabay.
UNA TRIFECTA PELIGROSA
Estos resultados reflejan el impacto de tres factores: el creciente poder de mercado, la automatización y la globalización . El creciente poder de mercado, como hemos visto, ha provocado la disminución o el lento crecimiento de todas las compensaciones laborales. Mientras tanto, la automatización ha contribuido al aumento de la desigualdad entre las habilidades laborales, al reemplazar a algunos trabajadores y beneficiar a otros (un efecto conocido como “cambio tecnológico sesgado hacia las habilidades” ).
Consideremos la línea de montaje, que se introdujo en 1913 para reducir el costo de la mano de obra. La producción se redujo a pasos simples que hicieron que la mayoría de los trabajadores calificados que producían automóviles en ese momento fueran superfluos. Para trabajar en la línea de montaje, sólo se necesitaba la disciplina y la capacidad mental para realizar una tarea repetitiva, lo que significaba que no se necesitaba un largo aprendizaje, y mucho menos un título universitario.
De este modo, la línea de montaje aumentó la productividad de los trabajadores no calificados y aumentó sus salarios. Creó una clase de trabajadores manuales altamente productivos y con bajo nivel educativo cuya experiencia laboral era su activo más valioso, que les permitía disfrutar de niveles de vida de clase media.
La automatización y la robótica han tenido el efecto contrario, reemplazando a los trabajadores no calificados que realizan tareas repetitivas y provocando que pierdan su valiosa experiencia laboral. Algunos encontraron trabajos alternativos bien remunerados, pero la mayoría de los trabajadores sin un título universitario se vieron obligados a aceptar trabajos de servicios sin futuro y mal remunerados. Esto destripó a la clase media estadounidense, anteriormente poblada por trabajadores manuales bien remunerados.
De igual importancia, las computadoras han complementado el trabajo de los trabajadores calificados con educación universitaria que realizan tareas complejas que ahora pueden ejecutarse de manera más eficiente, aumentando la productividad y los salarios de estos trabajadores. Sin embargo, es probable que la inteligencia artificial cause otro trastorno en la composición de habilidades de la fuerza laboral estadounidense.
El tercer factor es la ola de globalización que se originó con la política estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial para ayudar a la recuperación de las manufacturas japonesas y alemanas. El mismo proceso permitió luego el crecimiento de China, en gran detrimento de los empleos manufactureros estadounidenses . Después de la década de 1980, la tecnología de la información permitió a los trabajadores más educados encontrar un empleo alternativo satisfactorio, pero no fue así para los ex trabajadores manuales menos educados.
Estas tres fuerzas crearon grandes clases de ganadores y perdedores. Aunque los perjudicados directamente fueron principalmente trabajadores poco calificados y con menor educación en la industria manufacturera y la minería, la degradación de sus vidas también erosionó los ingresos de sus familias inmediatas y extendidas. Como la mayoría vivía en áreas geográficas específicas, como el Medio Oeste y el Sudeste, estas economías regionales experimentaron una lenta muerte económica. La depresión llevó a muchos al alcohol, el abuso de sustancias y el suicidio, lo que provocó una disminución de la esperanza de vida , mientras que los formuladores de políticas ignoraban en su mayoría el problema.
Aunque carecemos de estadísticas precisas, es seguro decir que estos acontecimientos degradaron las vidas de decenas de millones de estadounidenses. Los perjudicados consideraron que su situación era profundamente injusta. Están enojados y han perdido la fe en el sistema que los traicionó.
Esto no es sorprendente. Es esencial para la viabilidad de la democracia que el público considere justos los efectos distributivos de las políticas públicas . Sin una política justa que grave a los ganadores y ayude a los perdedores a recuperar sus ingresos y su dignidad, la democracia se debilitará. Los perjudicados se han vuelto contra las élites educadas que diseñaron la política y contra los inmigrantes que perciben como quienes les quitan sus empleos y compiten por bienes y servicios públicos escasos. Han encontrado un hogar en nuevos movimientos antidemocráticos como el MAGA de Donald Trump, que ahora ha tomado el control del Partido Republicano.
ELEFANTES EN LA HABITACIÓN
Con el tiempo, la economía tecno en la que el ganador se lo lleva todo ha permitido el surgimiento de un conjunto de centros de poder económico y político interdependientes identificados por las grandes empresas, sus altos directivos y sus principales accionistas. Las grandes empresas –y algunas personas ultrarricas– ejercen un enorme poder a través del lobby y las donaciones de campaña, pero su poder no termina ahí. También adquieren grandes cantidades de información con la que manipular nuestras compras y dominar nuestros canales de comunicación. Armados con IA, su control sobre gran parte de la información que recibimos probablemente aumentará aún más.
Todos los efectos nocivos observados hasta ahora se ven exacerbados por las redes sociales. Empresas como X (anteriormente Twitter) y Meta –cada una totalmente controlada por un único multimillonario– pueden tener efectos decisivos en cualquier elección, lo que difícilmente es compatible con una democracia sana. Se ha escrito mucho sobre el impacto destructivo de las redes sociales en el funcionamiento de la democracia y el compromiso cívico, por lo que el punto que quisiera destacar se refiere a su estatus legal.
La experiencia ha demostrado que las plataformas de redes sociales favorecen el comportamiento mafioso y la difusión de noticias falsas, teorías de conspiración, discursos de odio y mucho más. Este contenido prolifera porque las plataformas están protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (que no fue promulgada para mejorar el bienestar público sino para ayudar a la reelección del presidente Bill Clinton).
Para empeorar las cosas, la Corte Suprema de Estados Unidos ha contribuido a la formación de un poder monopólico y se ha convertido en un obstáculo importante para la reforma. En su decisión de Citizens United de 2010 , eliminó todas las restricciones al uso de la riqueza corporativa para influir en las elecciones, ignorando una extensa literatura que muestra que la riqueza afecta sustancialmente las políticas y tiene un peso adicional en el proceso político.
La extrema desigualdad de riqueza también tiene importantes efectos culturales antidemocráticos que se derivan de la creencia de los individuos ricos de que merecen ser ricos a fuerza de su superioridad. Si bien los estilos de vida y las actitudes de los ricos y famosos no son centrales en mi propio trabajo, creo que pueden decirnos algo sobre el impacto de la desigualdad de riqueza en la vitalidad de la democracia.
Consideremos dos ejemplos. El primero es Andrew Carnegie, que tuvo orígenes humildes pero se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo al construir un vasto imperio siderúrgico estadounidense verticalmente integrado. Con la intención de promover la idea de que los ricos deberían dedicar su riqueza a ayudar a los demás, escribió un artículo en 1889 que se convirtió en un libro titulado El evangelio de la riqueza .
Al reflexionar sobre lo que lo había hecho rico,Carnegie aprovechó las ideas predominantes de su época. Se veía a sí mismo entre los especímenes humanos fuertes y superiores seleccionados naturalmente para ser ricos. Aunque se propuso alentar a los ricos a contribuir a causas dignas, sus conclusiones se dedujeron de una visión del mundo obviamente antidemocrática.
La falsa teoría de la eugenesia fue popular durante la Primera Edad Dorada porque ofrecía a los ricos una explicación de por qué se sentían superiores a los menos favorecidos, proporcionando así una justificación para sus estilos de vida opulentos. Hoy en día, con nuestro conocimiento moderno de la genética, los ricos no pueden afirmar abiertamente ser más inteligentes que otros. Sin embargo, muchos todavía se sienten superiores y han encontrado otras formas de expresarlo.
En “ El Manifiesto Tecno-Optimista ”, publicado el otoño pasado, el cofundador de Netscape y capitalista de riesgo Marc Andreessen vislumbra un futuro en el que el avance de la tecnología será liderado por tecnólogos que innoven a un ritmo cada vez mayor, culminando en la creación de una “máquina de tecnocapital” que produce todas las necesidades a costos marginales evanescentes. Según esta narración, los tecnólogos no son sólo empresarios ricos sino mesías que guiarán a la humanidad con sus innovaciones y mantendrán el orden social luchando contra sus “enemigos”. Los obstáculos que hay que eliminar incluyen la responsabilidad social, la gestión de riesgos, la confianza y la seguridad, y las regulaciones.
La visión de Andreessen combina el papel de los tecnólogos como líderes de civilización con el de los mercados libres en la asignación de todos los recursos. La implicación es que el gobierno no debería desempeñar ninguna función en el futuro.
Se trata de una visión decididamente antidemocrática: una oligarquía de Silicon Valley superpuesta a una sociedad libertaria. Según Andreessen , los roles y recompensas de todos los demás estarán determinados por cómo los mercados libres valoren sus habilidades y contribuciones económicas. No importa que, en su esquema, el mundo parezca estar convergiendo hacia un sistema económico en el que la mayoría de la gente prácticamente no tendrá valor de mercado.
Aunque Carnegie y Andreessen ofrecen puntos de vista diferentes, defienden el mismo evangelio de riqueza y poder y, por lo tanto, representan el mismo tipo de amenaza a la democracia. Además, su actitud es compartida por muchos miembros de la comunidad empresarial y académica. La afirmación del cofundador de PayPal, Peter Thiel, de que “ la competencia es para los perdedores ” y que el monopolio impulsa el progreso equivale al mismo viejo culto al poder. También lo hizo el argumento de Joseph Schumpeter de que una empresa monopolista fuerte es superior a una empresa competitiva.
Ideas similares se han invocado desde la década de 1930 para apoyar impuestos más bajos para los estadounidenses ricos, de quienes se dice que merecen los ingresos y la riqueza que tanto les costó ganar. Este sentido de derecho permitió a los ricos justificar su incumplimiento fiscal y el uso de refugios fiscales extranjeros para ocultar su riqueza, lo que a su vez impulsó el crecimiento de una creciente industria de evasión fiscal .
LA FALACIA DE CHICAGO
Pero son las ideas de la Escuela de Chicago sobre el monopolio las que han tenido el mayor impacto en las últimas décadas. A finales de la década de 1970, el economista Aaron Director y el jurista Robert Bork argumentaron con éxito que la Ley Sherman Antimonopolio estaba diseñada para proteger a los consumidores sólo asegurándoles que pagaran el mejor precio actual , una interpretación que ignora las estrategias señaladas anteriormente, utilizadas para construir monopolios a lo largo del tiempo y otros efectos adversos del poder de mercado.
Luego, toda una generación de juristas y abogados creyó en la falacia de que la competencia tecnológica puede crear monopolios progresistas que beneficien a los consumidores. Esta idea quedó al descubierto en la declaración del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia en Verizon Communications Inc. contra Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004):
“La mera posesión de poder monopólico y la concomitante fijación de precios monopólicos no sólo no son ilegales; es un elemento importante del sistema de libre mercado. … la posesión de poder de monopolio no se considerará ilegal a menos que vaya acompañada de un elemento de conducta anticompetitiva ”.
¿Cómo podría un distinguido jurista aceptar un razonamiento tan erróneo y simplista? Las teorías de la eugenesia y el darwinismo social habían sido desacreditadas, pero fueron reemplazadas por la eficiencia del mercado como la nueva “ley de Dios” antidemocrática. El mercado se presenta como un mecanismo de selección natural que permite sobrevivir a los fuertes y eficientes. Si un monopolista triunfa en el mercado, eso significa que es la mejor organización para ofrecer a los consumidores los bajos precios actuales. Con este razonamiento erróneo hemos cerrado el círculo: ¡gracias a su poder superior, los monopolistas son los mejores promotores del bienestar del consumidor!
VOLVER A LA DEMOCRACIA
Los efectos nocivos del capitalismo tecno en el que el ganador se lo lleva todo exigen numerosos cambios de políticas. En mi libro, El poder de mercado de la tecnología , describo muchos de ellos , pero aquí sólo puedo mencionar algunos. Se dividen en tres categorías, empezando por los datos: Necesitamos datos nacionales y sectoriales precisos sobre las ganancias y la riqueza de los monopolios para poder desarrollar políticas públicas sólidas.
La segunda categoría se refiere a las restricciones al poder de mercado de la tecnología. Entre otras cosas, deberíamos imponer límites estrictos a la capacidad de las empresas de adquirir tecnologías para ampliar su alcance tecnológico; exigir normas más estrictas para las cuestiones de patentes; reducir las pirámides de patentes interrelacionadas (que se utilizan como barreras de entrada) acortando la duración de las patentes secundarias (aquellas cuya descripción depende de otra patente); revisar las leyes laborales para mejorar el equilibrio de poder en el mercado al facilitar que los trabajadores se organicen y negocien colectivamente; e imponer impuestos sobre la renta de las empresas a las ganancias de los monopolios.
Finalmente, necesitamos políticas económicas que fortalezcan la democracia. Estas incluyen reformas que hacen de la restricción del poder del mercado tecnológico un objetivo explícito de la ley antimonopolio; aumentar las tasas marginales del impuesto sobre la renta (más cerca del 50%) para las personas con mayores ingresos; derogar la Sección 230 y considerar propuestas para convertir las redes sociales en servicios públicos regulados; e invertir ampliamente en la educación temprana y la salud de los hijos de familias de bajos ingresos (que, según las investigaciones , es el camino más prometedor para estabilizar la clase media estadounidense y la democracia a largo plazo).
Por último, pero no menos importante, deberíamos establecer “derechos de recuperación” para aquellos perjudicados por eventos adversos respaldados por políticas. Los trabajadores desplazados por fuerzas como el poder de mercado de la tecnología, la automatización, la globalización o incluso la política monetaria de la Reserva Federal tendrían derechos legales a asistencia para su rehabilitación, la adquisición de nuevas habilidades o una compensación directa. Esto eliminaría la negligencia que impregna la política actual. En Escandinavia ya se utiliza un enfoque similar con efectos positivos sobre la estabilidad democrática. Estas políticas pueden diseñarse para que sean universales y con una discreción burocrática mínima.
Algunos en la izquierda radical creen que el capitalismo, como lo describen los marxistas, está muerto y ha sido reemplazado por el capitalismo de vigilancia , el tecnofeudalismo , los sistemas controlados digitalmente o algo más. Y, sin embargo, el profundo impacto de la tecnología y la existencia de un tercer demandante del ingreso nacional muestran que el capitalismo es tan creativo y fuerte como siempre.
Lo que ha sucedido es que el capitalismo ha cambiado drásticamente gracias a la tecnología. La visión de Milton Friedman sobre Capitalismo y Libertad parece ahora fuera de contacto con la realidad económica. Sin embargo, como muchos todavía se aferran a él, las reformas políticas que necesitamos están bloqueadas. Sin una mayor movilización pública que los apoye, la amenaza a la democracia seguirá creciendo, en Estados Unidos y en todo el mundo.
Mordecai Kurz es profesor emérito de Economía en la Universidad de Stanford y autor, más recientemente, de The Market Power of Technology: Understanding the Second Gilded Age (Columbia University Press, 2023).
La propaganda interna en Estados Unidos ha impulsado la misma visión optimista durante el siglo pasado, con el objetivo de convencer a los votantes de que el capitalismo de libre mercado es esencial para el “ estilo americano ” y que su libertad depende de apoyar la libre empresa sin restricciones y desconfiar del gobierno. Pero los acontecimientos económicos de las últimas décadas sugieren que deberíamos reexaminar tales creencias.
Para ver por qué, permítanme primero aclarar algunas ideas de fondo sobre lo que yo llamo competencia tecnológica entre empresas innovadoras que buscan acumular poder de mercado. Esta competencia se diferencia de la competencia de precios convencional en que produce sólo uno o unos pocos ganadores, en lugar de permitir que todas las empresas sobrevivan con menores ganancias.
Los ganadores de las carreras tecnológicas están en una posición única para consolidar su poder de mercado a través de diversas estrategias, incluida la publicación de actualizaciones tecnológicas periódicas, la adquisición de competidores o la construcción de barreras de entrada con patentes (a menudo logrando un poder de mercado mucho mayor que el previsto por la legislación de patentes). Por tanto, la dominación tecnológica es la base para lograr poder de mercado sobre los productos vendidos a los consumidores, lo que a su vez permite a una empresa extraer ganancias monopólicas.
En tales situaciones, el poder de mercado se vuelve tan arraigado que los rivales potenciales prefieren cooperar con la empresa principal en lugar de competir con ella. Las políticas de laissez-faire que permiten el crecimiento de los monopolios sólo aumentan ese poder. Como resultado, el poder de mercado se convierte en una característica permanente de una economía capitalista. La competencia tecnológica es ineficaz y la destrucción creativa no restaura la eficiencia económica.
El poder de mercado permanente altera el capitalismo al dar paso a una economía en la que el ganador se lo lleva todo, en la que una o unas pocas empresas tecnológicamente dominantes monopolizan cada sector. Una economía así no sólo utiliza recursos de manera ineficiente; también produce una concentración de poder económico y político que amenaza la democracia, cuya supervivencia depende entonces de la creación de nuevas herramientas políticas para protegerla.
LA SEGUNDA EDAD DORADA
La Primera Edad Dorada (1870-1914) es un punto de referencia esencial para comprender el momento actual, porque su culto antidemocrático al poder empresarial socavó la visión optimista de los mercados de la Ilustración. Es cierto que fue un período de extraordinario progreso tecnológico y económico, que generó la mayoría de las principales innovaciones del siglo XX. Sin embargo, entre 1895 y 1904, más de 2.000 empresas se fusionaron en 157 grandes conglomerados, dejando prácticamente todos los sectores de la economía estadounidense dominados por un poderoso monopolista.
Quienes crearon estos fideicomisos creían que estaban haciendo la obra de Dios de fortalecer la economía salvándola de una competencia “ruinosa”. Apoyados por las ideas del eugenista Francis Galton y la teoría del darwinismo social de Herbert Spencer, los líderes empresariales se veían a sí mismos como los hombres superiores e inteligentes que habían prevalecido en el proceso de selección natural.
Este proceso de selección también se aplicó a sus empresas, a través de las cuales estaban construyendo una nueva sociedad en la que unos pocos hombres fuertes liderarían. De ello se deducía que las empresas pequeñas y débiles debían ser eliminadas o absorbidas por monopolios fuertes . Se consideraba que estas últimas eran superiores a todas las empresas no aptas que iban a la quiebra en frecuentes depresiones. Los grandes monopolios también eran considerados organizaciones progresistas. Como dijo John D. Rockefeller , la monopolización era imparable porque era “la ley de Dios”.
Estas ideas fueron rechazadas por los reformadores progresistas y aquellos que buscaban hacer cumplir las leyes antimonopolio bajo el presidente Theodore Roosevelt después de 1901, y bajo el presidente Franklin Roosevelt en la era del New Deal. Los estadounidenses en estos períodos eligieron la democracia y rechazaron a la oligarquía adoradora del poder, lo que resultó en una larga era de crecimiento económico con prosperidad compartida.
Pero esa historia terminó en 1981, cuando una renovada política económica de laissez-faire condujo a la economía tecno contemporánea en la que el ganador se lo lleva todo. En esta Segunda Edad Dorada, el culto al poder y la riqueza ha regresado con fuerza. Los fuertes incentivos del capitalismo para la innovación y el crecimiento persisten, pero la supervivencia de la democracia depende de si se pueden contener los efectos más destructivos del sistema.
En una economía tecno en la que el ganador se lo lleva todo, el poder de mercado conferido por la innovación lleva a que una o unas pocas empresas monopolicen cada industria. Una empresa puede ofrecer productos costosos de alta calidad, mientras que una segunda puede ofrecer productos de bajo costo y de calidad adecuada. Todos estos productos tienen marcas registradas y todas las ganancias de los monopolios se consideran “inocentes” por ley, porque son el resultado de innovaciones “espontáneas” y no están sujetas a medidas antimonopolio.
En este entorno, las pequeñas empresas marginales son vulnerables a actos hostiles o a adquisiciones por parte de empresas más grandes. A las empresas dominantes les resulta fácil hacerse con tecnologías innovadoras competidoras, porque las pequeñas empresas son reacias a arriesgarse a perder una guerra económica contra las empresas dominantes.
Cuando una empresa aumenta su precio y obtiene ganancias de monopolio, eso conduce a un uso ineficiente de sus recursos económicos, lo que en última instancia resulta en una producción significativamente menor y una menor demanda de mano de obra y de insumos de capital. Como aproximación, la producción y los insumos de una empresa monopolista podrían reducirse hasta a la mitad. Cuando el poder de mercado está generalizado, esto se traduce en una menor inversión, menores salarios y una menor tasa de crecimiento salarial. El resultado agregado son niveles más bajos de ingreso, consumo y stock de capital.
Además, cuando los precios son demasiado altos, muy pocos consumidores se beneficiarán de las nuevas innovaciones, como ocurre a menudo con los medicamentos costosos. Hay pruebas sustanciales de que el poder de mercado conduce a abusos de poder generalizados en términos más generales. Estas podrían incluir la erección de altas barreras de entrada para posibles competidores, la supresión de innovaciones competitivas, esfuerzos para obligar a la adquisición de competidores, etc. El resultado es un producto nacional bruto que crece más lentamente de lo que es tecnológicamente viable.
RENTA DE CAPITAL Y GANANCIAS DE MONOPOLIO
La existencia de beneficios monopólicos cambia la contabilidad empresarial. En condiciones competitivas, el ingreso creado por una empresa se divide en una participación del trabajo y una participación del capital. Pero con un poder de mercado permanente, el ingreso de una empresa se divide en tres partes: trabajo, capital y ganancias de monopolio.
Esta distinción entre ingresos de capital y ganancias de monopolio es fundamental para el capitalismo tecno en el que el ganador se lo lleva todo. Los ingresos netos pagados al capital consisten en pagos de intereses a las tasas vigentes en el mercado, mientras que las ganancias monopólicas extraídas mediante precios superiores a los costos incrementales se pagan a la fuente de poder de mercado: en su mayoría tecnología de propiedad privada y otros derechos de propiedad intelectual.
El hecho de que las empresas dirigidas por tecnólogos “exploten” tanto la mano de obra como el capital es el meollo de la historia, que distingue al capitalismo tecno-ganador-se lo lleva todo de la visión socialista, en la que el capital siempre explota la mano de obra.
El creciente poder de mercado ha provocado que la mayoría de los estadounidenses experimenten una disminución o, en el mejor de los casos, un lento aumento de los ingresos reales (ajustados a la inflación). La mayoría de las ganancias de los monopolios se originan en innovaciones, pero la proporción de personas que invierten en nuevas empresas arriesgadas o en empresas dedicadas a innovaciones arriesgadas es pequeña. Quienes se benefician más de una innovación son el innovador y un pequeño círculo de asesores financieros e inversores iniciales que compran las acciones iniciales de la empresa a precios bajos.
Cuando una innovación tiene éxito, las acciones de la empresa se cotizan en bolsa y su valor aumenta bruscamente, enriqueciendo a sus propietarios en poco tiempo. Esto explica por qué la mayoría de las ganancias de los monopolios y los ingresos de los ejecutivos obtenidos hoy –y la riqueza creada por esas ganancias desde la década de 1980– han beneficiado sólo a una pequeña minoría de estadounidenses. La desigualdad de ingresos y riqueza ha aumentado desde entonces.
La rápida tasa de acumulación de riqueza causada por las innovaciones contrasta marcadamente con el lento ritmo de crecimiento alcanzado por la acumulación de capital a través del ahorro. Una tasa extremadamente alta de ganancias de monopolio es la única forma en que uno puede acumular una riqueza inimaginable durante la vida, y explica por qué Estados Unidos tiene 756 multimillonarios.
En una economía tecno en la que el ganador se lo lleva todo, las ganancias medidas convencionalmente se dividen entre el capital y el poder de mercado. La teoría económica explica que los pagos de intereses compensan a los propietarios de capital por sus ahorros pasados, mientras que una patente paga regalías por un monopolio sobre una tecnología . Se trata de dos funciones económicas diferentes . Del mismo modo, los ingresos de capital y las ganancias de los monopolios son diferentes: un jubilado con riqueza ahorrada es un capitalista que obtiene ingresos de capital, mientras que un emprendedor-inventor que posee una exitosa startup de Silicon Valley obtiene principalmente ganancias de monopolio.
La misma distinción entre ingresos de capital y ganancias de monopolio requiere que los mercados diferencien entre los activos asociados, el capital y la riqueza de monopolio de una empresa. Mientras que el capital de una empresa es el valor de los activos tangibles que posee (como equipos, estructuras e inventarios), la riqueza del monopolio es la valoración de mercado actual de las futuras ganancias del monopolio que se espera que obtenga.
En 2019, la mayor parte del capital propiedad de las empresas estadounidenses se financió mediante bonos, lo que implica que el valor del capital de las empresas se expresó principalmente en el mercado de bonos, dejando que el mercado de valores reflejara principalmente la riqueza monopolística. Ese mismo año, la riqueza de los monopolios representó el 75% del valor total de las acciones en las bolsas estadounidenses. El mercado de valores se ha convertido principalmente en un escenario para el comercio de la riqueza de los monopolios, y el principal riesgo de poseer acciones ordinarias de una empresa es el riesgo para sus ganancias futuras de los beneficios del monopolio.
LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS
Estas dinámicas económicas y de mercado tienen implicaciones políticas de largo alcance. Uno es la alta desigualdad, que es resultado directo de un alto grado de poder de mercado. Es bien sabido que la desigualdad económica crea desigualdad política, al dar a los ricos una voz más fuerte.
Al pensar en este tema, mido el poder de mercado por la participación de las ganancias de los monopolios en el ingreso y considero datos sobre el sector corporativo nacional donde se puede ejercer el poder de mercado. Como muestra el gráfico siguiente, el grado de poder de mercado fluctúa con una alta persistencia a largo plazo. En la Primera Edad Dorada, las ganancias de los monopolios alcanzaron el 31% de los ingresos corporativos; en la Segunda Edad Dorada, que comenzó en 1981, su participación alcanzó alrededor del 25%. Estas cifras son compatibles con los resultados de otras investigaciones , que muestran un fuerte aumento correspondiente en la desigualdad personal.
El creciente poder de mercado siempre provocará una mayor desigualdad, beneficiando a algunos y perjudicando a otros. Pero una política pasiva de libre mercado agrava tales resultados, porque se deja a los individuos valerse por sí mismos y la política pública no compensa a los perjudicados ni mitiga sus causas. Los medios de vida de ciudadanos inocentes se convierten entonces en el precio que la sociedad paga por los beneficios colectivos del crecimiento económico, una injusticia que tiene graves consecuencias políticas.
Los principales ganadores de la política de libre mercado y el creciente poder de mercado desde la década de 1980 han sido los pocos en el estrato de mayores ingresos y los técnicamente capacitados con educación universitaria, mientras que los trabajadores no calificados sin educación universitaria han sido los más perjudicados. El resultado es una polarización social, en la que los pobres se enfrentan a los ricos y los menos educados a los universitarios.
El punto crítico que hay que recordar es que esta desigualdad profundamente divisiva es el resultado de la tecnología y de una política pública específica de libre mercado. Quienes perdieron sus medios de vida reconocen que son víctimas de una elección política. Pagaron el precio para que otros se beneficiaran y para que algunos se volvieran inmensamente ricos, y como resultado la democracia estadounidense se ha debilitado. La evidencia muestra que la mayoría de los participantes en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 eran ex trabajadores prósperos que habían quedado atrás.
UNA TRIFECTA PELIGROSA
Estos resultados reflejan el impacto de tres factores: el creciente poder de mercado, la automatización y la globalización . El creciente poder de mercado, como hemos visto, ha provocado la disminución o el lento crecimiento de todas las compensaciones laborales. Mientras tanto, la automatización ha contribuido al aumento de la desigualdad entre las habilidades laborales, al reemplazar a algunos trabajadores y beneficiar a otros (un efecto conocido como “cambio tecnológico sesgado hacia las habilidades” ).
Consideremos la línea de montaje, que se introdujo en 1913 para reducir el costo de la mano de obra. La producción se redujo a pasos simples que hicieron que la mayoría de los trabajadores calificados que producían automóviles en ese momento fueran superfluos. Para trabajar en la línea de montaje, sólo se necesitaba la disciplina y la capacidad mental para realizar una tarea repetitiva, lo que significaba que no se necesitaba un largo aprendizaje, y mucho menos un título universitario.
De este modo, la línea de montaje aumentó la productividad de los trabajadores no calificados y aumentó sus salarios. Creó una clase de trabajadores manuales altamente productivos y con bajo nivel educativo cuya experiencia laboral era su activo más valioso, que les permitía disfrutar de niveles de vida de clase media.
La automatización y la robótica han tenido el efecto contrario, reemplazando a los trabajadores no calificados que realizan tareas repetitivas y provocando que pierdan su valiosa experiencia laboral. Algunos encontraron trabajos alternativos bien remunerados, pero la mayoría de los trabajadores sin un título universitario se vieron obligados a aceptar trabajos de servicios sin futuro y mal remunerados. Esto destripó a la clase media estadounidense, anteriormente poblada por trabajadores manuales bien remunerados.
De igual importancia, las computadoras han complementado el trabajo de los trabajadores calificados con educación universitaria que realizan tareas complejas que ahora pueden ejecutarse de manera más eficiente, aumentando la productividad y los salarios de estos trabajadores. Sin embargo, es probable que la inteligencia artificial cause otro trastorno en la composición de habilidades de la fuerza laboral estadounidense.
El tercer factor es la ola de globalización que se originó con la política estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial para ayudar a la recuperación de las manufacturas japonesas y alemanas. El mismo proceso permitió luego el crecimiento de China, en gran detrimento de los empleos manufactureros estadounidenses . Después de la década de 1980, la tecnología de la información permitió a los trabajadores más educados encontrar un empleo alternativo satisfactorio, pero no fue así para los ex trabajadores manuales menos educados.
Estas tres fuerzas crearon grandes clases de ganadores y perdedores. Aunque los perjudicados directamente fueron principalmente trabajadores poco calificados y con menor educación en la industria manufacturera y la minería, la degradación de sus vidas también erosionó los ingresos de sus familias inmediatas y extendidas. Como la mayoría vivía en áreas geográficas específicas, como el Medio Oeste y el Sudeste, estas economías regionales experimentaron una lenta muerte económica. La depresión llevó a muchos al alcohol, el abuso de sustancias y el suicidio, lo que provocó una disminución de la esperanza de vida , mientras que los formuladores de políticas ignoraban en su mayoría el problema.
Aunque carecemos de estadísticas precisas, es seguro decir que estos acontecimientos degradaron las vidas de decenas de millones de estadounidenses. Los perjudicados consideraron que su situación era profundamente injusta. Están enojados y han perdido la fe en el sistema que los traicionó.
Esto no es sorprendente. Es esencial para la viabilidad de la democracia que el público considere justos los efectos distributivos de las políticas públicas . Sin una política justa que grave a los ganadores y ayude a los perdedores a recuperar sus ingresos y su dignidad, la democracia se debilitará. Los perjudicados se han vuelto contra las élites educadas que diseñaron la política y contra los inmigrantes que perciben como quienes les quitan sus empleos y compiten por bienes y servicios públicos escasos. Han encontrado un hogar en nuevos movimientos antidemocráticos como el MAGA de Donald Trump, que ahora ha tomado el control del Partido Republicano.
ELEFANTES EN LA HABITACIÓN
Con el tiempo, la economía tecno en la que el ganador se lo lleva todo ha permitido el surgimiento de un conjunto de centros de poder económico y político interdependientes identificados por las grandes empresas, sus altos directivos y sus principales accionistas. Las grandes empresas –y algunas personas ultrarricas– ejercen un enorme poder a través del lobby y las donaciones de campaña, pero su poder no termina ahí. También adquieren grandes cantidades de información con la que manipular nuestras compras y dominar nuestros canales de comunicación. Armados con IA, su control sobre gran parte de la información que recibimos probablemente aumentará aún más.
Todos los efectos nocivos observados hasta ahora se ven exacerbados por las redes sociales. Empresas como X (anteriormente Twitter) y Meta –cada una totalmente controlada por un único multimillonario– pueden tener efectos decisivos en cualquier elección, lo que difícilmente es compatible con una democracia sana. Se ha escrito mucho sobre el impacto destructivo de las redes sociales en el funcionamiento de la democracia y el compromiso cívico, por lo que el punto que quisiera destacar se refiere a su estatus legal.
La experiencia ha demostrado que las plataformas de redes sociales favorecen el comportamiento mafioso y la difusión de noticias falsas, teorías de conspiración, discursos de odio y mucho más. Este contenido prolifera porque las plataformas están protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (que no fue promulgada para mejorar el bienestar público sino para ayudar a la reelección del presidente Bill Clinton).
Para empeorar las cosas, la Corte Suprema de Estados Unidos ha contribuido a la formación de un poder monopólico y se ha convertido en un obstáculo importante para la reforma. En su decisión de Citizens United de 2010 , eliminó todas las restricciones al uso de la riqueza corporativa para influir en las elecciones, ignorando una extensa literatura que muestra que la riqueza afecta sustancialmente las políticas y tiene un peso adicional en el proceso político.
La extrema desigualdad de riqueza también tiene importantes efectos culturales antidemocráticos que se derivan de la creencia de los individuos ricos de que merecen ser ricos a fuerza de su superioridad. Si bien los estilos de vida y las actitudes de los ricos y famosos no son centrales en mi propio trabajo, creo que pueden decirnos algo sobre el impacto de la desigualdad de riqueza en la vitalidad de la democracia.
Consideremos dos ejemplos. El primero es Andrew Carnegie, que tuvo orígenes humildes pero se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo al construir un vasto imperio siderúrgico estadounidense verticalmente integrado. Con la intención de promover la idea de que los ricos deberían dedicar su riqueza a ayudar a los demás, escribió un artículo en 1889 que se convirtió en un libro titulado El evangelio de la riqueza .
Al reflexionar sobre lo que lo había hecho rico,Carnegie aprovechó las ideas predominantes de su época. Se veía a sí mismo entre los especímenes humanos fuertes y superiores seleccionados naturalmente para ser ricos. Aunque se propuso alentar a los ricos a contribuir a causas dignas, sus conclusiones se dedujeron de una visión del mundo obviamente antidemocrática.
La falsa teoría de la eugenesia fue popular durante la Primera Edad Dorada porque ofrecía a los ricos una explicación de por qué se sentían superiores a los menos favorecidos, proporcionando así una justificación para sus estilos de vida opulentos. Hoy en día, con nuestro conocimiento moderno de la genética, los ricos no pueden afirmar abiertamente ser más inteligentes que otros. Sin embargo, muchos todavía se sienten superiores y han encontrado otras formas de expresarlo.
En “ El Manifiesto Tecno-Optimista ”, publicado el otoño pasado, el cofundador de Netscape y capitalista de riesgo Marc Andreessen vislumbra un futuro en el que el avance de la tecnología será liderado por tecnólogos que innoven a un ritmo cada vez mayor, culminando en la creación de una “máquina de tecnocapital” que produce todas las necesidades a costos marginales evanescentes. Según esta narración, los tecnólogos no son sólo empresarios ricos sino mesías que guiarán a la humanidad con sus innovaciones y mantendrán el orden social luchando contra sus “enemigos”. Los obstáculos que hay que eliminar incluyen la responsabilidad social, la gestión de riesgos, la confianza y la seguridad, y las regulaciones.
La visión de Andreessen combina el papel de los tecnólogos como líderes de civilización con el de los mercados libres en la asignación de todos los recursos. La implicación es que el gobierno no debería desempeñar ninguna función en el futuro.
Se trata de una visión decididamente antidemocrática: una oligarquía de Silicon Valley superpuesta a una sociedad libertaria. Según Andreessen , los roles y recompensas de todos los demás estarán determinados por cómo los mercados libres valoren sus habilidades y contribuciones económicas. No importa que, en su esquema, el mundo parezca estar convergiendo hacia un sistema económico en el que la mayoría de la gente prácticamente no tendrá valor de mercado.
Aunque Carnegie y Andreessen ofrecen puntos de vista diferentes, defienden el mismo evangelio de riqueza y poder y, por lo tanto, representan el mismo tipo de amenaza a la democracia. Además, su actitud es compartida por muchos miembros de la comunidad empresarial y académica. La afirmación del cofundador de PayPal, Peter Thiel, de que “ la competencia es para los perdedores ” y que el monopolio impulsa el progreso equivale al mismo viejo culto al poder. También lo hizo el argumento de Joseph Schumpeter de que una empresa monopolista fuerte es superior a una empresa competitiva.
Ideas similares se han invocado desde la década de 1930 para apoyar impuestos más bajos para los estadounidenses ricos, de quienes se dice que merecen los ingresos y la riqueza que tanto les costó ganar. Este sentido de derecho permitió a los ricos justificar su incumplimiento fiscal y el uso de refugios fiscales extranjeros para ocultar su riqueza, lo que a su vez impulsó el crecimiento de una creciente industria de evasión fiscal .
LA FALACIA DE CHICAGO
Pero son las ideas de la Escuela de Chicago sobre el monopolio las que han tenido el mayor impacto en las últimas décadas. A finales de la década de 1970, el economista Aaron Director y el jurista Robert Bork argumentaron con éxito que la Ley Sherman Antimonopolio estaba diseñada para proteger a los consumidores sólo asegurándoles que pagaran el mejor precio actual , una interpretación que ignora las estrategias señaladas anteriormente, utilizadas para construir monopolios a lo largo del tiempo y otros efectos adversos del poder de mercado.
Luego, toda una generación de juristas y abogados creyó en la falacia de que la competencia tecnológica puede crear monopolios progresistas que beneficien a los consumidores. Esta idea quedó al descubierto en la declaración del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia en Verizon Communications Inc. contra Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004):
“La mera posesión de poder monopólico y la concomitante fijación de precios monopólicos no sólo no son ilegales; es un elemento importante del sistema de libre mercado. … la posesión de poder de monopolio no se considerará ilegal a menos que vaya acompañada de un elemento de conducta anticompetitiva ”.
¿Cómo podría un distinguido jurista aceptar un razonamiento tan erróneo y simplista? Las teorías de la eugenesia y el darwinismo social habían sido desacreditadas, pero fueron reemplazadas por la eficiencia del mercado como la nueva “ley de Dios” antidemocrática. El mercado se presenta como un mecanismo de selección natural que permite sobrevivir a los fuertes y eficientes. Si un monopolista triunfa en el mercado, eso significa que es la mejor organización para ofrecer a los consumidores los bajos precios actuales. Con este razonamiento erróneo hemos cerrado el círculo: ¡gracias a su poder superior, los monopolistas son los mejores promotores del bienestar del consumidor!
VOLVER A LA DEMOCRACIA
Los efectos nocivos del capitalismo tecno en el que el ganador se lo lleva todo exigen numerosos cambios de políticas. En mi libro, El poder de mercado de la tecnología , describo muchos de ellos , pero aquí sólo puedo mencionar algunos. Se dividen en tres categorías, empezando por los datos: Necesitamos datos nacionales y sectoriales precisos sobre las ganancias y la riqueza de los monopolios para poder desarrollar políticas públicas sólidas.
La segunda categoría se refiere a las restricciones al poder de mercado de la tecnología. Entre otras cosas, deberíamos imponer límites estrictos a la capacidad de las empresas de adquirir tecnologías para ampliar su alcance tecnológico; exigir normas más estrictas para las cuestiones de patentes; reducir las pirámides de patentes interrelacionadas (que se utilizan como barreras de entrada) acortando la duración de las patentes secundarias (aquellas cuya descripción depende de otra patente); revisar las leyes laborales para mejorar el equilibrio de poder en el mercado al facilitar que los trabajadores se organicen y negocien colectivamente; e imponer impuestos sobre la renta de las empresas a las ganancias de los monopolios.
Finalmente, necesitamos políticas económicas que fortalezcan la democracia. Estas incluyen reformas que hacen de la restricción del poder del mercado tecnológico un objetivo explícito de la ley antimonopolio; aumentar las tasas marginales del impuesto sobre la renta (más cerca del 50%) para las personas con mayores ingresos; derogar la Sección 230 y considerar propuestas para convertir las redes sociales en servicios públicos regulados; e invertir ampliamente en la educación temprana y la salud de los hijos de familias de bajos ingresos (que, según las investigaciones , es el camino más prometedor para estabilizar la clase media estadounidense y la democracia a largo plazo).
Por último, pero no menos importante, deberíamos establecer “derechos de recuperación” para aquellos perjudicados por eventos adversos respaldados por políticas. Los trabajadores desplazados por fuerzas como el poder de mercado de la tecnología, la automatización, la globalización o incluso la política monetaria de la Reserva Federal tendrían derechos legales a asistencia para su rehabilitación, la adquisición de nuevas habilidades o una compensación directa. Esto eliminaría la negligencia que impregna la política actual. En Escandinavia ya se utiliza un enfoque similar con efectos positivos sobre la estabilidad democrática. Estas políticas pueden diseñarse para que sean universales y con una discreción burocrática mínima.
Algunos en la izquierda radical creen que el capitalismo, como lo describen los marxistas, está muerto y ha sido reemplazado por el capitalismo de vigilancia , el tecnofeudalismo , los sistemas controlados digitalmente o algo más. Y, sin embargo, el profundo impacto de la tecnología y la existencia de un tercer demandante del ingreso nacional muestran que el capitalismo es tan creativo y fuerte como siempre.
Lo que ha sucedido es que el capitalismo ha cambiado drásticamente gracias a la tecnología. La visión de Milton Friedman sobre Capitalismo y Libertad parece ahora fuera de contacto con la realidad económica. Sin embargo, como muchos todavía se aferran a él, las reformas políticas que necesitamos están bloqueadas. Sin una mayor movilización pública que los apoye, la amenaza a la democracia seguirá creciendo, en Estados Unidos y en todo el mundo.
Publicación original en: https://www.project-syndicate.org/onpoint/how-capitalism-became-a-threat-to-democracy-by-mordecai-kurz-2024-03