Mientras que el libre comercio alguna vez fue la causa central de los reformadores progresistas que buscaban combatir intereses arraigados en nombre de la gente común, ahora es la bestia negra tanto de los nacionalistas de derecha como de la izquierda dominante. Para entender por qué las actitudes cambiaron tan radicalmente, hay que seguir el dinero.
CAMBRIDGE – Pocos términos en economía están tan cargados ideológicamente como “libre comercio”. Si lo defiende hoy en día, es probable que lo consideren un apologista de los plutócratas, los financieros y las corporaciones libres. Defiende fronteras económicas abiertas y serás tachado de ingenuo o, peor aún, de títere del Partido Comunista de China al que le importan poco los derechos humanos o el destino de los trabajadores comunes y corrientes en su país.
Como ocurre con todas las caricaturas, hay una pizca de verdad en la postura anticomercio. El creciente comercio contribuyó al aumento de la desigualdad y a la erosión de la clase media en Estados Unidos y otras economías avanzadas en las últimas décadas. Si el libre comercio tuvo mala fama es porque los impulsores de la globalización ignoraron sus desventajas o actuaron como si no se pudiera hacer nada al respecto. Este punto ciego empoderó a demagogos como Donald Trump para convertir el comercio en un arma y demonizar a las minorías raciales y étnicas, los inmigrantes y los rivales económicos.
La antipatía por comerciar con la provincia tampoco es exclusiva de los populistas de derecha. También incluye a izquierdistas radicales, activistas climáticos, defensores de la seguridad alimentaria, defensores de los derechos humanos, sindicatos, defensores de los consumidores y grupos anticorporativos. El presidente estadounidense Joe Biden también se ha distanciado notablemente del libre comercio. Su administración cree que la construcción de una economía estadounidense segura, verde, equitativa y resiliente debe tener prioridad sobre la hiperglobalización. Al parecer, todos los progresistas creen que el libre comercio obstaculiza la justicia social, cualquiera que sea su forma de entenderse.
No siempre fue así. El libre comercio fue el grito de guerra de los reformadores políticos del siglo XIX, que lo vieron como un vehículo para derrotar al despotismo, poner fin a las guerras y reducir las aplastantes desigualdades en la riqueza. Como nos recuerda el historiador de la Universidad de Exeter Marc-William Palen en Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World , el cosmopolitismo económico de la época encapsuló causas progresistas como el antimilitarismo, la lucha contra la esclavitud y el antiimperialismo.
Y no fueron sólo los políticos liberales los que apoyaron el libre comercio. Los populistas estadounidenses de finales del siglo XIX se opusieron firmemente al patrón oro, pero también estaban en contra de los aranceles a las importaciones, que pensaban que beneficiaban a las grandes empresas y perjudicaban a la gente corriente. Presionaron para reemplazar los aranceles con un impuesto a la renta progresivo más equitativo. Luego, durante la primera parte del siglo XX, muchos socialistas vieron el libre comercio, respaldado por una regulación supranacional, como el antídoto contra el militarismo, las brechas de riqueza y los monopolios.
Estos puntos de vista contradictorios parecerían plantear un enigma. ¿Promueve el comercio la paz, la libertad y las oportunidades económicas, o fomenta el conflicto, la represión y la desigualdad? De hecho, el enigma es más aparente que real. Cualquiera de los resultados –o cualquier punto intermedio– depende de a quién empodera el comercio.
Pocos términos en economía están tan cargados ideológicamente como “libre comercio”. Foto: Pixabay.
Los liberales y reformadores del siglo XIX eran librecambistas porque pensaban que el proteccionismo servía a intereses retrógrados, incluidos los aristócratas terratenientes, los monopolios comerciales y los belicistas. Creían que el nacionalismo económico iba de la mano del imperialismo y la agresión. Palen cita un ensayo de 1919 del economista Joseph Schumpeter, quien describía el imperialismo como un “síntoma monopolístico de militarismo y proteccionismo atávico, una dolencia que sólo las fuerzas democráticas del libre comercio podían curar”.
Fue esta visión la que informó el sistema de comercio internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los arquitectos estadounidenses de la Organización Internacional del Comercio siguieron los pasos de Cordell Hull, secretario de Estado del presidente Franklin D. Roosevelt, creyendo que buscaban la paz mundial a través del libre comercio. Hull era un cosmopolita económico y un devoto del radical defensor del libre comercio del siglo XIX, Richard Cobden. A diferencia de los regímenes anteriores, el orden de posguerra debía ser un sistema de reglas globales que acabara con el bilateralismo y los privilegios imperiales. Si bien el Congreso de Estados Unidos finalmente no logró ratificar la OIC, algunos de sus principios clave –entre ellos el multilateralismo y la no discriminación– sobrevivieron en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el precursor de la Organización Mundial del Comercio.
Pero el comercio puede ser instrumentalizado con la misma facilidad con fines autoritarios y militaristas. Un ejemplo particularmente atroz es el de Estados Unidos antes de la guerra, donde el libre comercio sirvió para afianzar la esclavitud. Durante la redacción de la Constitución de Estados Unidos en 1787, los sureños propietarios de esclavos se aseguraron de que el texto prohibiera los impuestos a las exportaciones. Entendían bien que el libre comercio garantizaría que la agricultura de plantación siguiera siendo rentable y salvaguardaría el sistema de esclavitud en el que se basaba. Cuando el Norte derrotó al Sur en la Guerra Civil, se abolió la esclavitud y el libre comercio fue reemplazado por el proteccionismo, que convenía mejor a los intereses comerciales del Norte.
La situación bajo el imperialismo británico era similar. Después de la derogación de las Leyes del Maíz en 1846, el gobierno británico nominalmente dio la espalda al proteccionismo y lideró a Europa en la firma de acuerdos de libre comercio. Pero en África, Oriente Medio y Asia, el libre comercio se impuso a punta de pistola cada vez que los británicos se topaban con potentados débiles que gobernaban productos y mercados valiosos.
Los británicos libraron las infames Guerras del Opio de mediados del siglo XIX para obligar a los gobernantes chinos a abrir sus mercados a los productos británicos y otros productos occidentales (entre ellos el opio), para que los países occidentales, a su vez, pudieran comprar té, seda y porcelana de China sin drenando su oro. El opio se cultivaba en la India, donde, como detalla Amitav Ghosh en su nuevo libro, Humo y cenizas , un monopolio británico obligaba a los agricultores a trabajar en condiciones horrendas que dejaban cicatrices a largo plazo. El libre comercio sirvió para la represión y la guerra, y viceversa.
Al régimen de libre comercio multilateral posterior a la Segunda Guerra Mundial bajo el liderazgo estadounidense le iría mucho mejor. Bajo el GATT, la diplomacia comercial reemplazó a las guerras y muchos países no occidentales –como Japón, Corea del Sur, Taiwán y, más espectacularmente, China– expandieron sus economías rápidamente aprovechando los mercados globales.
Sin embargo, en la década de 1990 el régimen comercial se había convertido en víctima de su propio éxito. Las grandes corporaciones y multinacionales, fortalecidas por la expansión de la economía global, impulsaron cada vez más las negociaciones comerciales. El medio ambiente, la salud pública, los derechos humanos, la seguridad económica y la equidad interna pasaron a un segundo plano. El comercio internacional se había alejado una vez más de la visión original de Cobden y Hull, convirtiéndose en una fuente de discordia internacional en lugar de armonía.
La lección de la historia es que para convertir el comercio en una fuerza positiva es necesario democratizarlo. Ésa es la única manera de garantizar que sirva al bien común, en lugar de a intereses mezquinos, una lección importante a tener en cuenta a medida que reconstruimos el régimen comercial mundial en los años venideros.
Dani Rodrik, catedrático de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).
Como ocurre con todas las caricaturas, hay una pizca de verdad en la postura anticomercio. El creciente comercio contribuyó al aumento de la desigualdad y a la erosión de la clase media en Estados Unidos y otras economías avanzadas en las últimas décadas. Si el libre comercio tuvo mala fama es porque los impulsores de la globalización ignoraron sus desventajas o actuaron como si no se pudiera hacer nada al respecto. Este punto ciego empoderó a demagogos como Donald Trump para convertir el comercio en un arma y demonizar a las minorías raciales y étnicas, los inmigrantes y los rivales económicos.
La antipatía por comerciar con la provincia tampoco es exclusiva de los populistas de derecha. También incluye a izquierdistas radicales, activistas climáticos, defensores de la seguridad alimentaria, defensores de los derechos humanos, sindicatos, defensores de los consumidores y grupos anticorporativos. El presidente estadounidense Joe Biden también se ha distanciado notablemente del libre comercio. Su administración cree que la construcción de una economía estadounidense segura, verde, equitativa y resiliente debe tener prioridad sobre la hiperglobalización. Al parecer, todos los progresistas creen que el libre comercio obstaculiza la justicia social, cualquiera que sea su forma de entenderse.
No siempre fue así. El libre comercio fue el grito de guerra de los reformadores políticos del siglo XIX, que lo vieron como un vehículo para derrotar al despotismo, poner fin a las guerras y reducir las aplastantes desigualdades en la riqueza. Como nos recuerda el historiador de la Universidad de Exeter Marc-William Palen en Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World , el cosmopolitismo económico de la época encapsuló causas progresistas como el antimilitarismo, la lucha contra la esclavitud y el antiimperialismo.
Y no fueron sólo los políticos liberales los que apoyaron el libre comercio. Los populistas estadounidenses de finales del siglo XIX se opusieron firmemente al patrón oro, pero también estaban en contra de los aranceles a las importaciones, que pensaban que beneficiaban a las grandes empresas y perjudicaban a la gente corriente. Presionaron para reemplazar los aranceles con un impuesto a la renta progresivo más equitativo. Luego, durante la primera parte del siglo XX, muchos socialistas vieron el libre comercio, respaldado por una regulación supranacional, como el antídoto contra el militarismo, las brechas de riqueza y los monopolios.
Estos puntos de vista contradictorios parecerían plantear un enigma. ¿Promueve el comercio la paz, la libertad y las oportunidades económicas, o fomenta el conflicto, la represión y la desigualdad? De hecho, el enigma es más aparente que real. Cualquiera de los resultados –o cualquier punto intermedio– depende de a quién empodera el comercio.
Los liberales y reformadores del siglo XIX eran librecambistas porque pensaban que el proteccionismo servía a intereses retrógrados, incluidos los aristócratas terratenientes, los monopolios comerciales y los belicistas. Creían que el nacionalismo económico iba de la mano del imperialismo y la agresión. Palen cita un ensayo de 1919 del economista Joseph Schumpeter, quien describía el imperialismo como un “síntoma monopolístico de militarismo y proteccionismo atávico, una dolencia que sólo las fuerzas democráticas del libre comercio podían curar”.
Fue esta visión la que informó el sistema de comercio internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los arquitectos estadounidenses de la Organización Internacional del Comercio siguieron los pasos de Cordell Hull, secretario de Estado del presidente Franklin D. Roosevelt, creyendo que buscaban la paz mundial a través del libre comercio. Hull era un cosmopolita económico y un devoto del radical defensor del libre comercio del siglo XIX, Richard Cobden. A diferencia de los regímenes anteriores, el orden de posguerra debía ser un sistema de reglas globales que acabara con el bilateralismo y los privilegios imperiales. Si bien el Congreso de Estados Unidos finalmente no logró ratificar la OIC, algunos de sus principios clave –entre ellos el multilateralismo y la no discriminación– sobrevivieron en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el precursor de la Organización Mundial del Comercio.
Pero el comercio puede ser instrumentalizado con la misma facilidad con fines autoritarios y militaristas. Un ejemplo particularmente atroz es el de Estados Unidos antes de la guerra, donde el libre comercio sirvió para afianzar la esclavitud. Durante la redacción de la Constitución de Estados Unidos en 1787, los sureños propietarios de esclavos se aseguraron de que el texto prohibiera los impuestos a las exportaciones. Entendían bien que el libre comercio garantizaría que la agricultura de plantación siguiera siendo rentable y salvaguardaría el sistema de esclavitud en el que se basaba. Cuando el Norte derrotó al Sur en la Guerra Civil, se abolió la esclavitud y el libre comercio fue reemplazado por el proteccionismo, que convenía mejor a los intereses comerciales del Norte.
La situación bajo el imperialismo británico era similar. Después de la derogación de las Leyes del Maíz en 1846, el gobierno británico nominalmente dio la espalda al proteccionismo y lideró a Europa en la firma de acuerdos de libre comercio. Pero en África, Oriente Medio y Asia, el libre comercio se impuso a punta de pistola cada vez que los británicos se topaban con potentados débiles que gobernaban productos y mercados valiosos.
Los británicos libraron las infames Guerras del Opio de mediados del siglo XIX para obligar a los gobernantes chinos a abrir sus mercados a los productos británicos y otros productos occidentales (entre ellos el opio), para que los países occidentales, a su vez, pudieran comprar té, seda y porcelana de China sin drenando su oro. El opio se cultivaba en la India, donde, como detalla Amitav Ghosh en su nuevo libro, Humo y cenizas , un monopolio británico obligaba a los agricultores a trabajar en condiciones horrendas que dejaban cicatrices a largo plazo. El libre comercio sirvió para la represión y la guerra, y viceversa.
Al régimen de libre comercio multilateral posterior a la Segunda Guerra Mundial bajo el liderazgo estadounidense le iría mucho mejor. Bajo el GATT, la diplomacia comercial reemplazó a las guerras y muchos países no occidentales –como Japón, Corea del Sur, Taiwán y, más espectacularmente, China– expandieron sus economías rápidamente aprovechando los mercados globales.
Sin embargo, en la década de 1990 el régimen comercial se había convertido en víctima de su propio éxito. Las grandes corporaciones y multinacionales, fortalecidas por la expansión de la economía global, impulsaron cada vez más las negociaciones comerciales. El medio ambiente, la salud pública, los derechos humanos, la seguridad económica y la equidad interna pasaron a un segundo plano. El comercio internacional se había alejado una vez más de la visión original de Cobden y Hull, convirtiéndose en una fuente de discordia internacional en lugar de armonía.
La lección de la historia es que para convertir el comercio en una fuerza positiva es necesario democratizarlo. Ésa es la única manera de garantizar que sirva al bien común, en lugar de a intereses mezquinos, una lección importante a tener en cuenta a medida que reconstruimos el régimen comercial mundial en los años venideros.